真相你好,
路過看了留言版，有幾點感想，不是反駁。
你關心陳文成、林義雄、二二八、外蒙公投、三二六等議題，就像大老鷹關心三一九槍擊一樣，都很好，但一個人的時間、精力有現實上的限制，毋庸擴大至極端，轉要求他人來關心自己關心的人事物，甚至用自己關心的人事物來詰問別人為何不關心？例如，有人一關注大陸的艾滋病問題，少數愛台人士就義正詞嚴“台灣沒有艾滋可關心嗎？”這種狀似正義的詞彙，實際充滿歧視。
就我理解，三一九應有選舉造勢意涵，惟其“程式正義”的訴求雖無法改變事實，卻是我們從小就瞭解並希望的“欺騙的遊戲結局沒有正當性！”別說“沒有證據證明這是欺騙的遊戲。”真相有無大白，無礙人之常情、經驗直觀。就像你所提的陳文成、林義雄等案件，就算再沒有任何直接人證、物證或其他間接證據，可讓真相大白，仍逃不過常識式判斷──當時執政的國民黨脫不了干係！！不管是主子囑令或下屬揣度上意。
在思考上，有一前提就是“一萬個正面例子抵不過一個反證的效果”。例如「天鵝是白」的斷言，就算有一百萬隻白天鵝，但只要有一隻「非白」天鵝，這個斷言就是錯的。當然，這些都是形式邏輯所強調的，人間事比這複雜變化多多。
二二八事件，說法很多，我想真相也難大明，不過，我比較相信李敖搜集的資料，理由見天鵝例子。李敖除了出書談二二八外（出版在國民黨執政年代，非民進黨執政的這幾年），現也在鳳凰衛視開講，他認為臺灣現在最不利的一個鬥爭就是所謂二二八的事件。二二八的事件就是在一九四七年二月二十八號，臺灣發生了一個民變，發生了以後臺灣人就殺外省人，連殺了十天。然後外省人的增援部隊到了臺灣，又開始殺臺灣人。殺臺灣人的過程裏面，這些軍人他不曉得誰該殺誰不該殺，結果臺灣人檢舉來殺，所以最後一段就是臺灣人來殺臺灣人，整個的故事就這麽個故事。李敖總結二二八死亡人數沒有上萬人，是不涉“族群”的民變。我個人以為任一無辜受害者都是時代的不幸，二二八是民變，且是“族群衝突”的民變，就像台灣早期福建移民與原住民衝突或閩漳械鬥一般，難掩“族群衝突”因子。但這個族群衝突全然無關後來的政治宣傳口號“台灣獨立”或“共產黨起義”。
離題一下，「霧社事件」是不是也是統治者不公義到某一程度，老百姓只好以命相許的反抗？
對於追求政治上的獨立，不外武力或非武力兩大類。公民投票沒那麼神聖不可侵犯，在我看來，公投好似政治角力場上，串串場的跑龍套罷了。阿扁就是這樣亂搞！武力式的政治獨立，北美十三州就是最好的例子，法國支援，華盛頓跟大英帝國幹一架，取得了美利堅合眾國獨立的承認；林肯時的南北戰爭結束後，美國憲法第14條修正案正式製定叛國罪，以法律手段遏止國家分裂，形式上，美國的奴隸制度從法律上被廢除了，但就它的本意來說，打南北戰爭主要是因爲南方的一些州執意要從聯邦裏脫離出來。
外蒙之於中俄，更是百餘年來老問題，大清朝立國以來，就頭痛的很。張作霖當家時（當時世界上承認代表中華民國的是北洋政府），也曾公開表示抗議、不承認。直到蔣介石國民政府取得當家權力時，才不得不直面代替戰爭的方案──公民投票。當時國民政府確有派人觀看開票結果，有97%以上贊成“獨立”，國民政府也承認這個結果，但真正起作用，不是“公民投票”，是背後支援的俄國，相較於俄國，戰亂四起的中華民國無力扭轉這個走向，也很難說不。
印象裡，中共建國以來，有三次為了領土問題，跟印度、蘇聯、越南真槍實彈幹過架。台灣有無外蒙公投獨立的機遇，端看老美的態度，請別跟我說：“台灣是主權獨立的國家！” 1949年以來，中華民國能在台灣，真是托韓戰的福、拜美國介入之賜。看過一個資料，美國的核武數量可毀滅蘇聯300多次，蘇聯的核武數量則可完全夷平美國130多次。若發生核戰，人類不滅絕，奇蹟一樁！
近日，阿扁八里、南港墓園行，又再次提到黃信介、雷震、殷海光、傅正等人，除了信介仙是所謂的台灣人外，其他三人可是不折不扣的外省人，好在他們死得早，還有被獻花、追思的機會，不然好幾頂“不愛台”的高帽子一定等著他們。因為這三人可沒主張「台灣獨立」。
對於民主、自由的討論，資料汗牛充棟，我個人比較傾心殷海光在幾十年前的說法。殷海光認為民主、自由不是同一件事。簡單地說，民主、自由兩概念可化約成兩個問題（註：「權力」與「權利」音同義不同）：
「誰應該行使公共權力?」
「無論由誰來操持公共的權力，其限制何在?」
前者是政治制度的選擇問題。民主是其中一種選項、一種工具、一種方法，與其他選項一般高，沒有更高。後者就是自由的反面－－「限制」來談自由，這才是最終要追求的目標。大膽地說，雷震、殷海光、傅正等三人對后一問題的關心遠大於前者。
別忘了，「反分裂法」也是經過民主程序投票產生的法律。當然，三二六絕對有表達意見的自由，但就像殷海光所說的，談自由就是談限制，可以思索一下，限制在哪裡？
再強調一次，一顰一笑的生活瑣事才是人生大事。「政治獨立」純屬利害計算的選擇問題，不是信仰！以「中國」為國號也只是近百年的事，更早以前，那塊廣大的土地可是叫宋、元、明、清。連革命元老章太炎稱呼要推翻的大清帝國所統治的地區，還是用鄙夷意味相當濃的二字──「支那」。
附上殷海光原文如下。
＝＝＝＝＝＝＝
** 殷海光《中國文化的展望》第12章 《民主與自由》第1節
我們常常使用的名詞，往往也就是我們不甚瞭解的名詞。「民主」和「自由」就是其中之二。多年以來，這兩個名詞常被連在一起來說，因此造成大家一個印象，以為民主與自由不可分，甚至二者是一回事。這樣的印象有修正的必要。
嘉塞待(Ortega Y．Gasset，Jose)說：
自由主義和民主政制是兩回事。在開始的時候，二者並沒有關係。至於在趨勢方面，演變的結果，二者的意義是互相衝突的。民主政制和自由主義是對兩個完全不同的問題之兩個解答。
民主政制所要解答的是這個問題：
「誰應該行使公共權力?」
對於這個問題，民主政制的解答是：行使公共權力之事屬於全體公民。
可是，這個問題並未觸及公共權力的範圍應該是什麼的問題。這個問題只是決定這種權力究屬於誰。民主政制主張一切人都統治。這也是說，一切人借所有的社會立法來行使主權。
然而，自由主義所解答的是另一問題：
無論由誰來操持公共的權力，其限制何在?
回答是：「無論公共權力是操持在貴族手裏或操持在平民手裏，都不能是絕對的：個人所有的權力不得受國邦的任何干涉。」(1)
倫納爾(Max Lerner)也說：
當我在此處說及民主政制時，我要將民主政制和自由主義截然分開。在一般人心目中把民主政制和自由主義混為一談。沒有一種混淆比這一種混淆更大。(2)
民主和自由確實是兩種不同的東西。可是，二者能否「截然分開」，則必須作進一步的分析。
純粹就概念和制度來說，民主政制和自由主義二者之間並沒有一個相應的關聯。梅特倫(F•W．Maltland)說：
「那些把民主之路當作自由之路的人，是把一個暫時的方法錯認作一個終極的目標」 [3]
舒彼德(J．Schumpeter)也說：
「民主是一個政治方法。這也就是說，民主是某種制度之下的安排方式。我們借此可以作政治上的種種決定。例如，立法及行政方面的決定。因此，民主的本身不可能是一個目標。民主與在特定歷史條件之下會產生一些什麼政治決定無幹。」(4)
然而，就歷史的發展來說，民主政制和自由主義二者是不能截然劃分的。英語世界的歷史就是顯例。
如果自由主義被當作一個目標，那末民主政制似乎自然是實現這一目標的方式。現在有許多人土是這樣想的。可是，這並不表示民主政制是實現自由主義的唯一方式。歷史告訴我們，從專制政制也可以實現自由主義。而且，從專制政制之路到自由主義，與從民主政制之路到自由主義，究竟哪一條近些和容易些，這實在有待歷史的社會學同政治科學合作來研究以得結論。復次，我們說民主政制似乎自然是實現自由主義的方式，這也並不表示經由民主政制的方式有而且只有得到自由主義的結果。立于民主政制的原則上，任何人都無法作這種保證。之所以如此，最基本的原因之一，是民主政制的本身並不就是自由主義。如前所述，民主政制只是一種政治方式。可是，自由主義根本是一個價值系統。自由主義是全人類最基層的價值系統。沒有了這種價值系統，人是否還能算是人，實在大成問題。然而，同一民主政制的方式，可以用來實現自由主義，但是未嘗不可以用來實現「專政」。所謂「民主專政」已經不算新聞了。如所周知，民主政制的重要原則之一是「多數決定」。如果多數決定選出一個獨裁者希特勒，那末我們憑什麼說是「不民主」呢?實在一點也不算希奇，從東歐以至廣大的亞非地區，自第二次世界大戰以來，民主政制多少有所進展，可是相形之下自由主義日益萎縮。由此可見一個國邦能否實現自由主義，與是否實行民主政制其間並無一定的相應關聯。一個國邦能否實行自由主義，主要決定於它的社會文化內容。
通常把民主與極權對稱；自由與專制對稱。這是亂點鴛鴦譜，配錯了對兒。民主政制的反面是專制政制。自由主義的反面是極權主義。這也就是說，在專制政制之下一定沒有民主政制；可是不一定沒有自由主義。在極權主義之下一定沒有自由主義；可是不一定沒有民主政制。民主政制和自由主義的排列組合一共有四個可能。
第一，既民主又自由。如果一個國邦的民主制度完成了，比如說有一部像樣的紙上憲法，也有選舉，同時又已把自由主義做為社會文化的基本價值，比如說極尊重個人的尊嚴和基本人權，那麼這個國邦便是既民主又自由的，例如，美國、英國、瑞士、澳洲，等等。
第二，有民主而少自由。如果一個國邦的民主制度完成了，比如說有一部寫在紙上的民主憲法，也有選舉，可是卻無視個人的尊嚴和基本人權並且有計劃地挫抑自由主義，那麼這個國邦便是有民主而少自由的。第二次世界大戰以後東歐若干小國便屬這類。
第三，無民主而有自由。如果一個國邦行的是專制政制，但是在社會文化上有相當的自由，那末這個國邦便是無民主而有自由的。歐洲自近代國家出現以後，在君王的專制統治之下，人民享有相當的自由。就中國的歷史而論，在兩種情況之下出現這種局面；一，帝國大統一，無外患內憂，太平盛世來臨的時候。二，帝國的末世，統治鬆弛，朝代世系形將轉換之際。清末到民初出觀過這種美麗的朝霞。可惜朗霞過後就是正午的驕陽。
第四，既無民主又少自由。如果一個國邦沒有民主的憲法，沒有選舉，實行的是專制政制，而且又不把人當人，那末這個國邦便是既無民主又少自由的。
這一排列組合不止是一邏輯的可能。這種可能的實例在地球上也不太少。
文章定位：
