319槍擊事件國際學術研討會
時 間：93年10月23日（週六）下午一時至六時半
地 點：台大法學院國際會議廳（臺北市徐州路21號）
主辦單位：國家政策研究基金會
報名：科技經濟組 助理研究員 曾志超 2343-3417
蘇小姐 0968-724-555
議 程：
13：00～13：30 報到
13：30～14：10
14：10～14：40 題目一：319事件30大疑點
主持人：黃光國先生（台灣大學心理系教授）
演講人：朱浤源先生（中央研究院近代史研究所研究員）
評論人：外國人專家兩名
14：40～15：20
15：20～15：50 題目二：官方報告解讀
主持人：陳文茜女士（立法委員）
演講人：李復甸先生(律師)
評論人：外國人專家兩名
15：50～16：30
16：30～17：00 題目三：民間測試結果
主持人：林政義先生（澳洲國立南澳大學教授，立法委員）
演講人：帥化民先生（前國防管理學院院長）
周錫瑋先生(立法委員)
評論人：外國人專家兩名
17：00～18：30 綜合座談
主持人：薛香川先生（國家政策研究基金會科技經濟組 總召集人）
18：30 散會
台灣的民主不能輸 朱雲鵬
目前進行中的兩個總統選舉訴訟，「當選無效」及「選舉無效」，對於我國民主制度的發展，都有重大意義。前者的言詞辯論已經結束，要在下月初宣判；而在最後言詞辯論中，原告（連宋）與被告（陳呂）律師所述之內容值得引介。
連宋質疑 槍傷邏輯不通
原告在辯論庭及意旨狀中，對於本次大選的公正性提出質疑。槍傷方面，原告引述Di Maio著作指稱：「實驗顯示制式手槍發射之鉛彈最高不超過攝氏六十九度。」另據美國Marty-Sigrist-Wyler文指出：小口徑手槍「子彈發射一秒後溫度便降到攝氏五十度以下……不足以……造成燙傷……彈頭與皮膚之間接觸時間僅不到千分之零點一秒。」根據刑事局報告，本案為小口徑土槍，裝藥為減量之煙火類火藥，故彈頭之溫度將「比攝氏六十九度為低。」配合通過皮膚之速度，「不可能產生燒灼現象。」被告舉蠟燭火焰為例，溫度有攝氏一千四百度，但如手指在其上移動，即使達十分之一秒，也不致造成燙傷，何況為六十九度且為更高速。
溫度如此低，原告指出，則與以下發現在邏輯上矛盾：第一，各醫師於作證時均稱「傷口有燒灼之現象」。第二，依李昌鈺書面報告，傷口呈現「組織凝固壞死」；此現象須是高溫高速之燙傷始有可能造成。第三，刑事局報告指出，夾克上纖維發現有受熱熔融現象，但夾克之聚酯纖維須達攝氏二百五十五度才可能融化。除此三點外，原告另指出李昌鈺之書面報告「明白指出至少其中一槍是以『吉普車』為目標。換言之，槍手是以吉普車的擋風玻璃作為射擊目標，意在留下……孔洞作為……受槍擊的證據。」
原告另提出關鍵證人知悉子彈位置之時間，早於醫院發現子彈位置之時點。原告指出，被告係於十九日十五時十二分進行胸部Ｘ光攝影（此Ｘ光片未顯示有子彈，但放射科張主任稱係影印所致，原片有）、十五時十三分進行腹部Ｘ光攝影（發現第二腰椎有一橢圓形之金屬硬物；原告指出此亦為影印片），另於十六分進行腹部電腦斷層掃描，發現子彈不在體內，彈頭則「從衣物間掉出」。據此，原告指出，總統被發現體內有彈頭，係在……十五時十三分後，而確認體內無彈頭則應係在……十五時二十六分後。則陳再福證稱與黃芳彥間通過兩通電話，提及確認子彈不在體內之內容者，應係「十五時二十九分四十六秒」之通話。依此，根據陳再福之各項通聯紀錄，二人間談及發現子彈在被告陳水扁脊椎上之通話，僅餘「十四時十五分二十六秒」、「二十三分十七秒」及「二十八分二十八秒」三通有可能，「但如前所述，被告係於十五時十三分才被發現體內可能有子彈，則何以陳再福與黃芳彥……通話……已談及子彈在被告身上之事」？
告知槍傷 多人證詞矛盾
對於邱義仁於總統府召開記者會，表示子彈在總統身體內一事，原告指出，邱於作證時稱，其於記者會開始前，係透過黃芳彥（在府內）與奇美醫院內隨扈醫師之通話，了解被告之身體狀況。黃芳彥則證稱，「是，譚光還打電話告知發現子彈影像……約十分鐘後，又有醫師打電話告知子彈不在被告陳水扁體內，但是那一位醫師已不記得了，應該是簡醫師，而這時邱義仁已離去開記者會了。」但原告指出，依照「診療過程說明」，於被告進行放射線照射時，在場之工作人員僅有張晉民、蕭素秋、黃建中、許君國及隨扈醫師蕭自佑；簡雄飛及譚光還均不在場。蕭自佑證稱時說，先前與黃芳彥聯絡過，但其於發現Ｘ光片上有金屬異物後，沒有再聯絡。原告稱，此與黃芳彥之證詞矛盾；而該記者會影響選情。
原告另指出，許多電台和宣傳車於槍擊案發生後，宣傳「國親結合共產黨槍殺陳水扁」、「連宋他們買了殺手將我們總統，萬不離射殺了，台灣就大亂」、「如果陳水扁被刺殺……由連宋接掌後當特首」等言。原告指稱此種造謠亦影響選情。
在軍警投票及國安機制部分，原告指出，湯曜明於十七日會議中，改變上次大選時戰備人員輪流分上下午投票之作法，使三二○之留守人員超過國防部所稱之三萬七千人，實際達「十萬六或七千人」，伙食紀錄亦可佐證。國安機制之啟動，另又取消或停止「非戰備」人員之休假。而根據邱義仁之證詞及國安會提供之會議紀錄，「國安機制」會議係奉被告之電話指示所召開。
陳呂答辯 槍案確有其事
被告陳呂律師之答辯方面，主要的論點有四： 第一，基於民主原則及國民主權原理，「國民行使投票權所為政治抉擇及意思決定，優先於法院之判斷，政治上如何抉擇係由國民決定，絕非法院所可代為。」三二○投票結果既是人民在自由意志下所行使，其結果即應被尊重。「關於選民如何為政治抉擇，避免情緒等非理性因素左右投票之意思決定，宜透過公民教育等方式提升公民水準……，關於競選文宣或語言，除構成誹謗……另以刑事……處理外，乃屬政治性言論……由選民自為判斷。對於合格選民……所為意思決定，法院應予維護，不容以不相干之選務瑕疵，或選民本可自由為政治抉擇之因素，否定選民之個別投票決定及集體……結果。」
第二，在槍擊案方面，被告主張根據刑事局之報告及試射結果，槍擊事件確有其事，總統之傷確為槍傷所造成，李昌鈺來台時亦指出刑事局試射報告與其鑑識結果吻合。原告不採這些專家鑑定結果，反而擷取國外著作之片段，「及斷章取義自行認定被告之傷口並非槍傷，實無可採。」被告律師說：「改造槍……有高度不穩定性，依據日常經驗法則，任何人均不可能甘冒生命危險挨槍……原告以元首安全維護失周，片面否認『三一九槍擊事件』之真正……斷不可採。」
第三，「原告所謂邱義仁及地下電台渲染……云云，不論有無其主張之事實存在，該等言論亦均非被告所為，且被告亦未對原告或……投票權人……行使……強制力……妨害其……自由行使投票權，故……應尊重選舉結果。」何況，有關被告之傷勢及槍擊案相關訊息，至遲於晚間奇美醫院召開記者會後，「均已對外公開，選民自已明瞭。」至於地下電台等之言論，「應取決於言論自由市場之競爭，而由選民……自為政治抉擇。」
國安留守 合乎法律規定
第四，有關國安機制及軍警投票爭議，被告表示，國安機制與留守人員無關，後者早就決定，且湯曜明之證詞已顯示，留守辦法合乎法律規定，其人數在總統大選、國慶、平常的例假日都應當是一樣的，沒有不同。「反而被告所屬政黨於前次總統選舉時，利用執政之優勢，刻意調整戰備留守之交班時間至中午十二時，才是改變慣例，違反行政中立及軍隊中立。」「因戰備留守而影響……之國軍，究竟有三萬餘人，或是有十萬餘人，皆無違法限制人民投票權之行使可言，更何況留守人數及方式均非被告等可以決定。」另，「軍警人員是否因『三一九槍擊事件』而增加留守人數，本與……選舉罷免法……規定之當選無效事由無關，何況該等人員之留守對於本次選舉結果有如何影響，原告未能證明，是原告主張為數眾多之軍警人員遭被告非法限制投票權，使選舉發生不正確結果云云，自不可採。」
以上論點之是非，以及雙方提出之其他論述，目前正由高院三位法官評議中。我們企盼法院本乎法律與證據，做出公正判決。被告律師在最後言詞辯論中，不止一次指出這次訴訟的提出表示原告輸不起選舉。其實選舉的輸贏固然重要，民主對台灣更重要，台灣的民主輸不起，而公正審判正是民主制度之所繫。
文章定位：
