凌博志
漢語拼音 Ling bo-zhi
羅馬拼音 Ling po-chih
通用拼音 Ling bo-jhi
性 別 男
學 歷 國立政治大學法律學系畢業，
國立政治大學法律學研究所碩士，
訓 練 法務部司法官訓練所第十三期結業，
經 歷 臺灣花蓮地方法院，推事，
行政院法規委員會，諮議，
臺灣花蓮地方法院檢察署，檢察長，
臺灣雲林地方法院，推事，
臺灣臺南地方法院檢察署，檢察官，
臺灣臺南地方法院檢察署，主任檢察官，
臺灣高等法院臺南分院檢察署，檢察官，
臺灣高等法院高雄分院檢察署，主任檢察官，-1999.04
臺灣花蓮地方法院檢察署，檢察長，1999.04-2001.04.27
臺灣嘉義地方法院檢察署，檢察長，2001.04.27-2003.08
臺灣板橋地方法院檢察署，檢察長，2003.08-2005.03
臺灣高雄地方法院檢察署，檢察長，2005.03-
檢調爆高層擋查賄黑幕
(04/December/2004)
（香港中通社十二月四日電）台北消息：
民眾檢舉指台北縣一名民進黨重量級「立委」
候選人的樁腳招待選民飲宴，涉嫌賄選，但檢
調蒐證呈報板橋地檢署準備發動偵查時，傳出
遭檢察長凌博志退件情事。
台北縣調查站日前接獲檢舉，指某重量級
民進黨候選人以募款餐會為名，實際上卻將餐
券透過樁腳分送給選民參與飲宴，要求選民支
持。
由於檢舉事證頗為具體，調查人員找來檢
舉人製作檢舉筆錄，並報請檢察官指揮偵辦，
另聲請檢察官核發監聽票，監聽相關對象。
辦案人員完成查訪及蒐證後，得知餐會是
在台北縣土城市的海霸王餐廳舉行，認為檢察
官發動偵查的時機成熟，可將相關人士約談到
案，因此在匯整相關證據後，三天前由承辦檢
察官依規定送襄閱主任檢察官曾俊哲，再呈報
給檢察長凌博志核閱。結果遭凌博志退件，令
相關檢調人員錯愕。
據悉，凌博志退件的理由是賄選事證不夠
具體明確；但相關檢調人員指出，本案所掌握
的事證很紮實，「遠超過一般案件水準以上」，
遭退件應是有其他「非法律原因」。
在凌博志核批退件後，涉及該賄選案「立
委」候選人的一名助選大將，前天及昨天連續
兩天到板橋地檢署，與凌博志在檢察長辦公室
碰面，兩次見面談話時間都超過一個小時。這
名助選大將被問到找凌博志何事時，只淡淡地
說，「聊一些公務，沒什麼。」
該賄選案遭退件後，台北縣調查站即接到
上級的關切電話，示意他們對本案「謹慎行
事」。另有消息來源指出，日前曾有民進黨「立
委」候選人的幹部涉及賄選案被移送後，板檢
高層即接獲更上層的指示，往後對執政黨「立
委」候選人所涉賄選案要特別留意；之後即發
生板檢將查賄案「退件」。■
http://66.102.7.104/search?q=cache:2gj4mgKSk-YJ:
www.chinanews.com.hk/cgi-bin/shownews.pl%3Ffilename%3D1204-24.cna%26date%3D20041204%26type%3Dcna+%E5%87%8C%E5%8D%9A%E5%BF%97&hl=zh-TW
----------------------------------------------------------
總統大選
板橋地檢署勘驗外流選票 未透露外流張數
2004年4月1日
http://www.chinatopnews.com/MainNews/SinoNews/Taiwan/cna_2004_04_01_08_33_21_431.html
(中央社記者黃旭昇台北縣一日電)板橋地檢署偵辦台北縣選委會總統大選選票外流事件，今天複訊十二名三重市第四七五投票所的選務人員，並且在下午勘驗外流選票。選委會行政室主任范姜坤火傍晚表示，勘驗項目主要是確認外流選票的張數。至於主任管理員施鍠隆的個人疏失，將會依法辦理。(chinesenewsnet.com)
擔任投開票所主任管理員與主任監察員的三重市厚德國小老師施鍠隆與黃淑惠，今天到板橋地方法院檢察署接受檢察官吳宗光複訊，說明九十五張選票為何會外流。(chinesenewsnet.com)
首度露面的主任監察員黃淑惠相當低調表示，自己只是來了解情況，其他不願意多表示意見。(chinesenewsnet.com)
施鍠隆強調，自己不是民進黨員，以前唸書的時候是國民黨員，不過，早就不參加政治活動，也沒有興趣。他說，這只是單純的選務疏失事件，希望外界還給他私人的平靜生活空間。至於因為選務人員經驗不足造成的疏失，他向全國關心的民眾表示歉意。(chinesenewsnet.com)
就在施鍠隆與黃淑惠接受偵訊完畢被飭回之後，立委洪秀柱、李嘉進以及周錫瑋帶著支持的群眾，聚集在板橋地方法院檢察署前靜坐抗議，立委們並且指稱，辦案的檢察官受到上級壓力，無法獨立辦案。(chinesenewsnet.com)
聚集的民眾唱著歌曲、喊口號，並且輪流上台發表演講，希望獲得公理正義。也希望檢察官在不受干擾情形下，一定要保全證據、防止串供。群眾一度對於施鍠隆等人被飭回，表示不滿意見，希望他們被羈押。(chinesenewsnet.com)
立委周錫瑋並且指稱檢察長凌博志指揮檢察官辦案，要求他出面說明。從台南搭機回到地檢署的凌博志與多位立委闢室協商，因為，群眾從中午到下午四點多，訴求一直未獲得回應，一度激動的要進入地檢署，民眾耐不住，排整排，準備衝進地檢署。警察拿盾牌阻擋，趕緊安撫情緒，幸而大家理性並未衝撞，戒備的警方也鬆了一口氣。(chinesenewsnet.com)
另一方面，板橋地檢署也與板橋地方法院協商，達成共識，先前往台北縣選委會的倉庫，先勘驗已經送回的選票數量是否九十五張，是否與總統大選選舉同樣的選票。勘驗的結果，檢察官並未對外宣布。(chinesenewsnet.com)
在獲得檢方的回應之後，聚集地方法院的群眾才在傍晚離開。檢察長凌博志還是呼籲民眾，要尊重檢察官獨立辦案原則。他表示，檢察官正在積極在處理這九十五張的空白選票，並且已經徵得高等法院的同意，讓板橋地檢署個案處理。(chinesenewsnet.com)
凌博志表示，將來如果偵查的結果，認為相關的人犯有必要聲押，要聲押，地檢署完全依照檢察官偵查案件的需要，由承辦的檢察官來認定。
title_b5
http://www.chinesenewsnet.com
-----------------------------------------------------------------
2003.11.08 【時報-記者黃哲民台北報導】
http://www.ctitv.com/new/news/news02.html?id=3&cno=0&sno=9683
《社會》板檢處分涉嫌喝花酒檢察官 新聞來源：
板橋地檢署前晚緊急召開考績委員會，決議將兩位涉嫌喝花酒的檢察官各記一次大過處分。今天上午板檢檢察長凌博志與相關主管及當事人幾乎都關掉手機，無法得知對本案的看法。 不過據了解，在事證略嫌欠缺之下，本次處分似乎過重。被當做「定罪」證據的數位攝影畫面，只有短短約十分鐘，兩位檢察官與同行女子在席間的互動狀況、後來去了哪裡、做了什麼，監控內容完全沒有記錄。但因「形勢比人強」，板檢快速做出重懲，或酗]有避免「大火延燒」的無奈考量。
=========================================================
九十年度法官評鑑總排名
民刑 法院別 法庭態度
排名 法庭態度
平均評價 裁判品質
排名 裁判品質平均評價 信賴度
排名 信賴度
平均評價
刑
事
庭 台灣高等法院本院 2 78.85 1 76.92 1 63.3％
高等法院台南分院 3 78.03 3 76.60 2 54.1％
高等法院高雄分院 1 78.97 2 76.82 3 53.0％
台北地院 2 79.29 2 76.74 1 74.3％
台南地院 1 79.64 1 77.85 2 72.5％
高雄地院 3 76.67 3 76.55 3 67.3％
民
事
庭 台灣高等法院本院 2 79.25 2 77.48 3 62.7％
高等法院台南分院 1 82.73 1 81.36 1 76.7％
高等法院高雄分院 3 78.95 3 76.82 2 65.3％
台北地院 3 79.86 2 78.46 2 74.1％
台南地院 1 81.49 1 80.34 1 76.3％
高雄地院 2 80.60 3 70.04 3 73.4％
1.
不及格法官人數降低：從所有法官的評鑑分數來看，裁判品質及法庭態度低於六十分以下的法官僅台北地院刑事庭一人，法官受評鑑分數趨向中間值（即七十分至八十分），究竟是因為法官整體表現提高，或者是因為評鑑律師傾向中間值給分，值得未來以一般人民為調查對象後比較之間的落差。
2.
裁判品質與信賴度不必然相關：觀察個別法官表現會發現，法庭態度與裁判品質所獲得的品價較有一致的趨勢，但非常耐人尋味的是，信賴度評價卻與以上兩種評價不必然關連。部分法官雖然在裁判品質或法庭態度上獲得較低評價，但是在信賴度上卻一樣能贏得較高的信賴度。這樣的數據顯示部分法官的問題並不出在品德操守上，而是辦案素質與能力有待提昇。
3.
整體信賴度普遍偏低：觀察各法院的信賴度總體表現會發現，地方法院的平均信賴度為72.95％，高等法院為62.52％，距離真正可受信賴的司法都還有一段距離，尤其高等法院更是偏低，僅低空略過及格邊緣，其中高雄高分院刑事庭53％及台南高分院刑事庭54.1％信賴度更僅達五成而已。
4.
法院平均素質有待提昇：雖然在個別法官的分數表現上，受到兩極評價的法官並不多，裁判品質及法庭態度未達六十分的法官僅有一人，但是法院的整體表現則偏低。以整體評價最高的台南高分院民事庭來說，裁判品質也僅達81.36分，整體評價最落後的高雄地法法院刑事庭則以76.55分敬陪末座。
5.
高等法院落後地方法院：在裁判品質及法庭態度的綜合表現上，以高、地院為別，高等法院中以台南高分院79.67表現最佳，高雄高分院77.90表現最差。地院則同樣以台南地院79.83為最佳，高雄地院78.24表現最差。而就整體的平均分數而言，高等法院整體表現則落後於地方法院。尤其在信賴度的表現更見懸殊，高等法院平均以62.52％落後於地方法院的平均值72.95％十個百分點之多。可以看出，雖然地方法院法官可能較為年輕，缺乏經驗，但是卻較高院的資深法官更能贏得承辦律師的信賴評價。
6.
刑事庭落後民事庭：整體來說，民事庭評價普遍高於刑事庭。以民刑庭別而言，刑事庭表現以台南地方法院表現最優，高雄地方法院表現最差；民事庭表現則以高等法院台南分院最優，高等法院高雄分院表現最差。
7.
高院受評鑑法官多於地院：由於高等法院的案件集中，故高等法院及其分院每位法官受評鑑的次數明顯較地院法院來得高出許多，滿足評鑑數量而受公佈的法官比例也因此大為提高。
8.
未來朝向一般人民的法官評鑑：在經過五年的法官評鑑之後，固然得知律師界對於法官的評價，但是人民如何看待自己的司法遭遇？如何評價審判的法官？在目前的調查中則始終闕如。因此未來將努力克服困難，朝向真正的法律使用者--人民，為調查目標，探知有法庭經歷的人對法官的真實平價。
