陳水扁「兵推」這一招用了，「出國」這一招最近要用，最後只能搞搞「修憲」，好用修憲議題替近幾個月來層出不窮的弊案作遮羞布。
可我怎不明白陳水扁為什麼沒有想過一聲令下宣佈：「全國小朋友的營養午餐免費，統籌由內政部補助」？
我相信這樣的風光不必讓蘇貞昌出頭，陳水扁自己出風頭豈不更好？謝長廷最近不是老說民進黨要做讓人民感動的事嗎？怎麼他們的腦袋沒有想到「小朋友的營養午餐」這樣簡單的事，就足以讓老百姓痛哭流涕。
許舒博當初就以立委增席，要倡修憲。這倒好了，多麼省事呀，都不勞民進黨動手。許舒博倒幫忙阿扁吹起修憲第一聲號角，國親或許因為充斥著許多這類只顧自己眼前的利益、位置的立委，多的是這種眼光短淺，目光如豆，沒有理想的政客，所以難怪只要一點利益甜頭，就暈頭轉向。
不過許舒博未料「立委增席」會引起老百姓的強烈反彈，許舒博坦言「失策」，並改口說修憲是為「內閣制」。
可是怎麼換個說詞已不重要了，這些主張修憲的立委們，只不過因為民意反彈聲浪大，所以不再講「立委增席」，免讓民眾徒增反感。所以現在這些力推修憲的立委改成好聽的口號─「拚經濟」以及「修改中央政府制度」為首要之務。套句鄧小平的話，不管黑貓白貓，不管是「立委增席」或是「內閣制」，說穿了，修憲都是為自己的利益考量。說穿了，只是大野狼披上慈祥外婆的妝扮，欺騙善良的小紅帽民眾。
不是老百姓變聰明了，而是老百姓被政客耍弄很多次之後，變成不再上政客的當了。這些主張修憲的國民黨立委還是私底下運作，他們怎麼做呢？自然不會再像之前大咧咧的，而是改成含蓄的做法。
分成兩路來進行
一、國民黨外
1.先是在國民黨外呢，由支持修憲的親民黨、台聯黨近期都將會舉辦「憲改研討會」
2.接著許舒博會用冠冕堂皇的話，要求的憲改是「閣揆同意權」
(閣揆同意權聽起來就蠻順耳的吧？)
3.既而再推「內閣制」(內閣制聽起來也不賴吧？)
二、國民黨內
許舒博在國民黨內提新版本，表面上立委席次不增加了，細看之下大有文章，許舒博建議國民黨區域立委應由去年修憲通過的73席，大幅增加為90席，也就是當初李登輝引起的地方勢力角頭老大型立委要從73席增加為90席。所以許舒博根本不必透過修憲，就可以保障狀大自己的生存空間。
這些地方型民意，既然是用很多「金錢」與很多「椿腳」「地方角頭勢力」堆積起來的。日後的公共工程怎好意思不迴饋金主或椿腳呢？他們首先必須「還本」，其次是要「賺錢」，不然選舉造勢活動所造成龐大的選舉債務，如何還清？不然選得那麼辛苦，所為何事？如果包攬公共工程以及想辦法讓「財團」法案通過，變成是他們賺錢之來源，如果這些當選人要「照顧」椿腳，要「照顧」金主，要「照顧」財團，則我們不只有一個與「財團」走得很近的陳水扁總統，也有與「財團」「椿腳」「金主」走得很近的「利」委。所以我們的國家政治就從上到下變成酬庸政治。
政治人物常講「民之所欲，常在我心」，問題是此「民」是指「金主」，指「財團」，指「椿腳」，不是指大多數無權無勢無錢的老百姓。
立委減半之後，相反的，中央必須要更有意志力，才能拔擢優秀的學者、社會清望者，這些人沒有錢、也沒有椿腳，但是有學問有理想，不必在選舉造勢場中花太多錢，這才是我們希望的。試想在這個花大錢的選舉制度下，以往的孫運璿、吳大猷、李國鼎這類人絕對無法出頭，學者型的敫乃平、朱雲漢、王清峰或社運界鄭村棋這些人要從凱子選舉裡出頭，太難了，根本是不可能的。
為什麼阿扁執政這麼久了，也6年了吧，為什麼不提出「內閣制」？
為什麼不在國民黨黨主席未選舉前提出內閣制？
為什麼在陳水扁弊案纏身，民進黨信用快讓阿扁玩完時提出「內閣制」？
為什麼要在北高市長黨內初選此敏感時刻提出「內閣制」？
此時提出內閣制玩一玩，剛好可以讓民進黨躲過陳水扁貪污集團的風暴期，大家一起作憲改大夢。提出內閣制玩一玩，剛好可以使國民黨在台北市長選舉時馬王分裂。
內閣制本身沒有錯，但共襄盛舉的人都各有居心，台聯黨親民黨在2008總統選舉的機率幾等於0，民進黨2008總統選舉希望渺茫，若是改為內閣制，將國家大權轉移到立法院，民進黨在野卻能耍弄權力。而王金平，假如2008年不當副總統，如果行內閣制，實權仍落在王金平身上，所以馬英九的總統也只是虛位元首，王金平不但能扳回黨主席選輸之恥辱，更能在實權凌駕馬英九之上。
所以不是內閣制有問題，而是一批人權慾私利薰心，又開始操弄玩弄憲法。可是問題是老百姓禁得起嗎？台灣的體質禁得起在2006年至2008年的在無止境的憲法大辯論嗎？
可見的將來，基本教義派與台聯將陷入歇斯底里式的宗教狂熱，問題是，台灣還禁得起這些政客的操弄嗎?
謝長廷說民進黨要做點讓人民感動的事，那麼請陳水扁行行好，請趕快解決老百姓失業的問題，老百姓會感動的！
我要減半！～改革不停、經濟優先！文：羅世雄
2006/05/01 18:46:40
我要減半！～改革不停、經濟優先！
針對連日來國會改革議題的紛紛擾擾，世雄認為國會改革絕不能停，然修憲重點不應在立委席次，應在相關配套措施的增訂，而修憲如此龐大之工作亦應該在此次新憲至少實施過一次後，再行檢討修正。(還要改？憲法改了七次了耶！)
前年，為求徹底改變台灣立法院之問政品質及國會議員的素質，各政黨順應民意，簽字連署推動國會改革，朝向立委席次減半、單一選區兩票制改革。去年經由任務型國大完成歷史性修憲任務，確定了96年第七屆立法委員選舉將採單一選區兩票制，並將席次縮減為一百一十三席，當時雖有例如立委席次減半之後，可能造成少數立委，可能僅需要3名立委即可以把持一個委員會，權力過渡膨脹的疑慮；或是選區變小、買票機會增加等問題，但在強大民意壓迫下，終於讓多年立委減半得以正式通過。顯見，該新憲版本在當時所具備的民意正當性。(為什麼當初羅世雄委員不反對呢？同樣的問題問許舒博，為什麼不反對呢？為什麼現在才放馬後砲？連李永萍委員在當初反對如此粗糙修改憲法，她是堅持反對，可是她現在認為不宜再修改了，僅管不完美，可是憲法不能朝令夕改。)
當然，不可否認的是，席次減半之後，可能面臨的問題亦不少，但事實上，台灣民眾對國會印象普遍不佳，前次修憲被迫減半，也是龐大民怨所致。如今雖然減半過後權力過渡膨脹、買票增加等配套不足問題仍可能存在，但新憲連實施都尚未實施，即要再次修憲，雖有正當性，卻也有正當性不足之疑慮！畢竟未實施過，焉能知道其好壞及影響。尤其當媒體專注於立委席次之擴增，讓民眾感覺是否怕自己選不上而增加席次，似乎有自肥之嫌，而當自肥與好的配套修憲綁在一起，形成輿論焦點，即使有好的修憲版本也是枉然。(這些話是屁話，
1.為什麼當初羅世雄委員不反對呢？
2.你怎麼現在才提出呢？
3.又，羅委員請問你已起草了「好」的憲法版本嗎？
4.而你，又拿什麼來保證你們「現在」的修憲版本一定是「好」的？
羅委員：你們這些當初贊成這部憲法的立委，怎麼會再要修憲？不是自打耳光嗎？當然您可以覺今是而昨非，覺的以前您的決定立委人數過少是個錯誤的決策，為了表示負責，您與許舒博委員是否可以承諾只修憲而不參加立委選舉，這些增加的名額並沒有自肥，而純粹只為把這個制度改好。)
因此世雄認為既然新憲已經通過不僅代表的是當初朝野各黨的支持，亦代表當時94年最新的民意，這樣經過各方努力溝通、花費龐大社會資源所產生的國會改革新憲法，至少應實行一至二屆，具有實際操作後的經驗；(畢竟目前最重要的應是如何讓台灣經濟面拉回平面，傾國家之全力拼經濟是政府、是全民、更是國會刻不容緩的責任與工作，不宜再花費龐大的國家資源與社會成本來耗費；而當新憲實施過後，如果國會議事運作上仍然是窒礙難行抑或造成憲政運作不順利或國會更多之亂象，自然民意會有高漲的反彈之聲，此時再來推動新一波的修憲更為合宜亦能得到更多的支持。
當然改革的腳步是永遠不能停，在此時立法院應該作的是將相關的配套修法提出，供予專家學者及社會大眾共同檢驗與討論；而在第七屆國會改選之後，由專家學者與社會大眾共同拿著超大放大鏡、將本次所討論配套不足之問題與新制產生下的立法院運作議事相比較，再作更進一步的檢視，隨時為下一階段的改革作準備。
社會資源有限、國家要拼經濟要優先！改革不能停、如果方向正確就要堅定走下去！(羅委員：這些都是口號，請不要給我口號，請告訴我們你完成那些民生議題法案。)
文章定位：
