======================================================================== 大老鷹姐姐 2005-07-24 14:08:56
玫瑰，
可不可以把「支那豬」歧視的字眼拿掉？
========================================================================
寶島綠玫瑰 2005-07-24 17:49:09
呵呵，我就知道調色盤可以說的非常好，真不愧\\\\\\\\\\\\\\\是本台資深顧問。^^
就是認為我們在「反軍購」時，不該有主觀性的意識型態存在，否則就會失去客觀，我們才會對突擊的政治立場提出我們的疑問。只因我們從他的諸多文章裏看見其充滿意識型態的文字，包括先前提到他首頁裏「民進黨既不回到一中」這幾個字眼，才會有所疑惑。一個人如果無法客觀的來「反軍購」，其實是毫無說服力及參考價值的。這就是問題的核心，我們曾向突擊提出這樣的問題：難道他不知道，就連專家們也時常意見相左的嗎？既然如此，當他不贊同另一方看法時，就不該以「欺騙」這樣的字眼來誤導讀者。
再來，我認為意識型態沒有所謂的「對錯」，什麼是「對錯」？是由誰來訂的？我之前給小沈的留言早就已經說過，「藍綠」都可各自擁抱自己的理想，但擁抱理想的同時，卻不可對已經存在的事實視而不見。也就是說，當我們在「反軍購」時所必須要考慮的基礎：為何我們需要軍購？是為了攻擊別人，保衛自己還是一種外交手段？我不同意大老鷹所說的：『外交手腕更是不花一分一毫，化干戈為玉帛捍衛國家主權。』事實擺\\\\\\\\\\\\\\\在眼前，台灣的確花了不少錢買了20幾個小朋友，怎麼能說外交是「不花一分一毫」的玩意兒？同樣的，我認為台灣向美國購買武器，也是我們與美國之間的一種外交策略，否則我們憑哪一點來冀望美國幫忙保衛台海安全？至於美國與日本在亞洲自身的利益則是另一項議題，我們暫且不談，不過我們必須 keep in mind的是，人類很多的行為互動其實是相互關聯影響的。所以如果突擊只針對「軍購」的專業性，不把「軍購」這單一項目放入整個picture 來作通盤的考量，就應該要放下他自己的意識型態，以免誤導！我不必再說明他是否充滿意識型態，光是從他對我們所採取的態度就可看得出來！
所以調色盤說的非常好：「一個理智的人要不要反軍購，絕對要考慮到是否和他的政治立場相衝突，…要面對戰爭的源頭，只有消弭戰爭的潛在性，才能不要軍購。」我和 Casino 的出發點純粹只是站在「反戰」人士的立場，和「藍綠」及「對錯」都沒有關係！不過我想與調色盤切磋的一點是，我很清楚大部份的人會將「反戰」當作是一種政治立場，但個人認為與其說「反戰」是政治立場，不如說是所有的人類所該共同努力的目標與理想。如果非洲國家停止連年內戰，相信這會是他們美好生活的開始。所以身為反戰人士，我們就必須譴責任何試圖以武力威脅侵犯他人(國)的人(國家)。不知調色盤以為如何？
=======================================================================
寶島綠玫瑰 2005-07-24 17:48:43
再補充一點，我不知大老鷹說了那麼些「對錯」有何用意？就連意識型態 (ideology) 本身都沒有所謂的「對錯」！由此可見調色盤思慮相當清晰，她說：「突擊先用粗話罵人注定是理虧…」，只因為突擊本身因其意識型態，才會採取那種態度來對待訪客，所以他理虧。而他的這種態度正是他充滿意識型態的最加明證！至於大老鷹說他沒有滲入「一中」？我想光他首頁原先的那幾個字，妳居然可視而不見的說「沒有滲入」，那我實在看不出妳我對話的必要性了！
在專制國家裏，如果說人民整體意識是被主導的，那我同意。但在民主多元的國家裏，民智已開，資訊發達，妳說意識可以被主導，可以用來愚民，我不同意。難道大老鷹認為台灣人就這麼弱智，這麼奴性堅強嗎？雖然大家都是受國民黨教育長大的人，但隨著時代的進步，出國的人口越來越多，尤其現在資訊透過網路無遠弗界的傳遞，種種因素的交錯碰撞而產生了新的意識。如果意識真的能夠在這種情形下被主導，那麼台灣也不會形成如今的政治局面了，想必透過民主選舉，執政者仍然會是國民黨。所以在民主國家裏，國家的整體意識就是由社會裏每個人的想法所形成。
=======================================================================
寶島綠玫瑰 2005-07-24 17:49:09
留言：
此外，我向來主張男女平等。我不會把公眾人物，尤其是政治人物，來刻意的作男女上的區別。政治人物對我來說全是中性的，所有的批評也不會因對象是男是女而有所區別。而且我還認為開開體型的玩笑遠比沒有證據的人格污蔑更無傷大雅。
所以，只要私生活不影響公眾領域，我不會去計較總統的兒子開的是什麼車，總統娶媳婦有什麼排場。只要沒有動用到特權即可。我甚至認為像這種雞毛蒜皮的小事根本就不值得媒體大肆報導。不過台灣媒體的病態眾所皆知，先前的倪夏恩怨及現在的名模摔馬新聞即為例子。因此我也認為早期的清苦日子不代表飛黃騰達後還是不能夠以個人喜好來作一些享受，只因這並不直接就代表腐敗或貪污，凡事應該回歸基本面。而我相信以台灣的政治生態來看，如果執政黨有不法的行為，負責任的在野黨一定會提出證據來舉發，這才是我們老百姓所該關心的事。所以，我認為對政治人物的評斷，還是從其政績來著手方為客觀。
因此，李慶安未經確實查證及對他人提出不實指控，就可展現其是否有足夠的能力來行使人民所賦予的權力。如果說李敖無法查證資料的真偽，那麼他如此公開並宣稱為CIA 資料，這種不負責任的作法無異於李慶安的舔耳案。
我不知各位是否還記得先前美國曾經爆發一起情報案件 (我懶得去查，但我想大家應該記憶猶新)，就是有位情報員與女間諜私會並涉及洩露情報，如果我沒記錯的話應該是TVBS的特派記者還到兩人約會的餐\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\廳，喝了一口因此案件而發明的調酒 (那調酒還有個應景的名稱)。如果真實 CIA 的機密資料，可由李敖取得並公開，美國方面不僅顏面盡失，恐怕早已大加搜索洩密的來源。果真有此事，且已如此不堪的被公開，美國絕對不會連回應都懶，而且還會認真對待，只因如果CIA 機密資料這麼容易便外洩的話，美國大概早就不必混了，世界第一強權的位子也早已易主了。不然妳們以為美國有能力這麼雞婆到處管他國的閒事，甚至干涉或檯面下主導他國內政，只是因為財大氣粗嗎？
=======================================================================
寶島綠玫瑰 2005-07-24 17:55:26
To 大老鷹：
「支那豬」只針對主張以武力侵犯我國主權的中國人，只因我瞧不起暴力份子，所以只要沒人對號入座便好。既然對方是要打我們的人，我們要歧視他們其實也沒什麼不對。算是他們自找的吧，呵呵。
所以請勿喧賓奪主，認為我是不是可以不要在我的台用什麼樣的字眼。例如，我從來就不干涉其他台長們的言論自由。大家相互尊重吧。
========================================================================
寶島綠玫瑰2005-07-24 19:15:54
對了，剛剛忘記強調的一點是：台灣軍購如果不是用來攻擊別人，而是用來保衛自己，那麼就的確和統獨意識型態有絕對的關係，只因中國是衝著是否「一中」的統獨議題而主張對台動武的。
那麼既然軍購和統獨意識型態有關，反軍購當然也就脫離不了關係了。大老鷹不認為反軍購和意識型態有絕對的關係，我認為更清楚的說法應該是：有絕對的關係但不是唯一的關係。我認為大老鷹有可能將「絕對」當成了「唯一」，故有誤解。
========================================================================
大老鷹姐姐 2005-07-24 19:23:00
玫瑰：
如果妳看文，只揀妳愛看的看，我也沒辦法
「突擊先用粗話罵人注定是理虧」，但妳應該也把後面也看進去──「他會發火實在是可以理解的。」
同時調色盤的建議是
「想要知道突擊隊員的政治立場與反軍購的關聯性並不需要如此單刀直入地問，尤其在雙方已經發生衝突之後，突擊很直覺地會把這個問題看成惡意挑釁，好像是說只是因為他是藍的，執政黨是綠的，他反軍購一定純粹是為反對而反對似的
而且越強調「政治立場」，他越鑽牛角尖,倒不如換一種問法，其實衝突的起因一大半是雙方對某些詞彙的認知不同。」
「反軍購」是其一，「一中」是其二。台長和友人指的一中是中共的一中原則，回到一中意味承認台灣是中華人民共和國的一部分。而突擊隊員希望民進黨政府回到一中指的是「更多空間的\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"一中\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\"(各自表述一個中國) 」(<老子就是要反軍購! >).
所以我說雙方在雞同鴨講！突擊先用粗話罵人注定是理虧，可是他會發火實在是可以理解的。」
除了「突擊先用粗話罵人注定是理虧」之久，希望調色盤給我們的忠告更要聽進去──「衝突的起因一大半是雙方對某些詞彙的認知不同」。
=========================================================================
寶島綠玫瑰 2005-07-24 19:55:1
大老鷹：
突擊發火可以理解並不代表他不理虧。我有說過他不可以發火的嗎？這和只揀愛看的有啥關係？
還有，就是為避免使突擊誤會我們是以意識型態在向他發問，因此 Casino 從頭到尾不用「台灣」，而使用「中華民國」，所以突擊只揀他不愛看的，那我們也沒辦法！
假設突擊是站在共匪的「一中」來反對軍購，那就不能責怪我們認定他是全然為反對而反對。這也是我們向他發問的原因之一，因為我們不希望對他有誤解。
至於，如果各位認為釐清這麼重要議題間的相互關係是「鑽牛角尖」，那我就不知道你們在自己的新聞台說得那麼高興幹嘛？連基本問題都不去釐清，那應該只是在閒瞌牙耍耍嘴皮囉？
我想，對「中華民國」是主權獨立的國家這幾個字的詞彙認知應該是無誤的，不是嗎？除非妳們認為「中華民國」還有其他的意思？
========================================================================
寶島綠玫瑰 2005-07-24 20:00:23
此外，就是可能對詞彙認知有所誤解，才更需要拿出來討論釐清，可突擊不但對他人父母人身攻擊，率先引爆衝突，且又關閉留言版不給 Casino 回應的機會。
唉！大老鷹的「容納百川」應該不會是像他這款模樣吧！
=======================================================================
大老鷹姐姐 2005-07-24 20:38:30
調色盤也建議玫瑰是不是先看一下突擊的<一購兩岸無戰事?對6108億特別預算的反思>，突擊苦思台海安全，從戰略角度觀點，考量何種軍購才是台灣所需要的，這裡面有滲入「一中」，恕我駑鈍，真的看不出來。
調色盤的思路相當清晰，但調色盤思路清晰不代表玫瑰思路清晰。一個歌藝平常的小歌手找張惠妹代言，哎，這樣講有點殘忍，但真是一件殘忍的事實。
========================================================================
寶島綠玫瑰 2005-07-24 21:05:01
To 大老鷹：
我不是單指那一篇，我究竟要說多少遍妳才會明白？光是突擊原先的首頁就已經涉及「一中」了！
此外，我也說過了，就是看過了突擊幾篇文章後，心中才產生疑問的，我們如果沒有先看過，不知道突擊在文章中寫些什麼，也就不會有那個疑問了。
最後，請別忘了妳是來理性對談的，我並沒有對妳作人身攻擊或不當比喻。這一次我當作妳是新訪客不明白我這兒的規矩，不知者不罪，我不會要求妳向我道歉。不過，既然妳聽得進調色盤的建議，那就請妳身體力行，尊重我是這裏的台長，遵守我的規矩，我們不對網友作不當比喻之人身攻擊，謝謝合作。
========================================================================
台長 (公告) 2005-07-24 21:06:57
所有留言，包括內容已被刪除者，均已存檔備查。
=======================================================================
文章定位：
