回應幾個問題。
之所以認為「社會、生態問題個人化」是因為呂、周的談話反映出一個邏輯，那個邏輯當中隱匿了政府的角色，這些話中的主詞與受詞，是災民、原住民與外籍、大陸新娘，他們的談話，我們可以整理一下進行的方式：「七二水災發生了，國土被破壞了，年復一年去救幾個該位濫墾責任負責的人，並不算真的慈悲」、「被破壞的危險地區，不能住人了，建議這些災民移民到中南美」、「外籍、大陸新娘的孩子可能有較多的問題，建議不要生太多」，這些談話都是從媒體上找到的，當然，我沒有一手的前後文可對照，所以可質疑我的資訊來源是被媒體過濾過的，有選擇性發揮的疑慮，不過，我看了平面、電子的相關新聞，因此也許可以泯除是受特定媒體不當引導的疑慮，姑且不討論媒體反映的真實是否是部分真實、超真實或假的真實，媒體仍是大多數人接收訊息、援用資料的主要管道。
在上述的談話中，少了政府的積極性與解決問題的政策相關配套，而在這些談話因媒體效果而引來輿論撻伐時，官員以「善意被(媒體)曲解」、「只是提出建議、構想」來開脫，我想這是令人倒胃口的，因為這樣的發言模式，先都丟出不必負責任的話，這些話有相當程度反映了發言者的意識型態與成見，最後自我阻絕了討論的可能性(因為大眾的認知是曲解、因為他們的發言只是構想與建議，所以延續話題的前提不存在)，然後還要說自己是「善意」的，這真是很賣乖的舉動！
我很想回答Sophia的問題，但我對山坡地保育、移民的政策缺乏專業，而回答這些問題更像是政府要做的事，或者是所謂民代該監督的事，因此這些問題似不須由一個「人民」來回答，否則我們要政府做什麼，何況這些問題都不是單純yes or no的問題。所以，我只是挑我認為謬誤的角度(也就是官員的發言與所反映出的政治擔當)來批評，並不直接涉及國土保育、移民政策的對錯。
事實上，我不認為政府一定錯，要片面承擔責任，但是在民主制度的設計中，政府既擁有了總綰一切資源的權力，就應該受到監督與制衡，並且被賦予保障人民各種權利、自由的期待與責任，因此人民監督、批評政府就是民主的常態，儘管站在這種「政治正確」浪頭上的種種反應與行動，有其不恰當或違反比例原則之處，這可以再討論。
至於，生孩子的問題，內政部的報告這樣說：「受訪外籍與大陸配偶子女共有154,289人；依子女年齡分，八成五為學齡前嬰幼童，一成一已進入小學；依健康情形分，良好占99.6％（153,727人），發展遲緩占0.1％（119人），身心障礙占0.2％（250人），重大傷病占0.1％（193人）」然後，陳其邁與移盟(移民／移住人權修法聯盟)、夏曉鵑分別有類似說法：「外籍或大陸配偶的生育率都低於國內育齡有偶婦女平均生育子女數」、「外籍與大陸配偶所生子女的發展遲緩比例，也低於過內六歲以下疑似發展遲緩兒比例。」
我的確還未找到直接比較的數據，雖然他們這樣說，我也看到了部分的資料。我還會繼續找更直接的數據，但我想，前述資料已相當程度讓我相信了我所寫的東西。
Sophia說：「至於關於移民者生小孩權力的問題，因為涉及到國力、經濟、教育、生物學、族群力、甚至小孩認同的問題，以想生就生，給我的感覺反而是拿人原始的本能為酬碼，雖然政策結構影響了人權，但是請多方考量。」、「小孩的教育是很重要的，生了不教，教了不對，都是不好的。」
我反問，既然生教養小孩如此重要，為何只針對移民者發出質疑，難道一般人沒有「涉及到國力、經濟、教育、生物學、族群力、甚至小孩認同的問題」，我想是程度之別吧！如果這些問題可以政策或社會資源來修補，那麼為何要以壓制性的語言要人家「別生太多」？
若要問這些族群為何有權耗費較多社會資源，那就是公平正義的問題了，我們不如問「為何這些人會先天缺乏、後天不足」或「為何某些少數人可以享受不合比例的優待，甚至還得到政府的背書」。
發言人：melo
2004/07/18
文章定位：
