上博七偽簡《君人者何必安哉》偽主角『范戊』假名的來歷
上博七偽簡《君人者何必安哉》是以『范戊』為主角，勸誡楚王雖自己不好鐘鼓之樂，不好女色，也不要剥奪人民的娛樂。而文裡此人又另稱『范乘』，其實皆此偽簡造偽者有依據的造偽，非真有其人也。
但是從此偽文的原整理者濮茅左開始，就因為未熟讀《左傳》而未領會其文義，而把此主角『范戊』『范乘』當成一個實有的人物范無宇，一旦對號入座，於是皆以為此內容為真正史事，而殊不知，皆子虛烏有，係造偽者空穴來風，自其腦門裡想出來的故事而已。濮茅左指出：
『范申。乘、申，音近可通。范申，當即范無宇，楚大夫；又名申無宇，申，氏，名無宇；又名芋尹、芋尹申無宇。……是歷經郲敖、靈王、平王、昭王等四朝的老臣。』而台大中文系教授周鳳五支持其說：『申無宇如見於左傳‧襄公三十年（公元前五四三年），估計約三十歲，………後紀其政，以定楚國，此時申無宇已七十歲高齡，與下文自稱戊行年七十矣恰相咇合。』（周氏〈上博七君人者何必安哉新探〉，2009）
按，《左傳‧定公六年》裡講：『四月，己丑，吳大子終纍敗楚舟師，獲潘子臣，小惟子，及大夫七人，楚國大惕，懼亡子期，又以陵師敗于繁揚，令尹子西喜曰，乃今可為矣，於是乎遷郢於鄀，而改紀其政，以定楚國』裡，分明沒有任何有關當時申無宇尚在世的證據，『後紀其政，以定楚國』是昭王依令尹子西之議，遷都至鄀，重整山河。
而且，更有證據顯示，申無宇早已死於楚靈王當政的末期。於是才有其子申亥，為了報答楚靈王此位昏君往日不殺其先父申無宇之恩，在靈王死前，庇護他並嫁其二女於王，並在靈王死後，把二女從死，日後，楚平王即位後，申亥又找到靈王屍首歸葬，故也有學者指出申亥救靈王之舉是『申無宇臨死時叮囑申亥報答靈王的恩情』。《左傳·昭公十三年》：『王沿夏，將欲入鄢。芋尹無宇之子申亥曰：吾父再奸王命，王弗誅，惠孰大焉？君不可忍，惠不可棄，吾其從王。乃求王，遇諸棘圍以歸。夏五月癸亥，王縊于芋尹申亥氏。申亥以其二女殉而葬之。』《史記．楚世家》：『芋尹申無宇之子申亥曰：「吾父再犯王命，王弗誅，恩孰大焉！」乃求王，遇王饑於釐澤，奉之以歸。夏五月癸丑，王死申亥家，申亥以二女從死，并葬之。』申無宇既已死於靈王時際，其子申亥為其已故之父申無宇受靈王不殺之恩而圖報，則何能會有申無宇是四朝老臣此子虛烏有的烏龍史實之存在？
但是此偽簡的文本寫手的『范戊、范乘』之名當然不是隨便取，因為，如果隨便取名，則可能很容易取成非當日慣用之名而露偽，所以一般而言，造偽者其任何偽內容都有所本，一如同樣在上博七裡的偽簡《鄭子家喪》裡的『利(梨)木』『丁門』的典故取自東漢王符《潛夫論‧浮侈》：『丁夫世不傳犂鋤』裡的『丁』及『犂』字（見吾人〈從『利(梨)木』『丁門』以見上博七偽竹簡《鄭子家喪》之虛妄〉一文）及上博六裡的偽簡《申公臣靈王》裡假地名『析述』的來歷是取自同一故事裡《左傳》『析木之』來改成『析述』，把『木』及『之』合併成一個『述』字而來（見吾人〈上博六偽竹簡《申公臣靈王》裡假地名『析述』的來歷——《左傳》『析木之』一文〉。
而此偽文之主角『范戊、范乘』原來是從申無宇其子申亥之名而引申出來的偽人物。其子『申亥』亦可名『范亥』，『亥』為地支裡的一支，而『戊』是地支『亥』前的地支，取名『申戊』似此人為『申亥』之父，而實烏有也。先『戊』而後『亥』啊。而另名『范乘』一如濮茅左指出：『乘、申，音近可通。』故『范乘』即『范申』，亦即『申申』，如此一看，此另名的『范乘』，又是一個依地支在作怪的取名。『申戊』、『申申』，都是由范無宇其子申亥而聯想出來的烏有之名。一看此等虛妄之名為主角之假故事，即知，此篇一點價值都沒有，完全不是什麼楚國史事，其內容都是造偽者瞎編，完全不具研讀價值，而只是藉以騙過不能細讀史料而把此偽文內容當成史料當真研究其史料意義及偽古文字的烏龍學者的試金石也。（劉有恒，2020,1,7於台北）
=================================
附錄：上博七偽簡之偽古文《君人者何必安哉》整理者釋成今文如下：
『范戊曰：“君王有白玉三回而不戔，命爲君王戔之，敢告於視日。”王乃出而【1】見之。王曰：“范乘，吾倝有白玉三回而不戔哉？”范乘曰：“楚邦之中有飤田五畛，竽管衡於前。君王有楚，不聽鼓鐘之聲，此其一回也。珪玉之君，百【3】畛之主，宮妾以十百數。君王有楚，侯子三人，一人杜門而不出，此其二回也。州徒【4】之樂，而天下莫不語，先王之所以爲目觀也。君王龍其祭而不爲其樂，【5】此其三回也。先王爲此，人謂之安邦，謂之利民。今君王盡去耳【6】目之欲，人以君王為馭以敖。民有不能也，鬼無不能也，民乍(作)而誰【７】之？君王雖不長年(荒寧)，可也。戊行年七十矣，言不敢懌身，君人者何必焉哉！桀、【８】紂、幽、厲，戮死於人手，先君靈王乾溪云爾。君人者何安哉！”【9】』
文章定位：
