裘錫圭偽造上博九偽簡《靈王遂申》？
《上海博物館藏戰國楚竹書》第九冊出版於2012年，內中收有《成王為城濮之行》、《靈王遂申》、《陳公治兵》、《舉治王天下》、《邦人不稱》、《史蒥問于夫子》、《卜書》，全係今人偽造的偽竹簡。其中的《靈王遂申》，吾人曾有〈談功虧一字『畜』而造偽露饀的偽竹簡上博九《靈王遂申》〉一文揭其為今人之偽造。
該今人所偽造的上博偽簡第九冊內的《靈王遂申》的偽古文，經今人改為今文如下：
『靈王既立，申、息不慭。王敗蔡靈侯於呂，命申人室出，取蔡之器。執事人夾蔡人之軍門，命人毋敢徒出。申成公溡其子虎未畜髪，命之遣。虎三徒出，執事人止之。虎乘一外車駟馬，告執事人：小人幼，不能以它器。得此車，又不能馭之以歸。命以其策歸。執事人許之。虎秉策以歸，至𧘂澨，又棄其策焉。城公懼其有取焉，而逆之，彊爲之怒：舉邦盡獲，汝獨無得！虎不答。又爲之怒，虎答曰：君爲王臣，王將墜邦，弗能止，而又欲得焉？城公與虎歸，爲客。』
其中用了一個後世的字眼『畜髮』，遂暴露係今人所偽的明證。吾人曾於該揭偽文裡指出了：
『古來中國，一如《孝經》所謂『身體髮膚，受之父母，不敢毀傷』。除了必要整理時稍加修髮者外，到了成年或就大學就業時才『結髮』、『束髮』，如《鹽鐵論·貧富》：『大夫曰：「余結髮束脩年十三，幸得宿衛」』指此大夫他在十三歲時就結髮去謀得一個宿衛之職。又如《大戴禮記·保傅》：『束髮而就大學』，即是此義。
古人直到清朝之前，為何沒有所謂『畜髮』一辭呢。因為，在古人觀念裡，從出生到死，頭髮都保持的好好的，童年時，結個髻在頭上，到了就學成年出了社會就開始『結髮』、『束髮』，從來都不會有畜不畜髮的思維產生。有不畜髮，才相對談畜髮。那就是到了清代入關，要男人人人不可畜髮，全都剃光，只留一條辮子，此時畜髮是有關生死的大問題就浮上抬面來。』
其實，這種道理十分簡明，任何研究中國古來習俗的學者此亦屬通識。但是，在今世古文字學界，像個『民科』一樣跨界到非其本行的民俗界的裘錫圭，就不明此一簡明的道理，於是他在1988年出版的《文字學概要》裡有『古代奴隸和孩子都不蓄髮所以都稱童』之語，分明是個大錯誤。結果到1994年，香港文物市場出現一批偽楚簡，被上海博物館用國家經費高價買下來，叫做上博簡，其中的第九冊裡的《靈王遂申》裡，就使用了裘錫圭的錯誤認知，寫下了一句『申成公溡其子虎未畜髪，命之遣』，即，該一偽文本寫手，認為古代楚國孩子都不蓄髮所以都稱童，即完全是裘錫圭本人的思路一般，以偽造的故事裡的申成公的兒子虎是個童子，故『未畜髪』，把先秦到後世前根本就不存在的『蓄髮』（畜髪）一辭，用了進去，而洩露此一篇上博九裡的《靈王遂申》，使用的和裘錫圭一樣的錯誤，於是，首先，確認此篇係今人所偽造的，其次，此一偽造者的頭腦思維構造和裘錫圭錯成一個路子，於是，吾人以福爾摩斯的分析法，可以判定幾個可能性：
（一）此篇就是裘錫圭偽造的。
（二）此篇是裘錫圭親信弟子門生，受教於裘錫圭，於是下筆如裘錫圭理路，錯成一塊兒去。
（三）是裘錫圭此一錯誤大作《文字學概要》於1988年出版後，被偽造上博簡的不肖低材生看到，不知鑑別裘錫圭此一外行錯誤，而照其思路為偽文而露出偽跡。
請問裘錫圭，是你嗎？（劉有恒，2020,3,4於台北）
文章定位：
