慢一點，讓童年的勇氣追上你~~囧男孩文案
昨(97.09.21)連看了海角七號與囧男孩二部電影，以我的評價而言，確屬中上之電影，而以海角七號為佳作。
評論一部電影好不好看，我覺得是以說故事的技巧來衡量。沉重有沉重的說法，幽默有幽默的敘述，激情有激情的技巧，端賴如何表達。以此標準而言，與其說海角七號比較好笑，倒不如說導演說故事的起承轉合比較流暢，架構也完整些。
兩部連看，總覺得囧男孩是海角七號的前傳，男孩長大之後就是阿嘉(海角的男主角)。兩部都是碰觸社會現象，只不過囧片傾向憤世嫉俗，海劇則諷刺寓於爆笑。然而兩者均類似於周星馳式的表達方法─利用誇張、對比與反諷的手法，解構了現實世界，囧片更利用拼貼方式，以萬花筒式的技巧解構了成人世界的複雜及荒謬。圈起來做望遠鏡的手勢除了呼應我們童年時探索這個世界的方式之外，我寧可把他當作一種象徵意義，意即：從這個手勢所看到的，是狹窄到或片面到，小時候的我們所能理解世界的範圍，也可呼應電影裡騙子1號、2號的那種被孤立，而渴求被這個世界了解、接受的心理。
海角七號則不然，他沒有任何象徵的符號，他很具體，具體而微的反應了這個社會的若干面貌，不著痕跡的批判體制裡的荒謬，以一種誇張的喜劇方式來吶喊著窒息創意前的殘存青春。他刻意擷取短短的七天，不用青春劇慣用拍攝的偶像成長史手法。如果不這樣，這片將會不可避免的撞擊到現實，而無法將成年人的童話故事定格。坦白說，我覺得這齣戲是台版的HERO(2007年版)，因為定位都一樣：架構於現實上，碰觸社會若干黑暗面卻是一齣美好的童話故事。
我無意貶低這部電影的批判性，事實上他所點出來的層面很廣，城鄉差距、階級貧富、官商勾結、基層警察的無奈等等。然而這些我們台灣人已經習以為常，甚至於我們已經內化成生活裡的一部分，學著自嘲來過我們的日常生活。
馬拉桑是我們最基層的化身，我們勤奮的工作每一天，因為我們有夢。我們學會對於機會的無所不爭，因為我們想要成功，如果說有美國夢，那馬拉桑就是在做台灣夢：小人物也會出頭天。鎮長的沒有聲音，任由鎮代表主席的擺弄，不也是現實政治、社會的寫照?鎮代表主席的滿口髒話、蠻橫、疼某子及被認真的人所打動，不也是我們對草根政治人物歐吉桑的既定印象?至於茂伯更是台灣的另一種歐吉桑，愛現、囉唆，心地很好，說話直接，永遠搞不清楚現在是什麼狀況，至於飯店服務小姐及水蛙，也是我們日常生活裡的人物，至於兩位父子的警察，也是努力的在他們的工作上執勤。
我喜歡這群所謂的小人物，因為他們都認認真真的過日子，我們也不是如此嗎?然而因為我們缺乏一種出口，所以日子過的很無聊，可是藉由在恆春裡找樂團的人才，情緒忽然得到疏洪道，所以大家爭先恐後的報名，不是嗎?至於結果?誰理他啊?不管是不是為了得到老闆娘的青睞，反正去報名就對了。
故事從這裡開始，也從尋找海角七號的收件人住址開始....。
囧男孩開頭則(應該?)不是這樣(因為我進場的時候，電影已經在上演，囧)，是快樂王子的動畫，騙子一號的說故事開始。童話裡慷慨對照現實裡的貧窮，藉巨大的落差來突顯導演不願意藉著演員說出口的辛酸，而主線一如電影慣用的表達方式：孩童成長史來進行故事。支線則是騙子一號的精神病父親，利用尋找異次元的夢來讓主角(小孩子)躲進童話，暫時忘記現實生活裡的殘酷與冷漠。導演比較新的手法是利用動畫方式來說故事，利用動畫來宣洩一種難以言說的苦悶，然後也形成一種主客異位的錯覺。
這種是實驗劇場的方式，藉由主客不斷的異位，來突顯出觀眾與劇中人物之間，其實不是那麼的涇渭分明，甚至於他就是你、我就是他的認同感。而支線利用街坊與玩具店老闆做掩映與反襯，以對照出孩童世界裡的純真與冒險。
如果從這個角度出發來思考角色們之間的演技，演員們則可圈可點，這些演員所交織出來的整體氛圍，就是我們曾經的童年。
然而嚴格的審視本片架構，其實我是有點失望的，善與惡過度對立反而降低本片的批判力道。老師鮮紅的大嘴唇，體育老師的肌肉，象徵著一種體制裡的威權，再搭配上老師的冷言冷語，表達出對於現今教育體制裡的所謂「愛的教育」一種反諷，但是缺乏對照，顯的單薄而片面；妹妹失蹤事件，以老阿嬤的著急反襯出親子之間的自私，卻感受不出一種人性的溫暖(如果鄰居間都能彼此親切的交談，那妹妹失蹤怎麼不見鄰里們相互的幫忙協尋?)；將販賣玩具、公仔的老闆刻意塑造對小孩子刻薄的嘴臉(也許這是導演的一種反諷方式：小孩子的夢想，在大人的眼中只不過是商品而已，大人在乎的是賣不賣的出去，才不在乎甚至於不屑孩子的夢想)，卻不立體。每個演員都恰如其分的演出屬於自己的角色，然而角色間的互動與劇情的完整則是導演(因為他兼編劇)的責任，這點來說是失敗的。
另外本片的劇情枝節太多，動畫的使用上把劇情與觀眾情緒的醞釀割裂了，無法做連結，結尾又太過草率。我印象最深的例子是垃圾車一幕。這幕要表達的是什麼?無非是一種嘲諷而已，然而這是誰的觀點?小孩子還是我們大人?如果這是小孩子的觀點，那反諷則不成立(哪個小孩子會用這樣的觀點來解讀大人倒垃圾?)，如果是以大人的角度來看，則顯的很突兀與劇情毫不相關。結尾的蒼白無力大大的削弱了餘韻， 無法引起一種低迴深思的共鳴。如果把騙子一號的偷竊行為後被警方帶走而媒體廣泛的報導，改為：記者訪問了鄰居後接下來又問老闆，老闆說：我就是看他年紀小，又有精神病的父親我才可憐他，不追究。然後警方與社會局強行介入將他移置寄養家庭，要離開的時候小男孩的不捨與騙子二號的哭泣，再加上老師的不耐煩催促，是否會比較貼近現實也批判了體制的偽善與大人世界的自以為?結尾的阮經天的出現更是毫無意義，除了增加賣點之外，片尾只要騙子二號不斷的滑水與現實生活畫面不斷的切換及越來越快的交錯，伴隨火車汽笛聲，最後再打出動畫來就足夠交代一切，如果硬要排出阮的出場，也可以適度的表達大人世界也不是那麼的美好，藉由讓觀眾得到一種救贖式的共鳴，火星人的台詞，唉.....。
會這麼苛責的原因是演員的表達太好，而導演在處理情感的互動上很細膩，如大的風扇轉動，或老人、小孩的演技生動自然又不失對照、反諷，已經足夠。可是導演又過度用力的批判，反而很不協調，情緒才剛醞釀又被打斷，能笑而無法流淚。
海角七號則不然，利用說故事的方式將許多嚴肅的主題交溶變成一種屬於台灣的童話樂章(囧片也是台灣的樂章卻發出許多刺耳的噪音，不協調)，男主角在台北城失敗，在恆春鎮找到真愛的通俗戲碼，導演利用許多的台灣元素將故事豐富起來。本片以嘲諷的方式來告訴我們：這個世界不是我們想像中的美好與醜惡。每個主題都點到為止，足夠讓觀眾思考一下卻不妨礙童話故事的進行，這點上我覺得導演是成功的。
如何說?當總經理亦步亦趨的跟著鎮代表主席走，這不是令我們心驚肉跳而又大肆批判的官商勾結?而鎮代表主席旁邊的虎仔也是我們最討厭的人種嗎?可是這種誇張演技反而沖淡或是抵銷了我們現實生活對於這類型事件的深痛惡絕。雖然我們會笑，然後走出戲院後又開始無奈，可是在這二小時中我們會忘記並沉醉在導演的世界，這樣就夠了。
本片的主、支線並不協調，這是本片缺點之一。阿嘉的郵差身分是本片的核心，藉由他的出現串起了人物之間的關聯，而連結到草根本土的意象去，將本片多元而豐富起來，可是尋找那七封信的收信人，以架構而言這是多餘，卻是浪漫劇裡不可缺少的元素，不過我一直在思考要如何讓主支線和諧，竟然想不出：既要有郵差式的浪漫又要跟組團一致，所以我只能讚嘆導演利用郵差這個身分所能夠表達出來的意象與氛圍的淋漓盡致。至於七封信是象徵著殖民地與被殖民的主客易位與和解，鬼扯淡，劇中根本沒辦法呈現出來。
然而我必須說本片最大的敗筆是林曉培所飾演的母女，這不是演技的問題而是劇本。這兩個人淪為可有可無的腳色，少了幾場的鏡頭，他們背後的故事便被稀釋成無可理解而單薄。如果我過度的解釋：林曉培所扮演的是失婚(或未婚)女性，獨立撫養女兒長大，卻不免怨恨女孩的日本人父親，可是本片均無交代，也無他和奶奶之間的衝突為何來解釋，變的林抽煙的憂鬱毫無著落。至於浪漫劇的結尾更應該仿照日劇形式，讓阿嘉強拉著林去見他奶奶進行大和解，然後阿嘉才急忙忙的衝去演唱會會場，應該會好一些吧!!!
回過頭來討論囧片，所有描寫校園青春童年的作品，我童無可避免的拿我心中的聖經：去吧！稻中桌球社來做比較，可惜的是聖經依舊是聖經。該部漫畫撤地否定體制，揚棄既定的價值，可是囧片卻仍是遵循體制內的價值，可惜！另外值得批判囧劇的一點是，該片仍是歧視一群人：娘炮，這點我是很不以為然的，為什麼?因為還是不出強大的歧視弱小的，弱小的繼續歧視比他更為弱勢的弱肉強食的叢林法則。
另外補充一點，我再看海片的前一天，跑去恆春一帶，旭海草原等地去照相。所以第二張是九棚沙漠，臨海有人在飆沙，風景優美。第四張則是恆春墾丁的海邊，不知道是否曾出現在海片的場景之中，夕陽很美，頗令人感動。最後一張則是曇花照，希望國片之好景不能如曇花一現。
文章定位：
