司法院大法官歷經五十多年來的努力，解釋件數已經突破了六百大關，就在堂堂向前邁進的同時，大法官以釋字第六○一號解釋，堅定地闡發民主憲政的法治基調：司法權基於憲法所建立的違憲審查制度，獨立地解釋憲法，政治部門無論對解釋結果如何地不以為然，可以強力質疑、可以猛烈批判，但再怎麼野蠻，也不應該直接訴諸刪減大法官薪資的手段橫加羞辱報復，否則憲法所苦心構造的分權制衡機制，最終恐將為五斗米折腰而土崩瓦解！站在法治的高度上，我們應該肯定大法官不卑不亢的見解，並呼籲捐棄過度政治性的解讀，共同尋思如何為整個事件劃上理性的法治句號。
追溯本案解釋的來龍去脈，探究司法與立法兩院的不信任與衝突，必須回到釋字第五八五號有關真調會條例違憲的解釋。在立法覆議之前爆發大法官關說疑雲，而立法之後，面對行政部門「抵抗權」的謬論，大法官卻不肯在解釋中加以非難，如果政府真有抵抗權拒絕依法行政，還需要大法官解釋憲法嗎？而且既已宣告法律違憲，何須再積極宣稱擁有凍結法律效力的權限？旁生枝節創造「暫時處分」權，此不僅在學理上容有高度爭議，又非解釋真調會條例個案所必要，徒然引發兩院不必要的對立。更令人詫異的是大法官的解釋方法，竟以立法院調查權的觀點，天外飛來一筆「改寫」了整個真調會條例的基本精神。總結而言，個別大法官涉嫌介入政治過程在前，集體多數意見的解釋方法莫測高深於後，難怪加深了立法對與司法的猜疑裂痕，而立法院上演刪除預算的火爆續集，只是台灣法治龍捲風的歹戲拖棚罷了。
持平而論，大法官在釋字第五八五號解釋並未否定探求三一九槍擊事件真相的正當性，因為這不僅是人民有知的權利、國會有監督制衡行政的權力，連最高法院在當選無效的判決中也承認整個事件的過程確有蹊蹺；大法官只是不贊同真調會的組織設計與過當權限，而否定以政黨席次推薦的方式組成獨立機關調查真相、起訴犯罪而已。但立法院失之東隅，收之桑榆，意外地獲得天上掉下來的禮物，取得了大法官原本在釋字第三二五號解釋所不願授與的國會調查權；泛藍立委應該平心靜氣重讀釋字第五八五號解釋的意旨，在儘可能尊重憲法有權解釋的法治前提下，合憲合法地制定立法院行使調查權的相關法制，此不僅可以健全國會調查權的長遠制度，也能兼顧對個案正義的真相追求。
至於憲政衝突導火線的大法官關說疑雲，儘管監察院的調查報告認定查無實據，但曾有大法官在真調會條例覆議前夕的敏感時刻，兩度以殷切關心家鄉災情為由，從英倫急電在野立委卻也是不爭的事實，此一啟人疑竇的不當舉動，很不幸地破壞了人民與立法院對大法官最最起碼應有的信任與期許，而不利於長遠的憲政發展。引爆關說疑雲的大法官應該深切反省，不僅要愛惜自身羽毛，更有維護同僚與體制清譽的義務；大法官著書立言、春風化雨，桃李天下本不足為奇，但既然學而優則仕，榮膺憲法守護者的神聖職責，自應避免與貴為立委高官的門生故舊進行不必要的接觸溝通，如此才能讓大法官在憲政體制內扮演好中立仲裁者的角色！
回首司法違憲審查制度在台灣發展半世紀以來的篳路籃縷，民主憲政的法治工程雖然點滴積累始能有成，但卻可能因司法過動與立法躁進而毀於旦夕。有權釋憲者能不謹言慎行？立委諸公豈能繼續意氣用事？
文章定位：
