司法解釋報報 本新聞台提供司法院大法官解釋整理及其他法律政治入門與評論等相關文章..... 台內文章為台長陳怡如撰寫,狗狗及其他古蹟風景藝術等照片則為陳怡芬所拍攝,其他照片為台長拍攝, 如有引用,請依著作權法規定合理的使用並註明出處....... 台長的法政教學網在 http://blog.xuite.net/jyfd/blog 五月底停止服務將移至痞客邦, 台長其他網站: -陳怡如Eunice Yi-Ju Chen的教學網站: http://jyfd.pixnet.net/blog -陳怡如Eunice Yi-Ju Chen的Facebook: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2079082228797016&id=100000857782533

3,995愛的鼓勵 9訂閱站台

「一元單軌制」必然走分散違憲審查制度路線，但「一元多軌制」則可能走分散違憲審查制度路線，可能走集中違憲審查制度路線，甚至亦有走集中及分散違憲審查制度併行路線的可能性。玆就其可能的制度變革發展，分析如下：

（一）一元多軌制下維持集中違憲審查制度

一元多軌制下，即將司法院此等單一終審機關分為憲法法庭、民事訴訟庭、刑事訴訟庭、行政訴訟及懲戒庭等專業庭，並維持第一審事實審，第二審事後審，第三審嚴格法律審，而形成「金字塔群」訴訟制度。憲法法庭承接原大法官業務，負責解釋憲法、統一解釋法令及審理政黨違憲解散案件。在功能強化方面，則可仿效德國聯邦憲法法院予以補強。換言之，原則上由憲法法庭承接原司法院大法官審理案件法所賦予的憲法疑義或爭議解釋權、抽象法令違憲審查權、具體法令違憲審查權、憲法訴願、政黨違憲解散案件審理及統一解釋法令等功能，再做小幅調整。

在憲法疑義或爭議解釋權方面，可改為憲法爭議解釋權。在憲法訴願方面，則可將標的擴張到所有公權力行為，並使憲法法庭違憲裁定可生「廢棄」該裁判之效果。在與其他機關權限或權力衝突方面，亦可根據功能結構觀點，妥善運用審查密度理論及多樣化的宣告模式予以調和。在解釋方法論上亦可透過涵攝個案的方式進行違憲審查，以確保憲法內涵深度與爭點的掌握。惟此在「司法權完整性與人權保障」方面，仍有不及分散違憲審查的缺點存在。

（二）一元多軌制下採行分散違憲審查制度

一元多軌制下，即將司法院此等單一終審機關分為民事訴訟庭、刑事訴訟庭、行政訴訟及懲戒庭等專業庭，並維持第一審事實審，第二審事後審，第三審嚴格法律審，而形成「金字塔群」訴訟制度。原大法官業務則正式取消，轉由各級法院於個案爭訟審理同時，附帶行使違憲審查權。在功能換軌方面，除以美日模式為仿效對象外，在周延性和穩妥性方面的欠缺，亦可透過教育訓練及輔以專家參審等配套措施予以彌補。惟在「法秩序的統一與效力的確定」方面，仍有不及集中違憲審查的缺點存在。

（三）一元單軌制下採行分散違憲審查制度

司法院置十三位至十五位大法官，掌理抽象法令、具體案件之違憲審查，以及民事、刑事、行政訴訟、公務員懲戒之終審審判。各級法院於個案爭訟審理同時，亦可附帶行使違憲審查權。在功能換軌方面，除以美日模式為仿效對象外，在周延性和穩妥性方面的欠缺，亦可透過教育訓練及輔以專家參審等配套措施予以彌補。惟在「法秩序的統一與效力的確定」方面，仍有不及集中違憲審查的缺點存在。

（四）第四條路？一元多軌制下集中及分散違憲審查併行的可行性

「一元單軌制」必朝分散違憲審查制發展，即前述（三）的情形。但「一元多軌制」則不必然朝集中違憲審查制發展，其亦可能朝分散違憲審查制發展，即可能朝前述（一）及（二）的情形發展。（一）的情形雖可同時發揮維護憲政秩序及保障基本人權功能，惟在基本人權保障上確實不及（二）及（三）。相反的，（二）及（三）雖可強化基本人權的保障，但勢必會犧牲現行既有的某些憲政秩序維護功能。因此，如何謀求維護憲政秩序及保障基本人權的雙贏局面，亦為制度採行政策面所應考量者。

倘若立基於「人民主體」的角度「由下而上」的思考模式，以及謀求維護憲政秩序及保障基本人權的雙贏局面，兩制併行不僅可因分散違憲審查制度的採行使基本權防禦功能得以充分有效確保，而集中違憲審查制度的保留亦可使憲法訴訟種類不致過於侷限而削弱憲法自我防衛機能。

申言之，在一元多軌制下，即將司法院此等單一終審機關分為憲法法庭、民事訴訟庭、刑事訴訟庭、行政訴訟及懲戒庭等專業庭，並維持第一審事實審，第二審事後審，第三審嚴格法律審，而形成「金字塔群」訴訟制度。惟在違憲審查機制方面，則由憲法法庭行使原先的憲法疑義或爭議解釋權、抽象法令違憲審查權、憲法訴願、政黨違憲解散案件審理及統一解釋法令等功能，並賦予各級法院擁有在審判同時附帶行使違憲審查之功能。

各級法院法官因拒絕適用違憲規範只生個案效力，故不僅可確保基本權防禦功能，且在法安定性之影響乃可降至最低，而此等拒絕適用甚可透過審級制度層層救濟，除終至民事訴訟庭、刑事訴訟庭或行政訴訟及懲戒庭等終審專業庭外，尚可於窮盡救濟途徑後向憲法法庭提起憲法訴願，以發揮權利救濟及規範合憲性控制之雙重功能，以尋求基本權主觀防禦功能與憲法客觀價值秩序之最大公約數。斯時原來的具體法令違憲審查機制，即可予以廢除。

至於憲法法庭與其他終審專業庭的權限分工，乃至於憲法法庭與其他憲政機關的權力制衡關係，均可根據功能結構的觀點建構多元的審查密度及宣告模式予以妥善運用，以防止權威衝突或本質異化的問題發生。


陳怡如　撰／中國文化大學中山學術研究所博士生