Doyle, G. (2002). Media ownership: The economics and politics of convergence and concentration in the UK and European media. London: Sage.
Ch. 7 The Broadcasting Act -- An Analysis
一、社會政治議題
1. 保障多元文化
(1) 多元化是媒體供應結構最基本的層次，包括了開放意見的交流、文化表達的形式。不過96年廣播法較過去來說，反而比較沒有保障了多元文化。不僅是獨佔媒體所有權經營上限的提高，全國性報紙和陸地電視台的互跨經營也都廢除了互跨限制。贊同媒體自由化的聲浪也越來越壓迫提倡限制的反對者。
(2) 缺乏有力支持多元化的聲音，使得法案無法優先起草。媒體擁有者的利益仍舊大過於多元化的訴求。
(3) 自始至終，英國媒體所有權法案的制定，都缺乏適當的資訊蒐集和分析。
(4) 影響媒體政策的政治影響力也都站在企業的立場，而不重視消費者或社會的利益。
(5) 96法案強化了商業部門的政治力量，卻不願將這些力量使用在改變他們的利益或是對其他社會的不尊重。也許期待商業部門去影響政策環境，並且追求有別於他們現有利益的其他利益是不合理的。因為最主要的原因便不是每一個地區都可以藉由付款來擺脫媒體在政策制定上優越影響力。
2. 確保有效和公平的約束
(1) 在綠皮書中，保障多元化媒體的公共利益是所有權人的責任。所以新法取代對所有媒體經營者同等的限制，並且預防任何一個單一個人或組織可能從中獲得太多而影響公共意見。
(2) 不過新法中卻出現另一項問題。英國某全國性報紙的經營者說：為了保障公共利益，所以你不能夠擁有所有的報紙。但是新法中卻沒有禁止此項，卻僅剩不得跨業所有。96廣播法建立了跨業經營的上限，以及廣播和電視獨佔經營限制，但是卻沒有限制報紙的獨佔經營管制。
(3) BMIG指出，綠皮書和廣播法的制法過程中反映政策制定者「選擇性回應」了機制利益。全國性報紙和陸地電視開放互跨經營自由化，但是卻對報紙設立了20%的市場佔有率經營上限。不過，假如放寬報紙和廣播電視的互跨經營，卻可能使已經在英國報業和電視產業成功擴張的兩大集團產生影響（新聞集團、鏡報集團）。
(4) 另一項跨媒體限制的反常。則是新法中，商業電視卻被允許擁有比商業廣播兩倍大的市場佔有率。96年廣播把規定電視擁有者最多可以包括BBC閱聽人在內的15%市場佔有率。但是廣播擁有者卻被限制在不包括BBC閱聽人在內的15%市場佔有率。在英國，BBC閱聽人市場是比一般電視收視率市場大兩倍，也就是說商業電視的市場佔有率被允許能夠包含BBC閱聽人在內的市場大餅。
二、經濟議題
1. 國內媒體的競爭
(1) 媒體所有權規則和競爭規則皆廣泛的被認為能夠預防媒體濫用它們的市場地位。雖然有些媒體所有權規則能夠有效的保護多元化，不過多數的法條仍然基於競爭的需要，而贊同廢除管制的法權地位。
(2) 當許多的商業電視台經營者懷疑任何獨特的法律能否約束他們的活動時，有些人也都認為競爭規則可能也無法有效發揮約束媒體的權力。另一個英國報紙經理人則指出了問題：使用競爭法律所造成的問題，將使得公共利益成為政府所忠告之事所生。競爭規則所能幫助平等利益的機會還不如清楚劃分跨媒體經營限制來得有幫助。
(3) 即使媒體所有權的限制不是為競爭對手不公平的競爭而設計的，但是所衍生出的競爭霸權和潛在濫用市場權力的問題卻是媒體過度集中化的結果。這種批評是很好理解的：如果英國主流的媒體經營者能夠濫用其市場地位，這便意指了控制市場共享是需要的。然而，兼顧市場角色與責任的困擾卻仍然出現，因為一方面要避免破壞市場的競爭，但另一方面卻必須要注意任何媒體所有權規範有害媒體多元化的市場濫用力量。
2. 促長經濟效能
(1) 96年廣播法最重要的影響，則是它建立了一個強化英國媒體產業經濟表現的架構。為了估量新法推行後，英國媒體經濟的改變，則可以從法律允許和經濟需求兩項來看媒體公司發展。
(2) 首先，主要的改變是96年廣播法允許電視、廣播、報紙的互跨經營，同時也允許較高層次的電視併購。可是，不是所有跨業整合的媒體都能夠改善他們的經濟效能。
(3) 幾乎沒有任何的經濟證據支持跨業限制的自由化能夠影響廣電報業改變。因為廣播、電視、報紙的經濟表現要看從擴張之後，在每一個部門內可見的利益成長。從另一方面來看，跨業經營發生互跨後，報紙和電視卻沒有明顯的經濟成長或跨業綜效。
(4) 但是又該如何解釋持續跨業併購的媒體？有許多如Pearson的公司，都能夠在結合後，提升綜效或其他正向的經濟利益。這些結合後的媒體要能獲得顯見的效率，則必須要能夠使媒體內容獨特化或是能夠發展不同的配銷通路，如此才能夠共享橫跨後的不同產品市場。
(5) 此處產生一些矛盾。根據綠皮書所說，報紙和廣播的互跨綜效，是主要推動放寬跨媒體所有權的衝力，但是仍有不少英國媒體經營者強烈懷疑廣播電視和報紙結合後能否真正帶來任何實質的綜效。就經濟的原理來說，單獨一個報紙和電視所能帶來的效益是十分受限制的，而電視與報紙的互跨所有卻能夠為新產品帶來獨特的利益機會。不過，這樣的經濟意謂是不可靠的。跨業推出的新產品或許能夠擴大消費者的選擇，但是如果跨業後所推出的產品仍然只能強化現有產品在市場上的主流角色（缺乏新產品的面世），那麼競爭或多元化將受到損害。
(6) 如果跨業經營後綜效並未成為有力的特徵，那麼贊同媒體所有權的阻力將會增加。事實上，隱藏在企業游說團體後的意圖便是希望能夠將蕭條的報業市場帶入一個更具利潤和有效成長的新媒體市場（例如陸地電視）。當然，贊同跨業經營自由化的口號並不是希望能夠有效改善經營環境或促長經濟效能。而是他們希望能夠確保低風險的前提下，獲得長期利潤的成長。
(7) 不過雖然96年廣播法跨業經營的限制已經修正，但是可見和自然的互跨綜效的成果卻無法存在。媒體解禁之後依舊沒有可見的經濟利益成長。
3. 鼓勵國際競爭
(1) 經濟效能並不是贊同大型媒體公司發展的唯一理由，擁護自由化是為了幫助英國媒體組織能夠在海外的市場更具競爭力。綠皮書便曾建議將英國國內媒體跨業所有的開始自由化，將有助於英國媒體在海外的表現。
(2) 但是即使自由化沒有辦法直接影響國內媒體的出口表現，不過卻能夠間接幫助這些公司在海外市場的擴張。
三、未說明的議題
1. 雖然新法規範了媒體的所有權，但是對於媒體公司和政治力量不健康的合作卻沒有被限制。義大利與德國便發生政治力量被媒體所操縱的情況。90年代主要決定媒體政策的制定人都能夠了解什麼是對媒體的經濟利益，但是所謂真正的經濟利益卻只是順應媒體公司的利益。
2. 研究報告指出政策制定人所謂的經濟利益，可能不是根據他們所了解到的公共需求而來。雖然政策制定人就經濟的基礎說宣示公共利益將合法化，但事實上則不過是用經濟作為一種偽裝的詮釋。政策制定的建議往往是偏向與政治利益所在之處一致的。
3. 另外，媒體政策制定過程中也被批評為缺乏理性。因為它嚴重缺乏了適當資訊的蒐集，這使得政策在實際世界上推行時，將會造成過於不實在或無法推行的問題。
文章定位：
