我們相信教育部設置部長民意信箱的目的，並不是故意窺伺老師，是要聽取民意，如果想聽取民意，那部長信箱設置以來，真有的發揮功用嗎？像中部智優班氾濫成災，早在一年前即有人預警，教育部充耳不聞，到最後地方辦了中央又喊不算，這算什麼長官？這有什麼擔當可言？如果教育部長確實接納大眾建言，早就可以避免這場鬧劇，至少應該在智優班聯招前出手阻止。尤其看到部長在鏡頭面前動不動惱羞成怒，一副想教訓人的樣子，我們很難相信部長信箱能發揮多少建言功能。
唐代武則天登位時，為了籠絡大權，製造親民假象，因此在各地大開告密之門，不管販夫走卒，只要自稱擁有情報，地方政府必須供應其住宿飲食到洛陽，由武則天親自面見，聽取其自稱的建言。聽取建言，名也，蒐羅罪狀，實也。即使告密者所言空洞不實者亦不加罪，於是四方告密者蜂起。此舉無異於明朝東廠，籠絡奸佞，揭人隱私，羅織入網，今天部長民意信箱令人詬病即在此處，不管天涯海角，只要有一台電腦上線，便能立即上線投書，或真實或虛構，或誠心或誣陷，教育部豈有能力一一分辨，將真實亟待處理案件往上呈給部長批閱，對於不實指控一笑置之，如果不是給部長親自批閱，這就不叫「部長民意信箱」了！如果真是由部長批閱，我們認為部長已經為教改忙到焦頭爛額了，又有多少精神留在批閱部長民意信箱的信函？凡事都勞駕部長解決，又何需各級主管機關？
平時，學生如果跑來告狀說某某人作弊，老師都還得私底下明查暗訪一番，才決定是否要處罰，現在教育部如果接到匿名、假名檢舉信，可會進行查證？抑或是公務人員心態，凡事依規定處理(發公文，然後等著看報告)，這種不管檢舉人動機，濫用教育行政資源的行為應該被撻伐，《論語》中：「道聽而途說，德之棄也。」教育部若不能帶頭示範，那麼底下的人又怎麼能夠心服口服呢？
《總裁獅子心》嚴長壽曾說：「擔任主管都知道：如果不是透過正常管道來表達意見，員工(基層)的話是聽不完的。因為很多事情，同常往往在自己的崗位上看到單向的問題，而缺乏整體的認識，甚至有些情況，是員工遇到困難越級找人商量，通常是為了逃避責任或別有居心。」
例如北部曾經發生幾位國中生向媒體投訴導師不當，甚至辱罵他們不堪字眼，經過媒體查證，竟然發現這群國中生先前惹是生非，擔心拿不到畢業證書，因此「先發制人」捏造事實指控老師，但是他們行為已經引起全班公憤，甚至差點被追打，若媒體沒有仔細查證，捉出兇手，豈不是造成憾事一件？
由此可知，如果有人不尋正常管道，由學校、教育局一層一層往上反應狀況，反而直接訴諸「天聽」，很可能就像是嚴長壽所說的：「逃避責任或別有居心。」假使教育部長信箱的守門人沒有覺查出檢舉人的動機，凡事通通以發公文要求基層調查，傷害的不僅是教育部的形象，也會灼傷基層教育工作者的心，感嘆世道是非不分，教育部門糜爛至此，令人喟嘆。
我們衷心希望部長管好教育即可，不需要為了親民而設立「部長民意信箱」，凡事分層負責，教育事物自然會步上正軌。如果堅持保留「部長民意信箱」，請在信箱加註警語「網路言論仍受法律規範，若有造謠、攻訐、誣陷者，本部會同電子警察依法嚴辦。」如此，才能有效防堵姦邪，端正教育部形象。
文章定位：
