果凍 2008流行文化 讀書會 紀登斯認為，我們應該把社會的所有特質當作我們一種「資源」來使用，來貫徹我們個人的行動和理想的實現。因為社會是由每一個人所組成的，個人的意見如果太強烈或太有智慧，必定影響社會的發展和規範的改變。一個社會如果誕生一位釋迦牟尼、或孔子、或尼采，猶如在社會中發生了核子爆炸。

290愛的鼓勵 1訂閱站台

沈雲驄 中國時報2008.08.23 摘要

一年前的這個星期，美國出現了一隻可能是人類史上最有錢的狗。一隻名叫「麻煩」（Trouble）的馬爾濟斯，從牠死去的主人那裡，繼承了一千兩百萬美元的遺產。

「麻煩」的主人，是著名的飯店女王李奧娜．艾瑪斯雷（Leona Helmsley）。艾瑪斯雷不僅在飯店業赫赫有名，而且是多年來最具爭議與話題性的女企業家之一。年輕時當過模特兒、做過女祕書、投身房地產、結過三次婚，她在五十二歲那年，嫁給了第四任丈夫、紐約飯店大亨哈利．艾瑪斯雷，並聯手打造了一個龐大的地產王國。除了艾瑪斯雷飯店本身，包括著名的帝國大廈在內，都是她家所管轄的產業。

一九八九年她與老公被控逃稅，訴訟期間，檢方傳了位女傭作證。女傭表示，曾經偷聽到艾瑪斯雷說：「我們是不繳稅的，只有小人物才要繳稅。」儘管她本人否認講過這句話，但還是因此坐牢，這句話多年來也成了紐約媒體圈拿來揶揄有錢人的名言。

艾瑪斯雷於去年八月二十日因心肺衰竭去世，名下遺留的財產，估計介於六十到八十億美元之間，但有關她的八卦，並沒有因為她的去世而停止，反而因為她遺囑的曝光而更加勁爆。

勁爆之一，是她遺產的分配表上，只留了財產給兩位孫子，硬是遺漏了跟她處不好的另外兩位；勁爆之二，就是她不留錢給孫子就罷了，居然還明白寫著，留給她的愛犬「麻煩」一千兩百萬美元。今年四月，曼哈頓法院認為，目前住在佛羅里達五星級旅館裡、天天被銀湯匙餵食的「麻煩」，不需要這麼多錢，裁定「只」給二百萬美元，消息傳出，紐約政商圈笑成一團。

笑歸笑，大家心裡其實都知道，這事件背後有著更嚴肅的課題：『當有錢人死去，帶不走的龐大財富該如何分配？』該留給下一代？該捐出來給社會？可不可以像艾瑪斯雷這樣，任性地給自己的寵物？

當然，像艾瑪斯雷這種怪咖還是少數。大部分的有錢人，還是照著老方法分配自己的遺產，不是留給家人，就是捐出來。先說捐款，普林斯頓大學教授彼得．辛格說，二十一世紀的第一個十年，是慈善世界的「新黃金時代」。因為光是過去這八年來，世界上很多有名的富豪紛紛宣佈，不只是捐款，而是仿效『卡內基，在生前就把自己天文數字的大部分財富都奉獻出來』。聲稱捐九成的郭台銘、還有巴菲特、比爾蓋茲，只是大家比較熟悉的例子。

不過，也不要就樂觀的以為，現在的有錢人都看開了、很大方。很多人儘管捐，卻是基於節稅動機；有些人就算捐款的新聞搞得很大，實際上只是他們財富規模的九牛一毛，昇陽電腦的艾利森、全球最大企業沃爾瑪的創辦家族，目前為止的捐款總額，還不到他們財富的五％。

研究發現，『美國最最有錢的六千多人，目前為止所捐出的金額，只相當於他們總身價的1.4％，實在稱不上慷慨』。這還只是根據有報稅的財產所推算出來的，如果加上那些把錢「洗」掉的、藏起來的，有錢人的財富當中，真正拿來做善事的比率可能更低。

為什麼？這些人都這麼有錢，為什麼吝於捐獻？資深記者柏恩斯坦說，原因很多，有家族因素，有政治牽制，也有人打從心裡就不認為捐款能解決問題。像石油大亨韓特，就曾經公開反對慈善捐款，一來，「我喜歡聚財，不喜歡散財」；二來，他認為「接受捐款，會讓一個人喪失追求成功的動機」。對於像韓特這樣的人來說，捐款，頂多能發揮像貼布的功能，無法有效治療社會上的問題。

最有效的方法，還是要透過商業手段──『鼓勵』窮人工作賺錢，然後有錢受『教育』、做生意，讓企業『不斷創新』，降低價格、增加服務，才能真正改善人們的生活。無論哪種方式，只要能用財富貢獻社會，都是好事。無倫哪種方式，財富的價值從不來自存了多少、藏了多少、能揮霍多少，而是取決於『能給世界帶來多少提升的力量』。每個人都該問問自己。