反對縮減工時之後的配套措施
吳佳嬅（新世代青年團、政大勞研所碩士生）
在立法院通過工時縮減為雙週八十四小時之後，包括經建會及勞委會均提出『相關配套措施』，這些配套措施的用意，是在降低雇主的勞動成本，實質上就是對勞工不利，讓勞工受到更大的剝削。
工人與資本家之間對於工資、工時等勞動條件的鬥爭，是因為資本家為追求其最高利潤率，而壓低工人的勞動條件，並非因為提高工資或是縮短工時會影響勞動生產力。勞動生產力是指單位時間內的產值，則勞動生產力的提高或降低根本與工資或工時無關，所以提高工資或縮短工時並不影響勞動生產力。就整個社會勞動的產量來講，工人拿的多，就表示資方拿的少，工人對於勞動條件的爭取，只是影響資本家的利潤率，並不影響勞動生產力。
勞動條件的鬥爭，是工人在經濟層面的鬥爭，關於工時的鬥爭，同樣的是在爭取有酬勞動的相對增加，剩餘勞動的相對縮小，站在工人立場，我們不同意縮短工時可有任何的配套措施。
縮短工時必須在工資不調降，勞動強度不增強的條件下，才具有其意義與效用，才能降低剝削率。如果工資調降或勞動強度增強，等於是有酬勞動部分的減少，無酬勞動部分的增加，則因縮短工時所降低的剝削率，又回到原點甚至是更高，對於工人而言這樣的經濟鬥爭不僅是無效，甚至是戰敗的一方。
台灣勞資雙方在這一波工時的鬥爭中，表面上是勞工勝利，但是其隨後而來的配套措施，對於勞工是更嚴重的傷害。經建會及勞委會所提的配套措施中，引起眾多討論就是變形工時。行政院勞委會內部針對變形工時的規畫方案有三；第一、刪除四周變形工時業別限制，勞工每日正常工時可達10小時，也就是超過10小時的部分，雇主需支付加班費。第二、同樣是各行業一體適用四週變形，但將每日正常工時提高到12小時，即工時超過12小時的部分，雇主才需支付加班費。第三、參酌經建會的建議，擴大變形工時至八週，但限制勞工每日正常工時上限為八小時。
勞委會針對縮減工時配套措施，將放寬四周變形工時的適用業別，並研擬將每日正常工時提高到12小時。也就是說，採行四周變形工時後，勞工每日工時可達12小時，但雇主不需支付加班費。勞委會規劃，如果變形工時延長至八周，將在法令中設計每日工時不得超過八小時的上限，以保障勞工健康。
行政院經建會主張把變形工時確立為八星期，勞委會傾向於循序漸進，先將四星期的變形工時擴大為各行業一體適用，並在法定範圍調整每日工作時數。一旦這項勞基法修正草案通過，製造業雇主可將四周內正常工作時數分配於其他工作日，即勞工每日工作可達10小時，雇主不需支付加班費；而且兩周內至少兩天例假，不受勞基法第36條每七日一天例假的限制，勞工可在兩周內採取連續上班、集中休假的方式，對於四班兩輪及四班三輪的製造業生產線，增加許多排班的彈性；雇主也可依照淡旺季不同的工作需求，彈性分配勞工的工作量。
依現行勞基法四周變形工時的規定（勞基法三十條之一），可將四周內正常工作時數分配於其他工作日，則每日正常工作時數可達十小時，每日總工作時數仍限於十二小時，等於依變形工時勞工將減少所領的加班費；且雇主可要求勞工連續工作十二日，實則對工人經濟上的損失與健康上的傷害極大。若是擴大變形工時為八週，表示勞工可能連續工作42天，累的半死，再休息16天，無所事事，影響勞工的健康及家庭生活。
勞動時間過長，對於工人的健康傷害與生命的損耗是加倍的。若一日工作時間為八小時，雖工作時間多延長兩小時，但對工人的損耗絕對是較先前的損耗多以數倍，使工人加速的衰老，因此加班給加乘的加班費是對工人加倍損耗的補償。但變形工時是資本家減少加班費的支出，等於勞工的實際收入減少，是資本家對工人的加倍損耗不願與以補償。且資本家因變形工時得以調整工人工作排班，使其機器廠房夜以繼日的不停運轉，減少不變資本的無形損耗，因而獲利。 變形工時不但方便資方排班，且資本家藉由減少加班費的支出降低其勞動成本，更可由現行三班制輪班，改為兩班制輪班，減少其所需雇用的勞工人數及勞動成本；但對勞工而言，卻是造成經濟上與健康上的傷害，更影響勞工的家庭生活，降低勞工的生活水準，且若資本家藉此解雇勞工，將進一步造成失業率的上升，勞工的處境將更加的艱困。
不論是四週變形工時擴大適用，或是變形工時四週延長為八週，都只是為了降低資本家成本，增加其利潤率，對勞方只有傷害沒有益處，是整個勞動條件的下降，我們反對資方或政府以任何藉口，假「減少縮短工時對產業競爭力衝擊」之名，行「變本加厲剝削勞工」之實，反對縮減工時後的任何配套措施。
對於縮短工時案，除了變形工時外，經建會與勞委會上有其他關於配套措施的建議。經建會原建議女性夜間工作限制放寬，勞委會同意取消；縮減國定假日放假日數；實施提撥制的勞工個人退休金帳戶制度，以消除中高齡勞工就業障礙；緊縮外勞政策宜考慮各行業狀況，不宜齊頭式縮減；基本工資改以日薪或時薪為基礎。這些配套，均對勞工造成健康上及經濟上的傷害。
勞委會同意加班總時數將刪除性別限制，使男工女工每月加班總時數一律提高到46小時、取消女性夜間工作限制、並將法定周工時由48小時降至平均42小時縮減的六個小時定義為無給薪的「休息」，這將使得雇主因為工時縮減，不需再額外支付薪資，降低企業人事負擔。
目前勞基法規定女工不得於午後十時至翌晨六時之間內工作，但經取得工會或勞工同意，並實施晝夜三班制，安全衛生設施完善及備有女工宿舍等不在此限；由於經建會與勞委會已達成共識，未來將取消這項限制。若這些限制取消，以往雇主因需要而支付給女工的加班費將不再支付，女工的工作時間也因而改變。不僅對女工造成經濟上與身心上的損害，且忽視女工的母性機能，將女性具有世代勞動力再生產的本能，視為女工個人的責任。母體過度的損耗將危害下一代勞動力，工人的下一代將越來越弱小，不只是造成工人的危機亦造成民族的危機。
行政院勞委會將以放寬變形工時規定因應工時新制，並在縮短工時不加薪的前提下，將法定周工時減少的六小時定義為無給薪的「休息」。依據勞基法規定，勞工每七日應有一天作為例假，也就是雇主必須支付當天薪資。工時縮減後，勞工每周將有一天半至兩天的休假，由於勞基法關於這部分是否給薪定義不清，可能引起外界誤解，因此勞委會初步構想，將工時縮減而增加的休息時間，定義為「休息」，使薪資水準不受工時縮減而變動。但勞委會這樣的解釋，指勞工在多出來的休息時間不得領薪，那麼原來的休假是有薪休假，這樣的解釋，是勞工薪資水準頂多是維持不變不可能增加，只有可能減少。勞委會基本上是為資方解釋法令，甚至是降低勞工的工資。
目前經建會建議將基本工資改以時薪或日薪為基礎，其計算方式以實際工時為準。工資是工人勞動力的對價，是為了支付勞動力再生產所需的生活資料，即使是假日，工人也必須生活，以計日計時工資，是否定工資為工人維生的對價，等於是叫工人放假就不吃不喝，等於是強迫工人無時無刻部工作，等於是資本家免去所有勞動力再生產的責任，等於是資本家無時無刻都可強迫工人勞動，取得剩餘價值，完全幫助資本家極力剝削勞工。
縮減外勞本來就是陳菊任勞委會主委的重要政策，但卻有可能因縮短工時而暫緩實施。目前外勞已從當初引進時的補充性勞工，轉為替代性勞工，對於釋放三萬八千名外勞配額的配套措施，是為了資本家降低勞動成本的作法。由於台灣傳統產業的勞動條件太差，工作環境惡劣，所以本國勞工不願在傳統產業工作，但資本家卻不改善工作環境也不願提高勞動條件，便以台灣勞工不願吃苦導致傳統產業缺工為由，來合理化其引進外勞的目的，不僅掩飾資本家壓低勞動條件以獲取最大利潤率的邏輯，且將勞工追求合理勞動條件的行為污名化。若是因為缺工而必須引進外勞，應將外勞的勞動條件比照本勞。否則本勞外勞間勞動條件的差距越大，對本勞就業機會產生的排擠替代效果越大。
目前台灣勞資雙方的政治實力差距極大，勞工團體目前並無實力與資方進行任何勞工議題的團體協商，若無基本工資的保障，等於是任憑資方開價。
企業既然以缺工為由引進外勞，那麼即使付出與本勞相同的工資，亦為合理。但廢除外勞適用基本工資，是為了降低外勞的工資，這樣的提法，反倒是突顯出資方是以便宜的外勞取代本地勞工的心態，這種追求利潤率極大化的邏輯，才是造成國內失業率高升的原因。
縮短工時僅是勞工爭取其應得的合理勞動條件，而資方卻藉此要脅政府以取消基本工資、增加外勞配額為此配套措施，這樣附加配套措施的縮短工時法案，甚至是降低勞動條件，對工人的剝削反而更加嚴重，更是彰顯資本家『降低勞動成本』的的目的。
降低工時對於生產力並無影響，只是對於資本家的利潤率有影響，我們不應將資本家的利潤率與勞動生產力畫上等號。工時的鬥爭本來就是資本家與工人之間的經濟鬥爭，站在工人立場，就必須反對任何不利工人的配套措施。因此，台灣的勞工們更應堅持『只要縮短工時，不要配套措施』的訴求。
文章定位：
