以下的「您」仍為南海兄。
由於與此題目較無相關，實在是不太能夠了解為何在此提出，
(如果說因為是人類學「史」而發出此問題，未免也太牽強)
不過我想有些概念趁此釐清也未嘗不是一件好事。
但您的問題一下子很多，我只能試著用自己的理解，
看看能不能回應您所提出的問題。
「難道中研院史語所研究了這麼久，
還無法研究出一套本身自有的史學研究方法，
或其只能流於史料之考訂呢？」
史語所創辦人傅斯年本身就是留學德國，
並受德國歷史主義影響，
標謗「史學即是史料學」，
「上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西」，
因此史語所本來就是致力於將史料排比，而不願加以解釋，
同時，他也是受Ranke等影響，
以philology(歷史語言學)作為其研究方法，
這也就是中國近代「史料學派」的出現，
所以，史語所本來就有「史學研究方法」，
而且是受西方影響，
不以「流於史料之考訂」為恥。
那麼，傅斯年也已經過逝許久，
史語所難道沒有像你講的，找出一套新的研究方法？
我只能說，改變是有，而且近幾年越來越快，
但基本上，仍是以史料學派的影響力最大，
(要舉證據的話，可以去看看史語所集刊的取向)
這當然不只是史語所的問題，而是整個歷史學門的問題。
但，仍然是以西方的學術訓練來思考，
對於您的期望......
「我國歷史如此之悠久，對於史學方法真的仍無自身的標準與步驟嗎」
有啊，當然有，只是我們不太想要(也就是說不是100%)。
舉最主要的，
中國史學以正史為主，亦即政治軍事史，
以帝王將相為中心，以史「資治」，
並以儒家價值作道德褒貶；
其主要方法以餖飣考據、檔案傳鈔、
比較、綜合、分析等等為主。
但是中國史學深受經學(儒學)影響，
要嘛以今文學派解釋歷史，歷史充滿實用性，
要嘛以古文學派為原則，著重文字考訂。
中國「新史學」由梁啟超首先提倡，
他認為廿五史皆為斷爛朝報、帝王家譜，
揚棄過去以帝王將相為中心的歷史書寫，
同時傅斯年鑒於晚清史學受今文學派影響，
史學有被現實政治帶著走、被利用的情形，
因此標榜「史料學派」，拒絕歷史與現實政治的瓜葛，
並採用當時西方最新、最流行的歷史主義，
與過去的歷史寫作迥異；
而另一「史觀學派」，則與馬克思主義有暗合之勢；
而以陶希聖創辦的「食貨月刊」，
則又標舉透過西方的社會科學，研究中國的歷史，
之前胡適也以「整理國故」為號召，為西方的研究方法塑造合法性。
ok，前人如此，是有感於「新史學」的建立與當時中國的改造有密切的關係，
但他們的國學底子大部份都相當深厚，
今天臺灣與國學的關係，已經相當淺薄，
在已經接觸西方，並服膺西方價值百年多以來的中國(其實全世界大部份吧)
如何重新標舉「自身」的研究方法，是個很重要亦很困難的課題，
沒錯，在吸收西方長處之餘，的確需要對方法、理論重新檢討，
看其是否適用於「自身」，這一點臺灣作得太少，
甚至比大陸還少，
更重要的是，什麼是我們「自身」的標準？這個「自身」到底如何界定呢？
事涉太廣，暫時到此打住，
不過，我要說的是，這和各校歷史系教些什麼、灌輸些什麼已經沒有太大的關係，
一則，我不認為歷史應該「灌輸」，
二則，就算我給你一個完整的答案，也無法代表臺灣歷史教育成功，
而且，你自己也受過歷史教育啊！你覺得該教些什麼才能改變這種情形呢？
文章定位：
