黨政軍退出三台之後．．．．．
陳文茜在面臨各界對於身兼媒體人與政治人的不適當行為猛烈炮轟後，轉守為攻要求：只要阿扁總統宣布政府人馬率先撤離三台，民進黨立委蔡同榮辭掉民視董事長的職務，並釋出股份，她就立即辭掉電視和電台節目的主持工作。對此，行政院院長張俊雄表示暫不釋出官股，而新聞局長蘇正平則進一步表明，新聞局將研擬讓台視和華視進行公集團策略聯盟的可行性，同時強調官營媒體和媒體公共化不同，公共化指的是媒體經營受一定程序監督，不受政府掌控，確保不被單一勢力操控。
其實，阿扁在競選總統時所提的「傳播政策白書」中便已宣示「黨政軍退出三台」的決心，並進一步揭示台視、華視公共化等進步性的政策說帖。而蘇局長將無線電視公共化、集團化的作法，不僅可以解決目前黨政軍控制三台的問題，亦能免除惡質商業媒體對台灣本土文化的侵襲，以及未來加入WTO後，對媒體產業的影響。
黨政軍退出三台長久以來一直是台灣媒體改革的重要主張，特別當新政府上任後，台灣的政治與文化面臨新的轉型與希望，免除政治力對媒體的干預顯得格外的迫切。然而，黨政軍該「如何」退出三台？黨政軍退出三台後，該換成什麼樣的機制來維持三台的經營的問題，似乎比單純的提出「黨政軍退出三台」的口號更重要。
不過，依照陳文茜及李慶安的說法，黨政軍退出三台的作法，便是透過股票公開上市，來免除政治力量對媒體的操控。陳文茜等人的想法有點天真，三台釋股後誰有能力購買股票？答案很明顯，絕不是市井小民的你跟我，到頭來還是那些資本強大的財團可以進入董事會操縱媒體。值得注意的是，台灣的政黨向來與財團關係密切，甚至大型政黨本身便是不折不扣的大財團，誰也無法保證，財團化的大型政黨不會轉個彎、弄個控股公司、找個人頭戶再度控制三台。最後，政黨依然控制無線電視台！
進一步來看，被視為台灣亂源之一的有線電視頻道中，幾乎看不到什麼黨政軍直接控制的痕跡，他們大多數是民營媒體、私人擁有。然而，這些媒體的表現是否已符合主張釋股者所謂的「回歸專業」、「全民共享」？ 當然沒有，大部分的商業媒體是以獲利為目的，因此節目大多呈現強調感官刺激的消費資訊與同質節目，而電視台為了得到更多的收視率也不惜犧牲專業、追求只重八掛、對立的口
水新聞。我們只要用簡單的數學計算便能說明：目前我國有線電視系統業者每天至少提供一五千百個小時以上的節目，而在這一千多小時的節目中，真正專為老人、原住民、客家族群、特殊品味者、聽障者製作、服務，或促進其與其它社群互動交流的節目卻是寥寥可數，本地製作的節目更是越來越少。因此，從現實的層面來看，陳文茜及李慶安等人的意見不但無法解決政治控制媒體的問題，反而更會引來商業勢力對媒體的覬覦，如此媒體結構所建構出的台灣文化，不僅難
以保有原有的台灣優質傳統，台灣新文化也會日漸趨向同質與單一。
媒體不只是產業，它還是文化，透過媒體呈現的文化類型不該只是同質和娛樂，更應該是多元和豐富。但若以「釋股」作為三退之後的解決方案，無疑將會是緣木求魚、引狼入室。財團及重視感官刺激的庸俗文化正悄悄地等待黨政軍退出三台，因此，思考台灣的媒體的發展，必須以建構台灣在地、多元文化的態度來關照，解決台灣媒體問題的根本方法需要從制度層面著手，才有根除沈痾的可能
。單純的開放媒體所有權，或透過股票上市的方式，不但難以達到全民經營，促成多元文化與民主的目的，反而可能引進現有的黨政財團，穿戴各樣的白手套，控制股權，進而導致媒體財團化與私有化。
黨政軍退出三台的主張絕對正確，其實，台灣並不缺少商業媒體，我們欠缺的是多元意見發聲、關懷不同社群需要的公共媒體，如果黨政軍退出三台後，起而代之的是能夠防止政黨干預、保障多元文化的公共媒體集團，先將目前具有官股色彩的台視、華視朝向公共化制度的發展，雖不至保證所有的媒體都可「回歸專業」、「全民共享」，至少也能多點多元品味、少些口水煙硝。
（傳學鬥電子報「黨政軍商四退」專輯、台灣立報，2001.12.9）
文章定位：
