電影產業不只是產業更是文化－致新聞局電影處的一封公開信
電影處江處長傳清鈞鑒：
日前《中國時報》新聞指出，上週立法院審查會刪除電影法第十一條及第四十條，廢除戲院映演國片比例，以及對外片徵收國片輔導金的規定。政大教授馮建三為文於該報「時論廣場」指出此舉於保護國內電影不利，處長則回覆電影處只是因應現實狀況修法，無不當之處。筆者以為處長所言尚可供討論，就此請教處長。
首先，處長說明，基於WTO「國民待遇原則」，所刪兩條文有所不符，因此提案刪除，實為「配合我國加入WTO之需要」。事實上(馮文亦有指出)，從GATT烏拉圭回合談判到目前為止，WTO有關文化產品貿易的共識，仍然維持在「例外」的狀態。也就是說，文化產品不同於一般商品，各國可以另作考量和規定。許多身為WTO核心成員的歐洲國家，至今堅持此一立場，原因無他，正因文化事業攸關本地社會文化發展，必須更加審慎小心之故。
事實上，許多WTO會員國仍存在程度不一、取向不同的征收輔導金以及進口或映演配額的規定。例如法國戲院上映營收的百分之十一，就專款作為輔導電影生產所需。即使是政經情況與台灣接近的中南美洲發展國家，如巴西和阿根廷，亞洲的韓國等，至今仍有進口配額和國片上映比例的規定，也沒見到他們因此無法加入WTO，或是受到美國報復。處長說「類此違反國際化、自由化之經貿條款已無訂定空間」，是否資訊有誤？美國在這方面獨排眾議，高喊「自由貿易」，各國政府與學者心知肚明，
無非是因為美國媒體文化在世界各地佔有絕對優勢，自然有提倡「自由」的本錢。
進一步說，美國政府難道真的如此服膺「自由」原則？不用說在許多喪失競爭力的產業(如紡織)或是擔心外來競爭的產業(如IC設計)，美國政府還是技術性地使用包括關稅和政治手段來「保護」本國利益；單就影視產品這個僅次於航太軍火工業的出口大宗來說，美國政府為其排除進入外國市場障礙的工作，自一次大戰後就未曾間斷。在WTO尚未對文化產品的地位作出新結論之前，處長文中「談判時承諾刪除…」、「…受到美方壓力，於次年被迫停止」的字眼，不就正是美國政府介入「保護」本國企業利益的證據？那麼為什麼美國政府保護本國利益就是「大勢所趨」，我們訂定法條扶植本地電影，就是「違反自由化與國際化」呢？
貴處提案刪除的電影法法條，立意良善，亦具前瞻性。若是執行有困難，應以修法為之，而非遽以刪除。當初訂出的政策法條未執行，是國民黨執政時期官員失職違法。現在新政府的主其事者願意碰爛攤子，勇氣可佳，但是一出手，就把有用的政策工具給丟了，然後訂定「因進口外國電影片…致國產電影事業到嚴重損害時…中央主管機關得採取必要之救助措施，以維護其生存及發展」的原則性條文，實為捨本逐末、自廢武功。台灣電影從五年前產量降到每年十部左右，電影市場九成以上早已為好萊塢電影壟斷，不知如果現在還不算「嚴重損害」，究竟要到什麼時候，主管機關才認為需要「採取必要措施」？
WTO不應該變成一個主導國內政策的一個無限上綱，我們不能看到WTO、自由化、國際化等等名詞，就停止多元思考。事實上，跟 WTO相關的文化貿易議題，有很多其他思考方式和政策選擇，也有實際的外國例子可以參考，貴處不應該視而不見。處長應該同意電影畢竟是文化的一環，至少是特殊的文化商品，不應完全遵照經濟邏輯去思考和決策，電影處畢竟歸屬新聞局(或是以後的文化部)，而不是經濟部。更何況，據報載
經濟部也已為進入WTO，可以為國內相關產業訂定何種階段性保護措施進行規劃。我們期待，電影處能夠對相關問題提出說明，並對如何振興本土電影提出具體而非原則性的長遠政策。順頌時祺
傳播學生鬥陣
中華民國九十年十月二十四日
文章定位：
