無線電視民主化聯盟：對臺視華視公共化的疑慮及說明
2.7.1 或許有人會質疑，政府財政緊絀，可能沒有預算購回兩台的民股。首先，這些私股過去三、四十年，已經因政治庇蔭取得股票，並賺回股本數倍，現在新政府既然決定調整電視政策以滿足社會要求，則同樣可以通過政治手段，解決這個歷史問題，而不是完全依據市場法則。因此，如果私股持有人願意無償捐贈，政府可公開表揚，稱道他們心存公益，這將是最圓滿的解決途徑。但實際上，可能很難期望兩台私人股東作此捐贈。所以，政府編列預算購回可能是不得不的次佳選擇。
2.7.2若是依照股票面值，收購兩台私股大約需要二十九億元，假使臺視、華視的營運績效是中視的一半，在參酌中視股價市值，則購回兩台私股的經費在六十億之譜。詳細估價過程見「附錄」。這裡必須強調，以上金額是依據中視股價的一半計算，實際價格仍待精算核實。鑑於地方財政比較困難，收購經費可以考慮完全由中央政府分年編列。另一方面，也不妨評估是否可能由中央及地方政府逐年按比例編列，這是因為公共化之後的兩台，可望至少分北中南東四區，設立製作中心，則中央政府、北高兩市及二十餘縣市，分年依比例編列預算，贖回重要資源，為觀眾謀取電視近用權，也能提高台灣整體音像的經濟利益，應該是相當值得。
2.7.3 有人認為政府預算吃緊，不可能編列經費資助兩台的日常營運。這個看法應該是誤解了臺視與華視公共的具體作法。如同 2.6.2 所說，未來兩台在公共化以後，在很長一段時間內，仍以廣告作為主要收入，除非電視政策改變，否則必須「自負盈虧」，以此作為督促兩台的營運效率相同於任何私人公司。如此一來，非營利的臺視與華視既無須仰仗人民納稅支持，其事業盈餘還能夠回饋（地方）節目製播，用來改善品質、提昇水準，從而與佔多數的商業電視進行有效競爭。
2.7.4 也有人要問，兩台以廣告為收入，怎麼還可以稱作是公共電視？其實，歐洲各國都有公共電視，但財源差異很大。全部來自執照費與全部來自廣告費，通通都有。不同財源造成的節目表現之高低良窳，是有差別。改制為公共產權的臺視華視，受到社會及過去電視情境等條件的限制(包括觀眾品味在短時間內比較難以改變)，在相當時間內，比較可能採取的是葡萄牙、西班牙與希臘等國的模式，也就是依賴廣告收入。因此，臺視與華視公共化之後的節目表現，是有可能與現狀的差距，不是那麼明顯。然而，公共化之後的臺視與華視，雖然還是必須追求利潤極大化，但因利潤不歸入私人，所以兩台的市場行為將與現狀不同，而這個不同也就賦予了某些基礎，可以讓新的兩台提供一些現在的臺視與華視，以及公視所沒有提供的服務，卻不必然會造成兩台與公視定位的重疊。
2.7.5 兩台已經公共化，怎麼還會有經營效率？電視台的經營效率與其他聚集大量人力與資本設備的「事業」(enterprise)相同，有很大的因素取決於其經營團隊。有關公共化的臺視與華視，究竟如何產生經營團隊(董事、董事長與總經理等)，至少有三種選擇：
1. 是依據現在的模式，亦即完全沒有向外界說明聘人的消極或積極考量。缺點是不符合程序正義，也經常發生不能符合實質正義的情況(也就是所謂的政治酬庸，而不是專業任命)。
2. 採用內湖公視模式。但這不必然對兩台有利，優點只在於政治／政黨力的角逐因有立法院的中介，可以透明化，卻不必然能夠找到最好的經營團隊。換句話說，此模式可以滿足程序正義，但不必然，或說很可能不盡然符合實質正義。
3. 是現在模式的改進，向外界說明聘人的消極與積極標準。此時，積極標準當中，可以考慮的一個作法，來自於產業民主的概念。立法院日前初步決議政府擁有股份或提供資源設立的公司，應有員工代表參與董事會，遇有員工董事不適任時，工會可以改派代表。由於臺視華視的前途，攸關員工生計，在臺視華視積弊革除後，此議應該值得評估。若能如此採行，較比較符合程序正義，也可以比前兩個方案，更能滿足實質正義的要求。
2.7.6 兩台公共化之後，怎麼保證政府不會干預兩台的經營？臺視華視公共化，極容易被視為不思改革，卻意圖強化政府操控媒體的舉措。其實不然，正如世界知名的公共電視BBC 和 NHK，從未遭人誤解為英、日政府的禁臠。剛好相反，以國外例證看來，公共化的電視頻道經常比私人媒體，來得更能發揮第四權監督功能。台灣雖然還沒有辦法達到這個表現，但內湖公視相對較少偏私的政治立場，領先各無線與有線台之處，有目共睹。其次，政黨輪替之後，掌權者不得不有被取而代之的心理，以一人或一黨之私分配資源的傾向，會逐漸減弱。獲得任命電視要職的人，也因為相同機制，覺察中立的經營態度，可能比愚忠於特定人或黨，來得對自己有利，於是收歛自己的政治立場，轉而服膺於專業考量。再者，政黨輪替引發、促成了機制，讓社會力量能夠比較有效地，或至少比較有著力點地，對政權通向媒體權的弊端，進行監督，甚至糾正。更詳細的說明，請見「附錄七」，頁41-42。
2.7.7 公共電視向來被人認為曲高和寡，收視率不比商業電視。第一，內湖公視或國外公視若有這種情況，是因為電視政策的定位，刻意如此為之，不是公營電視本質如此。第二，更重要的是，當前改制臺視華視為公共電視台的政策，由於低調務實，承認台灣的電視生態受到社會及過去電視情境等條件的限制（包括觀眾品味在短時間內比較難以改變），因此將依賴廣告收入，於是兩台公共化之後的節目表現，與現狀的差距雖然將逐步浮現，但有可能不是那麼明顯，亦即其收視率至少會與現狀相當，但也有可能更高。這是因為兩台公共化之後，現有的利潤（以華視今年一至六月來說，大約是二億餘元）全部投入製作，所以不僅不會有曲高和寡的憂慮，反而可能慢慢引導觀眾，走向雅俗共賞的境界。
2.7.8 一九八０年代以來，由於線纜、衛星等等科技條件漸趨成熟、經濟衰退，社會意識也有重大轉折，歐聯各國及日本的公共電視在營運上受到不小衝擊。但若以此做為台灣不需更多公共電視的理由，則是罔顧國內外情勢的不同，國外的情勢是由原先公視主導的局面，逐步調整為公/ 私營電視並行的雙軌制（雙方地位大致相同），其標準或可比擬為從100 分向下修正為50、60 分。然而台灣本無公共電視，亦即原始標準為0 分，有了內湖公視以後，最多只是向上調整了一些（英德法義日公視分別是台灣的100至150倍規模，歐陸其他國家的公視則是台灣的數十倍），假使再加上公共化之後的臺視華視，最多也只上升到希臘與西班牙等國家的標準，距離英日德義法還是很遠。另外，值得注意的是，假使公共電視制度比商業經營，來得可取且可行，但卻因為各種使社會沉淪的力量之推擠，以致一時中挫衰退，那麼，在台灣有條件將電視向上推進的時刻，我們自當努力以赴，促其上升；如果成功，又不啻是台灣對國際社會的回饋，示範了一種改良的可能方向與內涵。
2.7.9 有了數位電視，頻道增加，不需要這麼多公共電視？有人認為，五家無線電視台數位化之後，僅內湖公視就有六個頻道，如果將臺視、華視公共化，屆時就有十八個公共電視頻道，可以由政府分配或指定發展為公共電視頻道，可滿足公有頻道擴增的目標，對於公益、多元族群團體權益之需求，亦將可獲得解決。這是一個誤導的說法，誤以為當前（無線與有線）電視的問題是頻道不足所引發，而這樣的誤解，在當年有線電視合法化以後，就曾出現。1995年，當時的新聞局廣電處長說，『台灣第四台業者有100多家，每家至少30個頻道，法令規定國內自製率不得少於20%，100乘上30等於3000個頻道，自製部份每天需要600個頻道，一個頻道少說播10個小時，一天的新節目共需要6000小時。』但事實是，政府委託的報告都說，在有線頻道增加，但政府規劃闕如的情況下，已經造成台灣電視市場「淪為外資產品傾銷場」。因此，如果政府在制訂及執行電視政策時，只是消極無為，而不能積極任事，恐怕會使得這樣的現象更為嚴重。
2.7.10數位電視固然可以提高畫質及傳輸效率，但它增加頻道供應量的幅度，又大於有線技術，勢必造成更大節目需求的問題。頻道增加是可以帶來福祉，但如同提出期望的人在本段落第一段所說，必須由「政府指定作此發展」，如果是這樣，則臺視華視的公共化，剛好符合這樣的認知，除了保留至少一個播送全國性的節目之外，其餘可以經營資料傳輸業務、也可以在法律許可下對外租賃，也比較有可能按照其資源多寡，將所有經營成本以外的盈餘，全部投入製播，在較大範圍內，依照不同特殊收視需求，播送適合的節目或充作不同地方的公共論壇，達到媒介在地化與多樣化的理想。總之，數位電視能產生更多頻道，但不保證能讓觀眾得到更好的服務。
文章定位：
