中國時報 A15/時論廣場 2005/09/10
【陳長文】
近來，由於社會對當前律師出身的政治人物的治國成績頗感失望，而有許多律師性格不適於國家領導的批判。到底律師性格，適不適於治國呢？筆者想以律師的身分，作一些評論。
律師由於代表當事人利益，固然必須支持當事人的主張，但在支持的過程中，不但要了解當事人主張中立論堅強的部分，為了法律上防禦的目的，律師也要了解當事人立論、主張中不夠堅實的地方，不能昧於事實。
因此，在律師的養成過程中，「全觀」是一個重要能力，也就是律師必須洞悉是非、明曉損益，這樣的訓練對於治理國事，是有幫助的，因為擁有了「全觀」，才能做出精確、正確的判斷。
這樣的「全觀」由於二個因素，並不會在律師為當事人辯護的過程中「全部」表現出來，一則，基於律師倫理，律師會傾向不揭露對當事人不利的部分；二則，以訴訟為例，司法制度寓含了一種「平衡設計」，這平衡設計的大意是，當事人雙方皆有代其維護權益的律師，各別律師被賦予的資訊任務，就是維護己方當事人與指出對方當事人主張的弱處。當兩造律師都盡責地擔任這「各自片面」的資訊任務時，「平衡設計」所要達到的「充分揭露兩造一切的有利與不利」，以利法官或仲裁者裁判，這個資訊正義就於焉達成。
換言之，若律師在辯護表現上的片面色彩，其目的要創造的不是從單一方律師角度的半面正義，而是要透過兩造辯詰，也就是結合二個半面正義，以追求「全面的正義」。
當然，二個半面加起來等於全面，這個假設並非百分之百正確，律師也有能力良窳之分，這能力上的差別，就可能使其中一個半面侵蝕另一個半面，而使得全面正義的達成出現瑕疵，但這是所有「兩造辯護系統」都必有的先天瑕疵。也就是，制度性的瑕疵，不能否認其存在的可能。
然而，若以這種瑕疵的存在可能，遽以否定律師存在的價值，就失諸化約、過斷。這時，應該要問的是，「沒有律師」與「有律師」的制度，那一個的弊端更大？有律師時，平衡設計的目的有可能會有失誤不達的情形，但若沒有了律師、沒有了辯護程序，豈非意謂法官可以任意憑一己之認識，而為斷案？那樣，會比較「平衡」嗎？在那一種系統與制度體系下，正義比較可能伸張呢？
這時，我要再拉回到治國能力的題目上。
律師的「全觀」是一個「必備的程序」，但在代表當事人利益時，其並不一定會把這樣的「全觀」表現出來，也就是，他的表現會是片面的，這點，很難否認。
但是，若律師有機會成為國家領導人的話，他就是政務的決策者，這時的他，不再有另一個「律師」作對立面的資訊平衡者，他就必須忠實地把內心裡的「全觀」穩定地反映在政治決定、政策制定上。倘若，律師沒有讓自己轉換這樣的角色，仍舊把基於訴訟上防禦義務的半面揭露習慣，沿用在政事的判斷上，那就會是國家的一個災難。因為，並不存在另一個半面去平衡，領導人的半面就會是政治決定的全面。
換言之，律師的養成過程所培養的「全觀」，是有利於國家領導的，但後端的辯護角色所形成的半面表現，卻必須摒除。這是在我看來，律師性格與治國能力的關係。
（作者為律師）
文章定位：
