星期日難得起了個大早，打開電視收看早上的時事評論節目。最近倫敦為了增加依拉克駐軍、依拉克戰俘遭性虐待醜聞，以及歐盟新加入10個會員國而鬧哄哄的，自然也成為媒體評論的主題。面對主持人尖銳的問題，只見那位受邀的外交部長回答的仔細謹慎，儘管不時面露出尷尬的笑容，但仍然維持風度及耐心為政策辯護：「David, let me make clearly....」之後主持人跳到另一個主題，隨著明年大選來即，開始與其他受邀的英國泰唔士河報(The Times)，衛報(The Guardian)等媒體主筆從英國與美國及歐盟的國際關係，以及私有化等影響英國至鉅的內政政策來比較現任英國首相布萊爾，與曾威震一時的保守黨閣揆柴契爾夫人優劣。
我不免想起過往在台灣當記者時的一些見聞。在台灣不論是記者會或是時事評論節目，經常看到的是沒有水準的記者或主持人，以及態度倨傲的官員，不論是問的一方或是答的一方，整個交鋒的過程都令人深感不如不看。新聞記者與政府官員在本質上永遠是對立的，畢竟在民主國家中，媒體第四權的職責是針砭政治人物的言行，然而在應答的過程可以看出政治人物是否尊重媒體第四權，以及媒體是否真的對症下藥；成熟與不成熟的民主國家，媒體與政治人物之間的互動有著很大的差異。
在我所看的時事評論節目，這位主持人David 已經主持超過20年，從黑髮主持到白髮。我是怎麼知道的呢？剛好電視上有播放1979年他訪問節目來賓英國首相柴契爾夫人的檔案畫面，這也令我驚歎他竟如此資深。也難怪受邀的政府官員不敢輕忽他的提問，講實在話，他主持該節目的歲月甚至還比某些閣員從政時間要長得多，對於整個大環境局勢及政策的演變瞭若指掌，不好好配合回答只怕會被修理得更慘。
然而在台灣，少見這樣的互動。在大多數政論性節目中，很多主持人欠缺「常識」的程度令人咋舌，也因此是反過來被政治人物修理或讓他們得以四兩撥千斤矇混過關；至於進入狀況的主持人，卻為了節目的收視與賣點，盡問一些無助於釐清事實，徒然加深社會衝突的問題。前者讓官員輕忽，後者讓官員敵視，不論何者，都讓人覺得現在在台灣的公共論域，越來越像是一幕幕鬧劇的上演。
演變成這樣的結果，媒體或是政治人物雙方都必須自省。前面說完台灣的媒體，接下來可談談台灣的公共政策決策模式。以我在台灣當記者採訪政府部會的經驗，我深有感觸台灣公共論域民主化的程度還是很落後，因為決策者剛愎自用，禁不起挑戰與批評的心態，使得他們寧可將絕大部分的決策過程都鎖在所謂的「black box」中，而不願意歐美的成熟民主國家，直接在決策過程就先檢視該政策未來實施之後可能的利弊得失(pilot evaluation)，面對媒體的提問，他們的回應永遠是我們已經評估過了，「只是現在不方便講」，特別是對一些要花數千億大錢的政策，官員的警戒區範圍經常大到令人嘆為觀止。而通常只有一種情況官員願意釋出較多的訊息：放風象球試探該政策受歡迎程度，除此之外多是大門深鎖。
要如何改善這種現象，似乎是另一個雞生蛋，蛋生雞問題。到底應該先有夠深度的媒體，或是先有充滿誠意的官員？我想，或許媒體必須更自省，更自我要求，畢竟扮黑臉的守門人角色並不好當。惟有夠深度，夠專業的媒體人，才能挑戰、克服政治人物規避公共論域堅督的惰性。我相信一旦政治人物發現你夠專業時，就算他心裡100個不願意打開天窗說亮話，但至少不至於編出太離譜的謊言敷衍媒體人。
我們要的是討論政策，掌握大環境變遷脈動的公共論域，而不是用謊言與漫罵構成的口水戰場，除非我們能改善我們公共論域的品質，否則台灣擁有的永遠只是表相的民主，因為你不知道黑盒子中的秘密。
文章定位：
