認真做專利 希望所有的專利工程師 都能認真做專利

21愛的鼓勵 0訂閱站台

微軟和任天堂被美國德州一家小公司告

後來微軟跟對方和解

而任天堂一審判輸要賠二千一百萬美金(2008, May)

其中一篇專利US 6906700

有個有爭議的element

"active tactile feedback vibration detectable by the use of said game"

被告認為detectable是indefinite

但是法官認為

Microsoft nevertheless states that the term is indefinite because it is unclear how much vibration would be required to be detectable by any user. Microsoft's argument, if accepted, would amount to all claims being indefinite simply because one user's experience differed from another's experience. For example, a claim requiring emission of visible light would be indefinite because a blind person cannot determine the bounds of the claim.

法官以"可見光(visible light)"為例

不能因為瞎子不能感知"可見光"

因而判定"可見的(visible)"是indefinite

法官這個例子舉得很不好

因為是否indefinite要以該領域具一般技藝者來判斷(MPEP 2173)

可見光對光電背景的人而言

就是某一特定波段的電磁波

是定義相當明確的

和一個人能不能"看到"沒有什麼關係

"visible"是indefinite

但是"visible light"卻不是indefinite

 

所以在本案

法官應該判斷對於遊戲機硬體的工作人員而言

"detectable"是否有明確的定義

而不是因為考量每個人感知能力的不同

就認為不應判斷感官用字是否indefinite

 

此外微軟的律師也有問題

Microsoft nevertheless states that the term is indefinite because it is unclear how much vibration would be required to be detectable by any user.

是否indefinite是由a person skilled in the art來判斷

而不是by any user

所以一審法官的誤判也可能是被微軟的律師所引導的