認真做專利 希望所有的專利工程師 都能認真做專利

21愛的鼓勵 0訂閱站台

2008年10月

Bilski的CAFC判例出來之後

讓方法向的撰寫成了一場噩夢

Bilski判例推翻了之前useful, concrete, tangible的測試方法

改採之前最高法院的machine or transformation測試方法

也就是說

方法項要具可專利性必須

(1)tied to a particular machine

目前商業方法和電腦軟體的作法是以電腦做為此machine

但是此判例卻說

". . .We leave to future cases the elaboration of the precise contours of machine implementation, as well as the answers to particular questions, such as whether or when recitation of a computer suffices to tie a process claim to a particular machine."

也就是在此判例決定是否電腦為particular machine

留待以後有人提起爭議時在說

那現在的制式寫法a  computer-readable medium having computer-executable instructions comprising...

以後都有可能出問題(memory是不是particular machine?)

(2)transforms a particular artical into a different state or thing

IC設計專利或是硬體架構專利往往也會寫上方法項

就IC設計而言

一定要存在一個article嗎?

怎樣才是state的轉換呢?

此判例舉了之前的Abele判例作說明

處理的電子資料要交代資料的形式或來源或是真實世界哪種實體或物質的代表訊號

處理後要以圖像表現出來

例如人體斷層掃描後得到的電子訊號呈現圖像之方法

電子訊號要和artical有關(例如經斷層掃描之人體)

最後呈現斷層掃描的圖像(才能符合state transformation)

So long as the claimed process is limited to a practical application (指的是特定技術) of a fundamental principle (指的是演算法) to transform specific data (某個實體或物質的資料以電子形式所表現的資料), and the claim is limited to a visual depiction that represents specific physical objects or substances, there is no danger that the scope of the claim would wholly pre-empt all uses of the principle. (疑問...physical object和substance有何不同?)

若以這麼嚴苛的標準來判斷

大概九成九的電路的方法項會無效

軟體專利的方法項也沒有好日子過了