美國如何選總統呢？他們的總統選舉比台灣公平嗎？請看......
一、美國總統選舉之憲法規定
美國係由各州公民依法選出選舉人之後，再透過選舉人團投票產生總統；但實際上，當各州公民投票給選舉人（「支持○○人的選舉人」）時，就已形同直選總統了。
這個選舉人團的特殊選制有其歷史淵源與國情背景，並自一七八九年起運行迄今，業已推選出五十五任總統。整體而言，按美國憲法第二條第一款與增修條文第十二條之規定，全美各州的選舉人票數為其國會議員席次的總和（目前為五百卅八票，實際上的情形是，各州參議員均為兩名，眾議員則至少一名，因此就算人口最少的州也會有三位選舉人名額；且哥倫比亞特區視為一個州）。
二、美國總統選舉之舉行方式
理論上，美國總統選舉於每隔四年十一月的第一個星期一之後的星期二投票（如2004/11/02）。不僅如此，各黨派的參選人會先在各州指定屬於自己的一組選舉人（為各州公民）。實際上，選票上通常也不會另列出這些選舉人的姓名，而是以「支持○○人的選舉人」表示之，並採「贏者全拿」的全州計票方式（ 緬因州與內布拉斯加州除外）。
更特殊的是，當各州公民選票開票作業完成之後，新任總統、副總統形同揭曉。但法理上，各州的選舉人，仍應在十二月第二個星期三之後的第一個星期一（如2004/12/13）於各州首府集會，並分別投票給自己所屬黨派的總統、副總統候選人，然後再將選票密封轉送聯邦參議院。
當聯邦參議員再度開出選舉人之票數時，係由獲得選舉人總數過半數者，當選總統、副總統。若無人過半，則由眾議院選舉總統，並以一州一票且相對多數決的方式，就選舉人票得票數最高的前三位候選人中選出總統；此時，參議院另可選舉副總統，並由所有參議員個別投票，且從選舉人票得票數最高的前兩位候選人中選出副總統。
三、陪襯美國總統選舉的其他選務
必須注意的是，每當美國總統選舉舉行之際，各州選民也必須同時改選聯邦眾議院的四百卅五位眾議員，以及聯邦參議院的三分之一席次；甚至有些州的州長選舉，或是州（甚或地方）的公民投票，也都與總統選舉合併舉行。
質言之，眾議員的全部改選、參議員的三分之一改選，以及若干州長的改選、州（甚或地方）的公民投票，均屬陪襯美國總統選舉的其他選務，從而在「母雞帶小雞」、「主議題帶動次議題」的選舉效果下，的確很有機會出現所謂的「衣尾效應」（或稱為「裙擺效應」），而破除「分裂投票」的迷思。
單以州的公民投票為例，就在2004/11/02美國總統選舉舉辦之際，許多州亦附帶多項議題公投，如：科羅拉多州的選舉人制度變更與否，阿肯色州、喬治亞州、肯塔基州、密西根州、密西西比州、蒙大拿州、北達科他州、奧克拉荷馬州、俄亥俄州、猶他州，以及俄勒岡州的同性戀結婚權利承認與否，加州的資助胚胎幹細胞研究與否等項議題，共計三十四州、一百六十三項公投議題和總統選舉「綁」在一起，同時舉行。
四、2004年美國總統的選舉文化、選舉風氣
其實，2004年的美國總統，無論是選舉文化抑或是選舉風氣都和台灣極為類似。例如：
（一）選民熱衷總統大選，導致總統選舉投票率向上攀升（約58%至60%左右的投票率，甚至上看65%，篤定比2000年的51%高出許多）；也就是說，選民不論年齡、膚色、收入、教育程度、性別、州籍和黨籍，對總統選情的關心度都非常投入。
換言之，台灣總統選舉期間因意見不合而導致家庭失和、夫妻反目、兄弟翻臉、朋友齟齬的場面，在今年的美國總統選舉期間，可說是屢見不鮮的，即連加州州長阿諾都以在夫妻之間出現類似的問題。事實上，2004年的美國總統選舉已經搞得家庭聚會、超市購物、餐館飲食、電話聯絡、網路對戰，出現「藍紅對抗」的分裂局面，而藍是指民主黨，紅則是指共和黨，跟台灣的「北藍南綠」幾乎沒有兩樣。
（二）選舉花招百出，即連複式動員、賄選事實、政治分贓也時有所聞。以2004年美國總統選舉為例，在選戰期間（尤其是投票前夕），民主黨、共和黨的政治義工都採舉積極的選舉策略、行銷技術，如親自登門造訪、不斷電話催票、廣發電子郵件，及四處發放傳單，甚至提供「賄選型態」的免費服務，如無料照顧小朋友、免費接送老人家，搭載身障人士前去投票，或是提供點心、餐飲吃到飽，再不然就是送T恤、內衣褲或致贈游泳池、遊樂區的招待劵等。
不僅如此，偏好選舉酬傭，也是美國總統選舉體制的特色（當然，台灣也是如此）。蓋選前各方即揣測，若布希獲得連任的話，國防部長、司法部長就會換人；反之，凱瑞當選的話，則囑意女性出任司法部長，也會讓魯賓回鍋財政部長，甚至以選舉幕僚布蘭德（普林斯頓大學的經濟學家），頂替現任的葛林史班。
五、2004年美國總統選舉再度緊繃、選務爭議再起
就在2004年3月，台灣的總統選舉爭議尚未結束，美國總統的選舉爭議也再起。極為類似的情形是，台灣藍綠對決的結果，幾近於是49.9%比50.1%；至於，2004年美國「藍紅對抗」的比率則是49%比51%左右。
更重要的是，2004年的俄州（俄亥俄州）就猶如2000年的佛州（佛羅里達州），也因為選情的空前緊繃，使具備爭議的「臨時票」成為選務爭議的關鍵焦點。質言之，整個投票程序中，因部分選民資格遭受質疑，依法先領取「臨時票」投票，但依俄州法令規定，這些「臨時票」需經11天的查證程序後，始得開票（估計有17萬5000張以上）；而該州「藍紅對抗」的得票差距卻小於「臨時票」的總數，若含其他不在籍投票的爭議在內，恐怕又有選舉訴訟的問題即將產生，並有待司法部門介入解決（坦白說，不認輸或不肯認輸的選舉文化、選舉風氣，在美台兩國之間，還真的很像呢）。實際的情形是，就在美國總統選舉投票前夕，布希（共和黨）和凱瑞（民主黨）的紅軍、藍軍等兩大陣營早已在俄亥俄州打起選戰官司，而且選後的爭議依然會促使雙方不斷上訴，並進行選舉訴訟攻防戰（和台灣的另闢選舉訴訟戰場，根本沒什麼差別）。
六、結語：美國總統選舉對民主選舉的啟示
頗令人失望的是，美國總統的選舉制度、選務程序、選舉文化，以及選舉風氣，跟台灣總統選舉相比，似乎並沒有必較公平耶！？舉例來說，美國總統選舉的「公正性」就備受質疑，像是：（一）投票機制不夠透明，有「作票」舞弊之嫌，因為某些州已引進觸控式的電腦投票機，惟由於無法再度查證選民的投票記錄，透明度顯然不足；（二）選務的黨派色彩濃厚，極為不公，如各州均由黨派色彩濃厚的「民選官員」、「政務人員」監督選務都是弊端，還時常違背利益迴避原則（如：密蘇里州係由州務卿布朗特擔任選舉監督人，但他同時也是該州州長候選人，明顯違反「當事人不得兼為裁判人」的原理原則，有球員兼裁判之嫌）。
最後，我還是得再問問讀者一個問題，那就是：「美國的總統選舉真的就比台灣的總統選舉公平、公正嗎？」如果不是的話，我們為何必需師法美國的民主選舉呢？如果是的話，證據何在呢？更根本的問題是，為何我們總有人老是瞧不起台灣自己的選舉文化、選舉風氣呢？
文章定位：
