配票策略被污名化了，筆者忝為知識份子，認為有必要對此爭議問題進行反思，我的理解是：配票無罪！請看......
近期立委選戰逼近之際，藍綠陣營配票與否的爭議議題，再度成為輿論的焦點，並備受各界批判，甚至將配票予以「污名化」的論調，也大有人在。
學理上，所謂的配票就是指選舉機器、政治精英鼓勵政黨認同的選民，將選票集體平均分配投給同黨內或同聯盟內的各候選人，以力求黨派議會席次極大化的行為。依此，無論是對政黨或選民而言，鼓勵並接受配票將是「理性選擇」的投票行為，也是倡議政黨政治的基本作法（與政黨比例代表制、單一選區制相同，都是鼓勵選黨不選人），真的就不好嗎？
探究其實，若主張配票就是干涉選民自主意願的不當之舉，除會影響選民的投票行為，連動影響選舉結果，也會導致「選賢舉能」的理想無法實現，並讓民主政治向下沉淪的論調，仍屬「打擊錯誤」的論述！
畢竟選舉期間、競選活動的各項訴求與手段，無論是政見議題或是選舉花招，甚或選舉制度的重新設定，還是特殊事件的突然發生與否，都會影響選民的自主意願並改變其投票行為。也就是說，選民從事投票行為的自主意願，本來就是各種變數盤根錯節、交錯綜合所影響的「依變項」而已；抑且，政黨「鼓勵」配票之舉，絕非是影響選民自主意願、投票行為的萬靈丹，更非十惡不赦的選戰策略。
蓋反過來說，如果配票是極為不當的選舉策略，那麼多數歐陸國家的政黨名單比例代表制就是很不好的制度設計，因為政黨名單比例代表制就是「強制」選民配票，即要求選民只能「選黨不選人」，且選民未必可以改變政黨名單的候選人順位（當然，「開放式政黨名單比例代表制」除外），照樣也會使良莠不齊的候選人共同當選為國會議員，除非政黨經過嚴格的內部自律！
正確的說法是，配票策略的「外部性」並不在於選民必會選出良莠不齊的候選人，而是政黨（或政黨內的特定精英，尤其是「莠」的參選人）卻極可能得藉由配票策略的成功運作，轉為「搭便車者」（free-rider）。換言之，沒有「政黨自律」的民主政治，才會導致配票的結果不好，但絕非配票策略將導致民主政治、政黨政治的嚴重失靈。
更精確的說，配票策略的「外部性」，絕非僅在於會誘導公民選出良莠不齊的候選人，而是經過配票之後，各政黨的席次率、得票率之間，也很有機會出現極大的「不比例性」（無論是over-representation或under-representation），從而導致議會政治、法律政策無法有效反映真實的民意，以及多元社會結構的需求，這才是重點！
也就是說，歐陸模式「強制」選民配票的政黨名單比例代表制，還可以兼顧民主的「比例性」，不至於使政黨的席次率、得票率顯失均衡，即使這是「配票」的選舉制度；相反的，藍綠陣營、朝野精英「鼓吹」選民配票的「複數選區單記不可讓渡選舉制」才是台灣模式向下沉淪的元兇！
無論如何，政黨「強制」選民配票（如上開的政黨名單比例代表制），或是「鼓勵」選民配票（即連英美式的國會單一選區制，也是鼓吹選民配票，更是形同於「強迫」選民在兩黨政治間「選黨不選人」），都應該予以嘉勉；質言之，配票無罪，因為這是走向政黨政治的必經道路。
反之，選民若樂於接受配票，也將是「選黨不選人」的開始，當然是政黨政治的表現，理當也應予以鼓勵才是；最麻煩的是，台灣的「複數選區單記不可讓渡選舉制」似乎真的比較不適合配票，因為「外部性」的問題無法有效解決，可是我們卻也不能因此就將配票政治予以「污名化」了，畢竟配票是民主政治中無罪的投票行為！
-----------------------------------------
本文業在2004/11/03登載發表於「中國時報」（時論廣場，A15版），該報標題是：「配票機制 違反民主？」；又該報編輯修正刊登全文為：
近期立委選戰逼近之際，藍綠陣營配票與否的爭議議題，再度成為輿論的焦點，並備受各界批判，甚至將配票予以「污名化」的論調，也大有人在。
學理上，所謂的配票就是指選舉機器、政治精英鼓勵政黨認同的選民，將選票集體平均分配投給同黨內或同聯盟內的各候選人，以力求黨派議會席次極大化的行為。依此，無論是對政黨或選民而言，鼓勵並接受配票將是「理性選擇」的投票行為，也是倡議政黨政治的基本作法（與政黨比例代表制、單一選區制相同，都是鼓勵選黨不選人），真的就不好嗎？
探究其實，若主張配票就是干涉選民自主意願的不當之舉，除會影響選民的投票行為，連動影響選舉結果，也會導致「選賢舉能」的理想無法實現，並讓民主政治向下沉淪的論調，仍屬「打擊錯誤」的論述。
畢竟選舉期間、競選活動的各項訴求與手段，無論是政見議題或是選舉花招，甚或選舉制度的重新設定，還是特殊事件的突然發生與否，都會影響選民的自主意願並改變其投票行為。也就是說，選民從事投票行為的自主意願，本來就是各種變數盤根錯節、交錯綜合所影響的「依變項」而已；抑且，政黨「鼓勵」配票之舉，絕非是影響選民自主意願、投票行為的萬靈丹，更非十惡不赦的選戰策略。
蓋反過來說，如果配票是極為不當的選舉策略，那麼多數歐陸國家的政黨名單比例代表制就是很不好的制度設計，因為政黨名單比例代表制就是「強制」選民配票，即要求選民只能「選黨不選人」，且選民未必可以改變政黨名單的候選人順位（當然，「開放式政黨名單比例代表制」除外），照樣也會使良莠不齊的候選人共同當選為國會議員，除非政黨經過嚴格的內部自律！
正確的說法是，配票策略的「外部性」並不在於選民必會選出良莠不齊的候選人，而是政黨（或政黨內的特定精英，尤其是「莠」的參選人）卻極可能得藉由配票策略的成功運作，轉為「搭便車者」（free-rider）。換言之，沒有「政黨自律」的民主政治，才會導致配票的結果不好，但絕非配票策略將導致民主政治、政黨政治的嚴重失靈。
更精確的說，配票策略的「外部性」，絕非僅在於會誘導公民選出良莠不齊的候選人，而是經過配票之後，各政黨的席次率、得票率之間，也很有機會出現極大的「不比例性」（無論是over-representation或under-representation），從而導致議會政治、法律政策無法有效反映真實的民意，以及多元社會結構的需求，這才是重點。
也就是說，歐陸模式「強制」選民配票的政黨名單比例代表制，還可以兼顧民主的「比例性」，不至於使政黨的席次率、得票率顯失均衡，即使這是「配票」的選舉制度；相反的，藍綠陣營、朝野精英「鼓吹」選民配票的「複數選區單記不可讓渡選舉制」，才是台灣模式向下沉淪的元兇。
無論如何，政黨「強制」選民配票（如上開的政黨名單比例代表制），或是「鼓勵」選民配票（即連英美式的國會單一選區制，也是鼓吹選民配票，更是形同於「強迫」選民在兩黨政治間「選黨不選人」），都應該予以嘉勉；質言之，配票無罪，因為這是走向政黨政治的必經道路。
反之，選民若樂於接受配票，也將是「選黨不選人」的開始，當然是政黨政治的表現，理當也應予以鼓勵才是；最麻煩的是，台灣的「複數選區單記不可讓渡選舉制」似乎真的比較不適合配票，因為「外部性」的問題無法有效解決，可是我們卻也不能因此就將配票政治予以「污名化」了，畢竟配票是民主政治中無罪的投票行為。
文章定位：
