談《漢書》謊稱劉歆為立《毛詩》在內而移書責備太常博士
《漢書‧楚元王傳》裡提到於西漢哀帝時，劉歆因為太常博士反對立『左氏春秋及毛詩、逸禮、古文尚書皆列於學官』而寫信責備太常博士。
按，《漢書‧楚元王傳》也全文刋載了劉歆的這封書信。但是，令人跌破眼鏡的是，劉歆的責備信的全文裡，竟找不到任何提及或涉及《毛詩》的字眼。吾人今分段解析此文如下：
（劉歆原文第一段）：『昔唐虞既衰，而三代迭興，聖帝明王，累起相襲，其道甚著。周室既微而禮樂不正，道之難全也如此。是故孔子憂道之不行，歷國應聘。自衛反魯，然後樂正，雅頌乃得其所；修易，序書，制作春秋，以紀帝王之道。及夫子沒而微言絕，七十子終而大義乖。重遭戰國，棄籩豆之禮，理軍旅之陳，孔氏之道抑，而孫吳之術興。陵夷至于暴秦，燔經書，殺儒士，設挾書之法，行是古之罪，道術由是遂滅。』
（今析）：劉歆講述三代聖王之『道』，在周衰之後禮樂不正，孔子於是詩、樂、易、書、春秋此五者皆有述正。戰國以來，孔子之道又抑，到秦朝陵夷『道』使之盡滅。
（劉歆原文第二段）：『漢興，去聖帝明王遐遠，仲尼之道又絕，法度無所因襲。時獨有一叔孫通略定禮儀，天下唯有易卜，未有它書。
至孝惠之世，乃除挾書之律，然公卿大臣絳、灌之屬咸介冑武夫，莫以為意。
至孝文皇帝，始使掌故朝錯從伏生受尚書。尚書初出于屋壁，朽折散絕，今其書見在，時師傳讀而已。詩始萌牙。天下眾書往往頗出，皆諸子傳說，猶廣立於學官，為置博士。在漢朝之儒，唯賈生而已。』
（今析）：劉歆講西漢興，而起先只有叔孫通略定禮儀，天下只有易經行世。到惠帝時，解除挾書禁令，但臣子都是武人，對於先王之道不以為意。到了文帝，使人受伏生『出於屋壁』的《尚書》，此書現今見在。而《詩》才『萌牙』。當日天下書紛紛出世，都是諸子傳說，文帝都廣立於學官，還置了博士，而當日漢朝純儒，只有賈誼一人而已。（今案）此段文字內頗有欺世之言，但與本文無關，於它文論之。
（劉歆原文第三段）：『至孝武皇帝，然後鄒、魯、梁、趙頗有詩、禮、春秋先師，皆起於建元之間。當此之時，一人不能獨盡其經，或為雅，或為頌，相合而成。泰誓後得，博士集而讀之。故詔書稱曰：「禮壞樂崩，書缺簡脫，朕甚閔焉。」時漢興已七八十年，離於全經，固已遠矣。及魯恭王壞孔子宅，欲以為宮，而得古文於壞壁之中，逸禮有三十九，書十六篇。天漢之後，孔安國獻之，遭巫蠱倉卒之難，未及施行。及春秋左氏丘明所修，皆古文舊書，多者二十餘通，臧於祕府，伏而未發。
孝成皇帝閔學殘文缺，稍離其真，乃陳發祕臧，校理舊文，得此三事，以考學官所傳，經或脫簡，傳或間編。傳問民間，則有魯國柏公、趙國貫公、膠東庸生之遺學與此同，抑而未施。此乃有識者之所惜閔，士君子之所嗟痛也。』
（今析）：此講武帝時，魯恭王壞孔子壁得古文書及孔安國獻書，按，此事為劉歆偽造的偽史，已另有專文論之。而劉歆講孔子壁中的古文書，『逸禮有三十九，書十六篇』。又講《左傳》在內，此三者，『皆古文舊書』。而再講成帝時，令人校理秘府之藏書，『得此三事』，指逸禮、書、左傳皆古文書三事被成帝派人整理時確認。又提到『魯國柏公、趙國貫公、膠東庸生』的研究方向也是涉及古文書。按，『魯國柏公』即《漢書‧儒林傳》裡『漢興，魯高堂生傳士禮十七篇，而魯徐生善為頌。孝文時，徐生以頌為禮官大夫，傳子至孫延、襄。襄，其資性善為頌，不能通經；延頗能，未善也。襄亦以頌為大夫，至廣陵內史。延及徐氏弟子公戶滿意、柏生、單次皆為禮官大夫。而瑕丘蕭奮以禮至淮陽太守。諸言禮為頌者由徐氏。』裡的傳士禮的『柏生』
『趙國貫公』即《漢書‧儒林傳》裡『（賈）誼為左氏傳訓故，授趙人貫公，為河間獻王博士』裡的傳（賈）誼為左氏傳訓故的『趙人貫公』
『膠東庸生』即《漢書‧儒林傳》裡『孔氏有古文尚書，孔安國以今文字讀之，因以起其家逸書，得十餘篇，蓋尚書茲多於是矣。遭巫蠱，未立於學官。安國為諫大夫，授都尉朝，而司馬遷亦從安國問故。遷書載堯典、禹貢、洪範、微子、金縢諸篇，多古文說。都尉朝授膠東庸生。』裡的孔安國《古文尚書》的『膠東庸生』。
但從劉歆所提三生來看，魯國柏生根本沒有傳古文的《逸禮》，而是今文學的《士禮》。可見劉歆此說亦有信口唬人之不實之言。
以上劉歆此信的重點，一看即知就是《逸禮》、《古文尚書》、《左傳》不立學官此『三事』而已。根本沒有提到《毛詩》的一點踪跡。
（劉歆原文第四段）：『往者綴學之士不思廢絕之闕，苟因陋就寡，分文析字，煩言碎辭，學者罷老且不能究其一藝。信口說而背傳記，是末師而非往古，至於國家將有大事，若立辟雍封禪巡狩之儀，則幽冥而莫知其原。猶欲保殘守缺，挾恐見破之私意，而無從善服義之公心，或懷妒嫉，不考情實，雷同相從，隨聲是非，抑此三學，以尚書為備，謂左氏為不傳春秋，豈不哀哉！』
（今析）：重點在講當朝的太常博士，『抑此三學』，擺明是前文所提的『三事』，即《逸禮》、《古文尚書》、《左傳》此『三學』不立學官的『三事』，並未提到《毛詩》在內，故也不提《毛詩》，也不提到含《毛詩》在內的『四學』不被堂朝太常博士所立。故一比對班固《漢書‧楚元王傳》裡提到於西漢哀帝時，劉歆因為太常博士反對立『左氏春秋及毛詩、逸禮、古文尚書皆列於學官』，分明自加了《毛詩》入內。如此作偽，必有不可告人之原因，而不怕後世有心人逐句檢視劉歆此信之原文如筆者所為。
（劉歆原文第五段）：『今聖上德通神明，繼統揚業，亦閔文學錯亂，學士若茲，雖昭其情，猶依違謙讓，樂與士君子同之。故下明詔，試左氏可立不，遣近臣奉指銜命，將以輔弱扶微，與二三君子比意同力，冀得廢遺。今則不然，深閉固距，而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞餘道，絕滅微學。夫可與樂成，難與慮始，此乃眾庶之所為耳，非所望士君子也。且此數家之事，皆先帝所親論，今上所考視，其古文舊書，皆有徵驗，外內相應，豈苟而已哉！
夫禮失求之於野，古文不猶愈於野乎？往者博士書有歐陽，春秋公羊，易則施、孟，然孝宣皇帝猶復廣立穀梁春秋，梁丘易，大小夏侯尚書，義雖相反，猶並置之。何則？與其過而廢之也，寧過而立之。傳曰：「文武之道未墜於地，在人；賢者志其大者，不賢者志其小者。」今此數家之言所以兼包大小之義，豈可偏絕哉！若必專己守殘，黨同門，妒道真，違明詔，失聖意，以陷於文吏之議，甚為二三君子不取也。』
（今析）：重重責備太常博士。
按，只要一分析劉歆書信原文即知，劉歆根本在此書信裡沒有提到《毛詩》的隻字片語。按，《漢書‧儒林傳》裡所提《毛詩》傳承中的任何一人及《毛詩》的毛公其人及《毛詩》。《漢書‧儒林傳》裡提到《毛詩》傳承時指出：
『毛公，趙人也。治詩，為河間獻王博士，授同國貫長卿。長卿授解延年。延年為阿武令，授徐敖。敖授九江陳俠，為王莽講學大夫。由是言毛詩者，本之徐敖。』
劉歆本不重視《毛詩》，因為即如依劉歆定本《七略》節錄而成的《漢書‧藝文志》於《毛詩》尚有微辭，其言曰：
『又有毛公之學，自謂子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。』
毛公指其《毛詩》是子夏所傳，劉歆《七略》反而洩其偽而指出：『自謂子夏所傳』。只是後世文抄公及造假之經學從事者甚多，硬是講《毛詩》是傳自子夏，還列出一列傳承偽譜系，被今世學者文抄遍及於詩經及經學著作裡，成了白紙黑字自白其自身是文抄公而非真正學者的照妖鏡。看官只要翻一下汗牛充楝的詩經及經學論著，即知學界的本事劣者充斥的真相，大部份此類文抄公著作都可焚之了。
班固敢在《漢書‧楚元王傳》裡公然胡說劉歆欲立《毛詩》，但劉歆書信裡找不到任何與《毛詩》有關的字眼，即知，於班固當日，《毛詩》學者氣焰之大，班固都不敢得罪之而公然白紙黑字說謊。《漢書》裡烏七八黑之偽史正多，此又添一例。（劉有恒， 2017.9.30作於台北）
文章定位：
