談漢初張蒼未傳《左傳》----《漢書》裡的《左傳》偽傳承譜系考正之一
一、前言
吾人已有〈談先秦《左傳》傳承偽史———從左丘明到張蒼的傳承譜系皆係偽史〉一文，考證魏到西晉年間的杜預寫《左氏春秋集解》時，引用的『劉向《別錄》云：「左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒。鐸椒作《抄撮》八卷，授虞卿；虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿；荀卿授張蒼。」』內容純屬天方夜譚，非史實。而提到《漢書‧儒林傳》裡的《左傳》傳承起自張蒼當然屬胡說，而以下的一系《左傳》傳承表盡屬欺言，今證之。
《漢書‧儒林傳》裡有一段《左傳》傳承譜系，真實性有問題，一如其中的《毛詩》及《費氏易》及《古文尚書》傳承譜系皆初為成帝時的徐敖偽造，而《漢書》裡的所謂《古文尚書》傳承譜系，乃張霸偽百二篇古文尚書的傳承譜系，被班固魚目混珠納為真《古文尚書》傳承譜系，所謂的《古文尚書》，實只孔安國所傳過，但傳承泯滅，至成帝時早已外間無知者，都藏於中秘，劉歆想立之，但終於西漢及新莽，因王莽在政治上屬於務實派，不願開罪當日主流的儒生的今文學派，故劉歆主之的《古文尚書》《逸禮》《左傳》都非班固《漢書》偽稱得立，而實為不得立（更遑論劉歆看不起的偽稱子夏所傳的《毛詩》，又《漢書》偽稱《周禮》得立，亦無其事，有關《漢書》偽言的以上各經得立於王莽得志時代，皆係班彪班固尹敏等人合謀作偽，此吾人另有專文考辨之），於是於王莽末年，因大亂而或成灰燼。到王莽末年及東漢初，小學專家杜林把今文尚書的今文，改寫成古文，魚目混珠欺世人為西州所獲漆書古文尚書，東漢一傳此本，杜林同鄉賈逵作訓，馬融作傳，及鄭玄作注解。此吾人有數篇論文裡揭發過。二傳張霸偽百二篇古文尚書，從西漢塗惲子春傳給賈徽，而賈徽傳給賈逵，又孔子後代的孔僖亦被騙而傳張霸偽尚書，又《後漢書‧儒林傳》裡有尹敏、蓋豫、周防、丁鴻、楊倫、孫期等人所習的古文尚書是偽漆書古文尚書或偽張霸百二篇尚書，則史無明文。且賈逵此人，依《後漢書》竟傳二種偽版本，豈不人格分裂，顯不合理，應有偽說的部份，但無它證可據而查明。而《漢書‧儒林傳》裡《左傳》的傳承譜系，也非真正傳承譜系，而是班固偽造的。以下詳論之。
《漢書‧儒林傳》裡的《左傳》傳承譜系如下：
『漢興，北平侯張蒼及梁太傅賈誼、京兆尹張敞、太中大夫劉公子皆修春秋左氏傳。誼為左氏傳訓故，授趙人貫公，為河間獻王博士，子長卿為蕩陰令，授清河張禹長子。禹與蕭望之同時為御史，數為望之言左氏，望之善之，上書數以稱說。後望之為太子太傅，薦禹於宣帝，徵禹待詔，未及問，會疾死。授尹更始，更始傳子咸及翟方進、胡常。常授黎陽賈護季君，哀帝時待詔為郎，授蒼梧陳欽子佚，以左氏授王莽，至將軍。而劉歆從尹咸及翟方進受。由是言左氏者本之賈護、劉歆。』
案，此段偽譜系，一如吾人於〈《毛詩》是西漢成帝時徐敖偽造，乃偽孔門詩論 ———從《孔子詩論》論〈關雎〉證《毛詩》非孔門正傳（下）〉一文內，考徐敖偽造《毛詩》及《漢書‧儒林傳》裡的偽《毛詩》的偽傳承譜系時，曾指出，徐敖以成帝時或其前元帝時的王禹的《王禹記二十四篇》裡偽稱河間獻王及毛生所作為靈感，把那個『毛生』作為其偽造的詩經的始作者，而號《毛詩》，並敬稱毛生為毛公以欺世人。而且還偽稱毛公為河間獻王博士時，順帶把徐敖亦修習的《左傳》，以其偽《毛詩》及《毛詩故訓傳》初稿裡拿《左傳》為藥引，以匹合《毛詩》來搞微言大義時，一併為尊《毛詩》源頭的《左傳》也來偽造所謂趙人貫公傳《左傳》而被河間獻王封為《左傳》博士。並說明《漢書‧儒林傳》這張《左傳》於西漢傳承譜系為本之於徐敖偽造的《左傳》傳承表。其言趙人貫公被河間獻王立為《左傳》博士，就屬欺言。此見吾人所考；
『徐敖見《王禹記二十四篇》內講河間獻王與毛生造樂記，於是借河間獻王為其木鐸，讓此一河間獻王之心腹的毛生，來編出符合周文王及周公德化的《毛詩》吧，並且敬稱其為『毛公』。並假造毛公成了河間獻王的博士。而且也需要一併提升一下附會之本的《左傳》，也讓一位趙國貫公被河間獻王立為左傳博士。不過，貫公當上河間獻王的左傳博士一事，偏偏被劉歆露底了，原來劉歆在移書讓太常博士書裡指趙國貫公等都是『傳問民間，則有魯國柏公、趙國貫公、膠東庸生之遺學與此同，抑而未施。』裡的民間的人物，而且左傳還是民間的『遺學』，如果河間獻王真立了左傳博士，那麼，左傳就是河間地的顯學，而且顯於天下一時一地了，何至於一直都是『民間』的『遺學』呢？』（劉有恒：〈《毛詩》是西漢成帝時徐敖偽造，乃偽孔門詩論 ———從《孔子詩論》論〈關雎〉證《毛詩》非孔門正傳（下）〉，2017.10.28筆於台北〉
而且吾人亦於上列文章內提示：《漢書‧儒林傳》裡的古文尚書偽傳承譜系裡，『庸生授清河胡常少子，以明穀梁春秋為博士、部刺史，又傳左氏。常授虢徐敖。敖為右扶風掾，又傳毛詩，授王璜、平陵塗惲子真。子真授河南桑欽君長。』而那位被傳《左氏》的胡常少子，為何不見於《漢書‧儒林傳》的《左傳》傳承譜系，且蕭望之亦與《左傳》傳承無關。
於此開始考證此見於《漢書‧儒林傳》而原出自徐敖此人為初稿的《左傳》偽傳承譜系內容為偽。
二、張蒼傳《左傳》為偽史（含論《張氏微》）
《漢書‧藝文志》有刋載書目《張氏微十篇》，此一張氏究竟是何人，清代沈欽韓《漢書藝文志疏證》言『疑張蒼』。按，《漢書‧儒林傳》於《左傳》傳承表講其『修《左氏春秋傳》』，但此《張氏微》究係何人所作？依《漢書‧藝文志》所列書目，多係劉歆以其認為之時代先後排列，於此《張氏微十篇》之前，為《鐸氏微三篇》，其後方，為《虞氏微，傳二篇》鐸氏及先秦的鐸椒，虞氏乃先秦的虞卿，則所謂的張氏，不就是先秦張某人嗎，而並非張蒼才是。但從清代沈欽韓起，先秦張氏被西漢張蒼戴之，其論調後人或有採之，不過，如顧實《漢書藝文志講疏》於《張氏微十篇》下並未從沈欽韓之臆說，而略之不講疏，是也。
有關張蒼的史實，當然，應首推司馬遷《史記》。《史記‧張丞相列傳》內指出，『張丞相蒼者，陽武人也。好書律歷。秦時為御史，主柱下方書。有罪，亡歸。………蒼以代相從攻臧荼有功，以六年中封為北平侯，食邑千二百戶。……遷為計相，一月，更以列侯為主計四歲。是時蕭何為相國，而張蒼乃自秦時為柱下史，明習天下圖書計籍。蒼又善用算律歷，故令蒼以列侯居相府，領主郡國上計者。黥布反亡，漢立皇子長為淮南王，而張蒼相之。十四年，遷為御史大夫。……自漢興至孝文二十餘年，會天下初定，將相公卿皆軍吏。張蒼為計相時，緒正律歷。以高祖十月始至霸上，因故秦時本以十月為歲首，弗革。推五德之運，以為漢當水德之時，尚黑如故。吹律調樂，入之音聲，及以比定律令。若百工，天下作程品。至於為丞相，卒就之，故漢家言律歷者，本之張蒼。蒼本好書，無所不觀，無所不通，而尤善律歷。………蒼為丞相十餘年，魯人公孫臣上書言漢土德時，其符有黃龍當見。詔下其議張蒼，張蒼以為非是，罷之。其後黃龍見成紀，於是文帝召公孫臣以為博士，草土德之歷制度，更元年。張丞相由此自絀，謝病稱老。……。』
從司馬遷之記裡，可以見到張蒼其人於秦時，『好書律歷』『善用算律歷』，其職務是『柱下史』，『主柱下方書』。按所謂的『方書』，就是天文術數律歷等方術之書，秦代滅學，惟實用之書可存，而張蒼在秦時，任為御史及柱下史，管理京城的天文術數律歷方術之書。而且天文數術方術又與數學脫離不了關係，此所以張蒼『明習天下圖書計籍』，漢初就以列侯居相府，管理『郡國上計』，即『計相』之職，而他任計相時，一併『緒正律歷』，『推五德之運，以為漢當水德之時，尚黑如故。吹律調樂，入之音聲，及以比定律令。若百工，天下作程品。』任丞相後，於是推行之，所以司馬遷言：『漢家言律歷者，本之張蒼。蒼本好書，無所不觀，無所不通，而尤善律歷』。又於《史記。十二諸侯年表》序文裡指出：『……呂氏春秋。及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭春秋之文以著書，不同勝紀。漢相張蒼歷譜五德，上大夫董仲舒推春秋義，頗著文焉。』於《史記。歷書》則言：『漢興，高祖曰「北畤待我而起」，亦自以為獲水德之瑞。雖明習歷及張蒼等，咸以為然。是時天下初定，方綱紀大基，高后女主，皆未遑，故襲秦正朔服色。至孝文時，魯人公孫臣以終始五德上書，言「漢得土德，宜更元，改正朔，易服色。當有瑞，瑞黃龍見」。事下丞相張蒼，張蒼亦學律歷，以為非是，罷之。其後黃龍見成紀，張蒼自黜，所欲論著不成。』
又《史記‧封禪書》亦言：『魯人公孫臣上書曰：「始秦得水德，今漢受之，推終始傳，則漢當土德，土德之應黃龍見。宜改正朔，易服色，色上黃。」是時丞相張蒼好律歷，以為漢乃水德之始，故河決金隄，其符也。年始冬十月，色外黑內赤，與德相應。如公孫臣言，非也。罷之。後三歲，黃龍見成紀。文帝乃召公孫臣，拜為博士，與諸生草改歷服色事。其夏，下詔曰：「異物之神見于成紀，無害於民，歲以有年。朕祈郊上帝諸神，禮官議，無諱以勞朕。」有司皆曰「古者天子夏親郊，祀上帝於郊，故曰郊」。於是夏四月，文帝始郊見雍五畤祠，衣皆上赤。』
而班固《漢書》有關張蒼事蹟，皆抄自《史記》。
從《史記》記載來看，張蒼其人，『好書，無所不觀，無所不通，而尤善律歷』，如果中秘真有《左傳》或他自已於呂后廢挾書律後得見《左傳》，當然會觀之及通之。但問題在於，當年在秦始皇末年禁詩書等滅學時，燒了《秦記》以外所有的史書，而《左傳》就是秦始皇痛之必欲除掉的歷史書，秦始皇怎會讓它存在或收入中秘讓博士執掌。故，於中秘必無《左傳》，後來劉邦入秦都長安，蕭何收秦宮內的圖書，必無《左傳》，故張蒼必不可能在中秘看到《左傳》，《左傳》應藏於民間的儒者手上。
故衡之於秦滅史書，《左傳》必滅於朝廷及中秘。秦代張蒼任柱下史，亦必不得見被燒掉的《左傳》於官所或於秦代一代。至漢高祖劉邦時代，挾書律未廢，天下的《左傳》亦不得見，至呂后當權，挾書律除掉，天下人始得自由見各種禁書，包括《左傳》，而民間儒者自有《左傳》在人間，是不是被張蒼看到，實無史料明證。而張蒼任職的專業是律歷方術，會推五德之運，談漢朝應水德之類，倒是燕趙方士及談天衍的鄒衍一流人物。《史記。十二諸侯年表》序文在談包括《左氏春秋》及所有後來的先秦至西漢的春秋類著作時，談到了：『……呂氏春秋。及如荀卿、孟子、公孫固、韓非之徒，各往往捃摭春秋之文以著書，不同勝紀。漢相張蒼歷譜五德，上大夫董仲舒推春秋義，頗著文焉。』其中所談漢相張蒼歷譜五德，並非指張蒼是《左傳》引申得五德，此五德之運就是先秦鄒衍所談的終始五德，和《左傳》無關。再看司馬遷所談董仲舒推春秋義，董仲舒所宗乃公羊春秋，故很明白，司馬遷於《史記。十二諸侯年表》所談包括《左氏春秋》在內的諸家談春秋，所列出的諸家，如鐸椒、虞卿或張蒼或《呂氏春秋》都非一定指《左傳》有關，反而是廣泛的春秋之義，即指史書而言。故而像《漢書‧儒林傳》所言：『漢興，北平侯張蒼………修春秋左氏傳。』就引《史記》內容分析之，得不到張蒼傳了《左傳》的明確證據。而從杜預《左氏春秋集解》引用的『劉向《別錄》云：「左丘明授曾申，申授吳起，起授其子期，期授楚人鐸椒。鐸椒作《抄撮》八卷，授虞卿；虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿；荀卿授張蒼。」』此譜系純屬胡謅，吾人亦於〈談先秦《左傳》傳承偽史———從左丘明到張蒼的傳承譜系皆係偽史〉探討其非是了，張蒼不可能傳到荀子：
『更不堪再揭此劉向《別錄》所言，『虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿，荀卿授張蒼。』
司馬遷《史記》內查中秘所藏，為《虞氏春秋》八篇，到了此劉向《別錄》言《抄撮》九卷。而《漢書‧藝文志》講《虞氏微傳二篇》，書名及篇目名稱及數目都不合。而且一如前論，虞卿的《虞氏春秋》內容從春秋到戰國末年，而且還去授給荀子。按，荀子就是趙孝成王時代前後死的，他又如何在垂死之年還找趙孝成王的相虞卿去被授與《虞氏春秋》，故而只要一查年代之不合及與人情事理不合，即知，此所謂『虞卿作《抄撮》九卷，授荀卿』根本就是偽言欺世。
而且，此劉向《別錄》還說，『荀卿授張蒼』虞卿作《抄撮》九卷，更是不知所云的偽言偽語。張蒼其人，依司馬遷的《史記‧十二諸侯年表》序末敍：『漢相張蒼歷譜五德，上大夫董仲舒推春秋義，頗著文焉。』此劉向《別錄》談止於漢初的張蒼，當是抄自《史記‧十二諸侯年表》序文內的有提到張蒼之歷譜五德，在論春秋時一併談到，於是講張蒼傳了《左傳》，於是下開班固《漢書‧儒林傳》的西漢《左傳》偽傳承譜系。……。』
因為荀子死在趙孝成王時代，傳不到虞卿的《虞氏春秋》，那麼他又何能再去傳給張蒼。況且荀子死時（約前238年春申君死而蕳陵令廢之前後，此時荀子約98歲了，有關荀子生卒年最近考釋見林桂榛〈荀子生卒年問題新證————以《鹽鐵論》兩則記載為中心〉,《邯鄲學院學報》，2014），張蒼（前253—前152年）還是個未成年小子，不知如何能去向垂死的荀子去被授予《虞氏春秋》？一查年代不合，即知所謂劉向《別錄》內容光怪陸離，竟可以騙倒二千年學界，真是怪事。劉向《別錄》的『荀卿傳張蒼』不是事實，以該張偽傳承表來看，荀子未傳《左傳》給張蒼，故而張蒼未被傳《左傳》，對於相信這張劉向《別錄》偽表的人，此一辨偽就已讓偽傳承壽終了，可得證張蒼未傳《左傳》。（劉有恒，2017.11.25寫於台北）
文章定位：
