國民黨副主席江丙坤所率國民黨訪問團與中共達成「十點共識」，民進黨指為「觸犯刑法私與外國訂約罪」、「違反兩岸條例簽署協議」。
任何政黨或個人若是違法，當然不可贊同，且應依法究辦；但是，在這個事件中，對於不能認定為違法的在野黨的政治作為，主政者只有願不願意接受或轉化為政府政策的選擇，不可妄作法庭外的司法審判。
此一爭議涉及了兩岸互動的法律規範，對於江丙坤訪問團及隨後可能的連戰訪問團，或未來其他可能發生的類似情事，皆應依法治原則評斷。
刑法第一百一十三條私與外國政府訂約罪，其前提是與「外國政府」訂約。唯依現行的憲法和法律，對岸的中國共產黨或中華人民共和國政府，並非「外國」；因為憲法是「一中憲法」，且兩岸條例第二條明定「大陸地區指台灣地區以外之中華民國領土」，也是貫徹一中的原則。
在動員戡亂終止之前，中共的法律定性是「叛亂團體」（但非外國），中華民國政府係主張以武力戡定內亂；至動員戡亂終止後，中共還是不是「叛亂團體」，卻在法律上並不明確，但政府放棄以武力平亂則是確定的。此外，政府既已開放兩岸交流，則個人或政黨與中共往來，只要不觸犯刑事法律，亦無任何責任可言。因此，依照「罪刑法定」的原則，中國共產黨與中華人民共和國政府在法律上既非「外國」，即不能以刑法上的「私與外國訂約罪」來處罰此類事件。
再論兩岸條例，第五條之一規定：台灣地區人民和團體都不得在未經授權的情況下，和大陸地區任何機構簽署涉及台灣地區公權力或政治議題之協議。違反者，依同法第七十九條之三，初犯罰鍰，再犯處刑。
問題在於：江丙坤訪問團所達成的「十點共識」，算不算是「涉及台灣地區公權力或政治議題」之「協議」？從十點共識的內容看來，若實際執行，肯定涉及台灣地區公權力，卻皆非「政治議題」（例如，不涉邦聯、統一等議題）。何況，「十點共識」皆無具體辦法，亦即皆未涉公權力之實際執行；僅是一方或雙方善意之表達而已，並不符合「協議」之條件。倘若國民黨的訪問團進一步簽署了落實十點共識的「協議」，那恐怕就有違法之嫌；但如今只是反映一些意願，並未違法。何況，國民黨已表明，將這十點共識帶回來，政府願不願意照做，可由執政者去決定，亦無侵犯公權力之意圖。所以，江丙坤此行的所作所為並未違法，至於主政者要如何看待及因應此事，就純然是政治考慮了。
眼前就有一個淺顯的事例。今年春節包機案，就是在國民黨和中共有關方面談妥之後，民進黨政府接受了談判結果，並以政府立場具體推動執行。倘若主政者在包機案可以接受先由國民黨和中共談判、再由政府接手執行的模式，且從未挑剔謂國民黨談春節包機為違法；則如今在國民黨談出更多成果時，為何卻疾言厲色以對，豈不是器量太小？其實，在野黨談的十點共識，要不要進行下去或具體落實，政府仍然有主控權，甚至不妨就其中選擇執行；又何須全面地加以否定，或濫以錯誤的法律觀念進行政治性的謾罵，甚至以法辦為威脅，難道真的欲將連戰、江丙坤等鋃鐺下獄？
國民黨和共產黨談判，在形式上雖然很容易讓人想起過去的國共談判等等歷史；但如今中華民國已走向法治，一切依法辦理，多一談判管道只會使兩岸和平多一些機會，而再也不可能像過去一樣由國共談判就決定一切。對於這一點，中華民國的各黨派都應有自信才是。
聯合報 20050402
文章定位：
