太過於誠實的人啊：
當《紐約客》的出版進入八十周年，從當初作風前衛，引領文壇的一本都會的、犀利的、品味的知識份子雜誌，到後期被視為體制化的編輯手法，成為主流中的保守派，受到了極大的爭議。但無論這之間的變異如何，不可忽視的是《紐約客》在西方文學的提昇和發展上是存在著長遠「風行」的影響和力量。
台灣的《聯合文學》也幾乎有著相似的命運。在眾多詩刊的年代裡，站穩他文學尖兵的立場，堅持文學出版的神聖性和使命感，台灣文學才得以讓「新穎」作家長年輩出，創作氛圍恆長久遠。但是後幾年的改革也如同《紐約客》的更換編輯問題，開始跟隨流行的妥協性，套一句台灣說詞就是已「綜藝化」了。
而我們在「當年」的《蕉風》，《椰子屋》之後，就是純白的日記本了。
某知名文學編輯說：「一本好雜誌的存活，應該是在時間之內的，也是在時間之外的。」
我姑且故作解人，給你解讀這段說話。就是說：「雜誌雖然是有其『潮流』的時限性／時效性，但是雜誌內的作品應該是具有『恆讀性』的。」（不然你以為恐怖大師史蒂芬‧金在車禍後「醒」過來時一直努力的在《紐約客》雜誌上發表作品是為哪樁。）
這正可以配合卡爾維諾所指稱的文學「經典」作品，是那種你不會只是說：「我讀過」，而是說：「我又讀了」的作品。
所以你說，我們的「經典缺頁」，是否應該把一部份的責任給予「雜誌類」這一項去承擔呢？
文學可以不死，文學生態卻不能不變。
馬華文學在此種營養不良的狀況下，缺頁連連。報紙的版面限度，出版的商業考量，都決定著文學生態的命運。而文學雜誌這一項，真是「缺席」／「曠課」得太久了。
當年還有《青梳》，《椰子屋》等年青得叫人嚇一跳的那些新鮮推手，如今可嘆的是薑還是老的辣，只餘一股《清流》在靜靜的傳承。（但命運依然照著同樣的路線在走，《清流》在更換了編輯後就又滲入些濁水了。）
如今，要《有本》文學雜誌出刊竟會是如此不可得啊！
在毫無選擇的情況下，文學閱讀的單一性／單向性／單薄性要扼殺／剝削了多少閱讀人口的增長，也當然就更不必提什麼唬人的大眾閱讀口味。（這種局面下竟還可以產出十大作家【老話：你還是得稱人家為作家的。】，十大好書排名榮譽榜，實在是叫人感到有些風中樓閣啊。）
雖說文學雜誌的長期「缺席」實在是馬華文學生態上的一大「浩劫」，但如果換面來思考的話，文學雜誌長期的共同窘境，更是一個耐人尋味的議題。
我們就來說說看，這窘境「面黃肌瘦」羞人的部份，應該是叫作家協會那批人來扮演，還是應該留個機會給那些作家文人們來演出。
唉！人家好歹還有主流中的保守派，嚴肅中的綜藝性，我們連「主流」都「流」不出來。
PS：別問我為什麼忽略了那些我「忽略」的新／舊雜誌，因為我真的「忽略」了。
老說謊
文章定位：
