(一)
「反扁」在民主社會自然沒什麼不可以，諸如黎文正這樣的大學生會去靜坐抗議阿扁，也是正常的民主政治常態。台灣絕不可能向中共屠殺天安門學運一樣，用坦克、機槍，去對付自己的人民。
話雖如此，但我反對「民粹式反扁」。
為什麼這樣說？
法治國家一切都應該按照遊戲規則來。當你沒證據證明他涉案，甚至連間接證據都沒有，僅憑媒體報導懷疑他涉案，只是懷疑，有什麼理由要求他下台？
如果僅憑媒體報導就能要求一個人下台，那麼綠色台北市民是不是也可以要求馬英九市長下台？畢竟馬市長在台北市、國民黨內所犯的錯誤，在比例上，在綠色選民眼中，並不比藍色選民眼中陳水扁在全台灣犯的錯誤更少。
北投纜車案、國發院土地案、黨產條例不肯通過、軍購案不肯通過、圓環改建案、終極統一論、台獨選項論、罷扁案態度反覆.....等等，對綠色選民來說，算是「罄竹難書」，馬英九之於台北市，能比陳水扁之於全台灣，好到哪裡去？
其實，陳水扁應該算是台灣政治史上「最倒楣」的一個總統。因為，他的女婿固然涉及不法佔有某些利益。但若就歷任總統的家庭來比，根本就算是小巫見大巫。就連李登輝，所能享有的政商利益，肯定都比阿扁更加輝煌。更別提兩蔣時代，還在日月潭等各處蓋行宮，彷彿帝王般豪奢，卻無人能監督。
再比較對岸中共，上至國家主席，下至小小縣官，很可能每一個人都比阿扁更加兇狠，更懂淂如何玩弄權術，賺取政商勾結的暴利。諸如趙建銘這樣的事情，幾乎沒有一個共幹子弟不會這樣做。趙建銘炒股，比起中共幾百個高幹子弟組成的「太子黨」，實在是太小兒科了！
才區區幾千萬元、一二億元台幣，就要被判刑，看在對岸中共政權高幹子弟眼中，實在只會覺得想笑：「台灣政治未免太乾淨了」。
但台灣媒體有哪個勇於主動揭露中共黑暗面的？藍色媒體固然不願意去挖中共內幕。天天罵中共的綠色媒體卻也嘴硬手軟，根本沒去挖中共內幕。
有能力挖到中共內幕的，竟然是人力物力財力都遠遜於台灣諸大媒體的「大紀元媒體集團」。此外就是在全球長期享有極高聲譽，堅守媒體精神的BBC、CNN、紐約時報、華盛頓郵報....等等歐美媒體。
因此，假如你是陳水扁，你就可以設身處地想一想：「我怎麼這麼倒楣，別人遇不到的高道德標準和嚴厲懲罰，我全都遇到了。」不過，依此邏輯來看，連宋楚瑜都能在興票案脫困，陳水扁要在太百案脫困看來並非不可能。
就監督執政的層面來說，某種程度上，這顯示台灣的民主已經進步了。所以連總統都覺得倒楣，做壞事的小孩不再逍遙法外，必須被嚴格打屁股。
但就整體社會的公平正義層面上，趙建銘搶佔媒體最大版面，這卻是台灣民主觀念的畸形發展所致。媒體勇於監督阿扁執政，這是好的。但媒體應該以相同標準對待所有政治人物，而不是只特別修理阿扁一家人，否則就有選擇性執法的嫌疑。
趙建銘涉及不法，那就勇於去挖他內幕，這是好的。但媒體的報導卻無限放大，將所有重大公共政策議題、公共辯論議題全都置於不顧，彷彿趙建銘一人犯罪代表了全台灣政治人物都在犯罪。完全喪失比例平衡的原則。難怪美國華盛頓郵報會形容台灣媒體記者是一群「瘋狗」(也有“瘋狂狗仔”的雙關意義)。
我們可以看到幾大非綠色媒體，在報導綠營政府時的報導角度，已經近乎八卦小報的水準。感覺好像全都變成追逐趙建銘的一群狗仔隊。集體明目張膽採訪趙建銘的狗仔隊。
這與媒體記者的產業生態結構、族群背景都有極大密切關係。
媒體報導的比例失衡，也表現在偏愛小馬哥這件事情上面。
我們看到馬英九是一個這樣權力極大的政黨領袖，卻很少看到媒體願意以放大鏡去檢驗馬的一切，媒體完全沒有用監督權力者的眼光來監督馬英九。
此外，我們又看到陳文茜明明與有婦之夫交往，卻硬是有辦法讓媒體不將它放大處理，低空飛過。只因為陳文茜嫻熟媒體生態，在媒體界人脈廣泛，所以彷彿享有「被媒體揭隱私的豁免權」。
說來說去，台灣的民主政治確實還很不健全。媒體對當權者近乎完全不信任，所有動作都不信任，用極大的放大鏡檢驗，卻對反對黨領袖頻頻拋出關愛的眼神，近乎對演藝明星般崇拜兼炒作。民眾也對當權者不太信任，但對媒體的說法卻只有半信半疑，甚至懷疑的成分恐怕還遠高於相信的成分。
然而，真正成熟健康的民主政治，絕不是建立在這種「普遍的不信任」氣氛中的。
台灣需要建立一種「信任政治」。真正成熟健康的民主政治，必定建立在充分的意見交流與溝通基礎之上。民眾有知的權利，也有不被媒體刻意誤導的權利。民眾有監督政府的本能，也有看穿媒體操弄政治的本能。政治人物與媒體，都要為台灣政治的不信任氣氛負責。是政客與媒體，集體將台灣人對政治問題的信任感給玩壞掉了。
政黨之間，若沒有一定的信任氣氛，是做不到政黨良性競爭的，只會一直惡鬥下去，永遠達不到妥協折衷的時刻。
同理，媒體需要商業利益，但若無法取得閱聽大眾的信任，只會讓自己的閱聽比率越來越低，最終沒人會在相信媒體。近幾年台灣媒體新聞的閱聽比率與廣告收入集體創下新低，顯示新聞界惡性競爭的結果，已經導致人們越來越不喜歡看新聞。
政治人物與選民之間，一樣需要互相信任。選民必定期待自己選出來的政治人物，是個值得信賴的、真心為民服務的能幹之人；選民不會在非常不信任你的時候還投票給你。同樣地，政治人物也應該信任選民的智慧與判斷力，不能將選民當成白痴耍弄，遲早會被選民戳穿。
同時，政治人物也不應害怕若自己說真話，會讓選民棄自己而去，多數選民其實最欣賞敢說真話的人。選民會將這樣的人視為英雄。而這是一個崇拜道德英雄的時代，政治人物越大方展現道德高度，就越能獲得廣泛的支持。
要創造一個人們彼此之間「願意信任」的良性民主社會，並不是一朝一夕的工程。這工程的浩大，比起雪山隧道絕對要難上百倍。
阿扁若主動向人民和盤扥出所有實話，然後自己請辭，這會有助於台灣民主政治的信任氣氛。
「總統不夠誠實，所以總統下台。」這是極高的道德標準與民主素養，美國做得到，但台灣未必做得到。更何況，不夠誠實不等於說謊。到目前為止，阿扁並未被任何人抓到他直接說謊的任何證據。媒體報導總統不誠實的部分，其實說話的都不是總統本人，而是總統身邊的高幹們。這些高幹們，出於捍衛總統形象的立場，把話說得很死，替總統撇清的手法，很粗糙。其實這不能全怪罪到陳總統身上。
阿扁絕對有理由理直氣壯拒絕下台。畢竟從法律上講，目前沒有任何直接證據牽涉顯示他有任何不法行為。此外，他的下台，會否導致一連串政治鬥爭風暴產生，也都還是未知的變數。接他職位的呂秀蓮能否穩住政局，其實很有疑問。會不會面臨其他四大天王的意見衝突、利益衝突而引發鬥爭風暴？會不會因為拉法葉案而與李登輝關係出現變數？會不會因為呂王結盟而導致馬英九與王金平提早全面決裂？會否意外導致宋楚瑜聲望大漲？或導致馬宋之間爆發鬥爭？....這些都是不可知的變數。
因此，若僅是從「穩定政局」立場著眼，阿扁不下台，對台灣整體社會比較有利，也避免了政治風暴無限擴大的可能。
但繼續思考下去，如果對太百案的弊案調查牽涉到阿扁本人呢？那情況又完全不同了。如果阿扁本人直接涉案，或是扁嫂涉案，那麼阿扁自然是非下台不可。不下台的話，他的威信也完全喪失，無法再領導綠營政府，也無法穩住政局，沒有理由再留在政壇。
總之，我要說：不論到最後阿扁下不下台，台灣媒體在這件事情上，絕對都會是最大的輸家。藍色媒體將選民胃口養到極大之後，再也沒有任何議題能引起選民興趣了，新聞會越來越少人看。而選民看到藍色媒體瘋狂炒作新聞企圖誤導政治發展方向的行為，也必將逐漸不想理會這些瘋狂狗仔。
綠色媒體那種完全捍衛政府的角度，也會越來越被人民所厭惡，失去市場。
而號稱客觀中立的色煽腥媒體，照樣會因為色煽腥已經無法滿足閱聽大眾，見怪不怪，閱聽大眾不會去尊敬色煽腥媒體，市場縮小，淪為八卦小報。
誰會是贏家？那些部落格的個人政治評論者，會是最大的贏家。因為他們提供了許多超越藍綠媒體的思考角度，深度往往超出專業記者，因此這群人，也許包括本台在內，會成為台灣民主政治「走向信任」轉型期的大贏家。
(二)
當你們將自己的政治立場鎖死在“反扁”一件事情上面，就會投入情緒，將陳水扁的罪狀無限放大，變成禍國殃民。
其實，後世史家評論歷史，對陳水扁的評價會遠比你們對陳水扁的評價高得多。雖然不會說他是什麼偉人聖人，卻也絕不會給他「禍國殃民」的評語。最多就是給他一個「績效平庸」或「績效不佳、清廉有瑕、缺乏原則」的評論。
「誰的執政爛，誰就該下台」我當然贊成，這是民主國家的運作常態。
「執政者若是一個大奸巨惡，有能力欺騙人民、出賣整體國家利益者，又有誰能讓他下台？」有誰願意回答我這個問題？
我為什麼要問這問題。
因為陳水扁的「執政爛」引來要求他下台的聲浪，這很合理。但是「執政爛」與「執政邪惡」，何者更嚴重？何者對國家傷害更大？
以民國初年賄選當上總統的曹錕來說，執政確實很爛。以毛澤東、蔣介石來說，兩人執政能力都算很強，但是兩人的手法殘暴，人民完全擋不住。
陳水扁執政爛，但他至少沒有走上軍事獨裁專制之路。事實上，他已經連選連任，軍權牢牢掌握在手上，若真要搞軍事獨裁，絕對有條件成功，而人民未必能反抗。
但他沒有。他甚至連TVBS都沒有關。
如果要說他有何嚴重缺點，那就是他和吳淑貞兩人利用陳哲男與馬永成去干涉國營企業與私人企業。除此之外，你還有何理由要他下台？
然而，這些事件，一來司法正在調查。二來，我們也只是聽到一些媒體報導的臆測之詞，真相是什麼，還很難說得準。也沒理由在他尚未被正名涉案之前就將他轟下台。那也未免太不尊重法制了。
更何況，他現在下台，也不符合台灣整體利益。政局會變得非常動盪，藍綠內部都會爆發卡位的政治鬥爭，馬王鬥、呂蘇鬥...等等，很多事情會冒出來。政局會非常不穩。
而以呂秀蓮的個性，當了代理總統之後，會不想選2008嗎？若呂決定參選，她真的就贏不了馬英九嗎？若呂勝選，難道不會有比陳水扁更強烈的企圖心來進行正名制憲嗎？藍色選民難道不害怕嗎？會不會有人去暗殺呂秀蓮？
若呂秀蓮在代理總統期間，自知民意支持度難以與馬英九抗衡，或是出於台獨建國的高度理想主義等理由，因此乾脆發動第二次「防禦性公投」，這次不綁大選，直接在2007年舉行，而且還將題目制定為「你認為台灣應否正名制憲？」那麼藍營要怎麼辦？
以呂秀蓮的個性，她會不敢作這動作嗎？她會在乎美國布希再度對台灣總統的臭罵嗎？她是個會在壓力下退縮的人嗎？而這次的投票率，還有可能低於五成嗎？
這些都是變數。也是當你們要阿扁下台的話，很可能會發生的政局演變.....
而若呂秀蓮選輸，馬英九當總統。他會否放棄美日台軍事同盟？會否直接打開三通大門？會否乾脆簽署「一國兩制」條約來交換「兩岸和平協議」？會否因此被綠營選民所憎恨？會不會有人去暗殺馬英九？
假如今天阿扁不下台，大概也沒有誰會特別去暗殺他。
假如今天阿扁下台，未來的政治走向，還會符合藍營選民的期待嗎？會符合綠營選民的期待嗎？會符合中間選民的期待嗎？還是三者都不符合？都充滿了變數？會否因台灣政局內亂而讓中共坐收漁翁之利，趁台灣政府無心於政治時，在外交場合全面進攻封殺台灣？
這都是很多問題的。
有誰能回答我，「2008勝選的執政者，若是一個大奸巨惡，有能力欺騙人民、賺取民意、卻暗中出賣整體國家利益者，又有誰能讓他下台？」有誰願意回答我這個問題？
(三)
陳水扁倒了，綠營不見得就倒。本來以他的資歷，對民主化的貢獻還遠不如林義雄等更高輩分的大老，會推他出來競選總統，還選上，算他賺到。
然而他的一些做法，在他黨內也引起極大不滿。所以才有施明德、林義雄相繼出走的事件。
權力確實使人腐化。不獨陳水扁如此。然而，陳水扁並不算腐化得很誇張的。比較所有中外政治人物掌權之後的表現，你就會知道，陳水扁已經算是腐化程度較少的人了。
幾乎沒有人是沒缺點的。陳水扁也有缺點。而他的優點又太不明顯，致使人民至今只喜歡看他的缺點，而忘了他也有優點。
他的缺點是不清廉，以及缺乏原則堅持的勇氣。其實，以他三級貧戶出身的背景，能對錢財一點都不動心嗎？而他登上大位之後，面對眾多急著巴結他、送錢給他花的金主們，他還能有拒絕的勇氣嗎？如果要他像個家教良好的貴族菁英公子一樣百分之百守法清廉，當不沾鍋，那實在不是他的風格，也實在違反正常人性法則。簡直是要強逼他當聖人。
第一家庭會做的事情，其實看在很多老一輩人眼中，根本不覺得有什麼。老一輩的人往往是靠關係來辦事情，送個紅包不覺得有什麼罪惡感，反而覺得是一種必要的禮貌。
而內線交易呢？鄉下老人有多少懂什麼是內線交易？就算懂了，比起眾多立委們隨便一個工程就能賺幾億元黑錢，趙建銘算什麼呢？何以只因為他是阿扁女婿就被媒體特別放大處理？都還沒審判媒體就急著幫他定罪？
在價值觀差異如此巨大的情況下，你無法苛責支持綠營的鄉親們不願意用都市年輕人這套「守法＝清廉」的單一標準來檢驗阿扁。
他們對阿扁的信任，不是建立在阿扁有沒有清廉這回事上面。而是阿扁是否忠實反映了他們內心主張台灣人當家做主的心聲。
阿扁代表的是第一位從最貧窮勞苦基層，而透過民主機制當選的領導人，是替老一輩窮苦鄉親圓夢的台灣之子，代表的是台灣人自己終於當家做主的里程碑，他們怎麼可能親手推倒這個里程碑？
近日扁嫂病危、精神近乎崩潰，他們的內心必定會想：「吳淑珍都快被你們給罵死了，你們反而更高興。為了你們要的清廉，你們寧可逼死第一夫人。」
他們的心聲，看在外省族群、精英學者、都會年輕人眼中，就成了民粹主義。但相反地，他們看這些外省族群、精英學者、都會青年，卻覺得這些人冷酷無情近乎冷血，怎麼對這塊土地好像一點感情都沒有？
這樣的情感差異、價值觀差異，決定了他們要選擇保住阿扁，你也許會說他們全都是非理性的抉擇，但看在他們眼中，你們才是一群隨媒體起舞的嗜血冷血動物。
你們想，我為什麼要寫這個留言？我的文字風格算不算是一個他們眼中的「冷血動物」？
但是當你我以「同理心」的角度來看待這些本土鄉親們的內心世界時，一切都一目了然了。他們會支持阿扁，並不是對或錯的問題，更不是民粹與否、愛台灣與否的問題，真的只是因為他們的邏輯與你的邏輯不同。
(四)
假如你是個支持馬英九的人，你希望阿扁下臺，那我就要告訴你：陳水扁不過就犯了「縱容親信貪污」等幾個罪狀，就被你認為是大奸巨惡了？那麼你不妨等著看看，馬英九會不會成為下一個陳水扁？
以2004年三一九槍擊案後，泛藍群眾的抗議為例，如果今天是老毛或老蔣當總統，依他們的個性，八成要發動陸軍殺幾十個人，硬是將它鎮壓下來。
你不要說這是「時代不同」的問題。在老毛老蔣的年代，孫中山對於群眾運動的態度，就完全與老毛與老蔣不同。
再說我們現在這個時代，全世界眾多國家都有獨裁者屠殺人民的案例。台灣自蔣經國死亡之後就沒有再發生過任何政府血腥屠殺人民的事件。如果不是當年的李登輝政府有意識的主動節制，有誰能保證台灣今天不是李登輝軍事獨裁的時代？
在李登輝初掌權的年代，台灣每年有多少街頭示威遊行如雨後春筍般冒出來？暴動有多麼激烈？但政府因此殺過任何一人嗎？沒有。如果當年李登輝為了顧忌軍系保守勢力，而下令採取強硬態度血腥屠殺群眾(如同今日胡錦濤對中共黨內保守勢力的顧忌，而對農民示威、台灣問題採取強硬態度一樣)，今天台灣的民主歷史早就不是現在這樣了。
我為什麼要說這些？
因為「人性」是超越時代的。制度本身不是邪惡的源頭，人性才是。
以陳水扁在2005年扁宋會後的權力，在連戰尚未訪問中國之前。陳已經對軍系完全掌控，又獲得宋楚瑜的支持，如果他忽然強制頒發三軍統帥命令要求連戰不得通敵，你認為他會不會變成軍事強人？會不會像馬可仕那樣建立獨裁朝代？
歷史有一定的標準可以審判人性的善惡。即使不能做到很精確，卻可以做到一個大致的評判。
我所看到的，就是「陳水扁有條件成為獨裁者，但他沒有這樣做」這個事實，讓我可以確定，他不是屬於老毛、老蔣、馬可仕、全斗煥、祕魯藤森....這個等級的邪惡。他比上述這些人全都要乾淨。
同樣地，我也看到「他縱容部屬與家庭成員耍特權、搞貪污」這個權力者腐化的現象。因此他已經沒有資格成為青史留名的偉人或聖人。
我還看到「他善變，取巧，投機，政策沒有一貫性。」這顯示了他沒辦法成為政治家，而只算是政客。
不過，這很重要，「政客」不等於「大奸巨惡」。真正的大奸巨惡，就會像希特勒、老毛或老蔣，要不然就像馬可仕、全斗煥。
什麼樣的總統才應該被人民趕下台？至少要有個合法性存在。在弊案都沒燒到他本人或他夫人之前，要他下台未免缺乏理由，等於未審先判。
如果只因為他是政客，就要下台，那你可以看到，眾多立委、地方首長很多人是政客，有哪個政客因此下台？再看看美國，美國有因為哪個總統很像政客所以就下台嗎？有哪個眾議員因為很像政客所以被人民轟下台嗎？
尼克森下台，是因為已經有說謊的證據被抓到。而阿扁呢？他有被抓到任何說謊的證據嗎？
而藍營群眾不喜歡阿扁，希望他下台，但是在綠營當中，卻很多人仍不希望他下台。如果要說民意，那要聽誰的民意？藍營的還是綠營的？
民主政治要運作，能讓你這樣要選就選、要轟就轟嗎？那樣四年一次的選舉也未免喪失意義了。
如果阿扁主動辭職，依照台灣的政治生態，很可能追著他跑的是一連串司法案件，藍營恐怕要動用所有關係來追殺他，到時候他也會害怕自己像盧泰愚那樣被抓起來關。綠營中支持他的選民也不希望他被抓起來關。到時候的政局動盪，更是沒完沒了。
因此，不論就阿扁的個人意志，或是民意、民主法治精神來說，選民現在要阿扁下台都是錯的。除非已經有明確的法律涉案證據出現，否則，都是一種不尊重法治的行為，也是一種民粹的行為。
我這話的意思，不要解讀為我不希望阿扁下台。事實上，我的意思是，「如果有證據辦他，就讓他下台；沒證據，你們就該收兵，不要做不會成功的事情，還搞亂政局與法治精神。」
(五)
藍營、親綠學者公開信...等等指控阿扁所犯的主要罪狀，絕大多數都屬於我說的「他善變，取巧，投機，政策沒有一貫性。這顯示了他沒辦法成為政治家，而只算是政客。」另外少數幾條屬於我說的「他縱容部屬與家庭成員耍特權、搞貪污。這個權力者腐化的現象。因此他已經沒有資格成為青史留名的偉人或聖人。」
但是，本台希望所有讀者要從「人性」的角度來理解這件事情。阿扁不是聖人，你們用聖人的標準要求他下台，本身就已經錯誤。
雖然阿扁不是聖人，但也不是大奸巨惡的魔鬼。這一點認知是絕對必要的。阿扁就是一個有血有肉、有優點有缺點、會快樂會悲傷的“人”。
如果你是一個反扁的人，我告訴你，請你不要過度低估他當初成為軍事獨裁者的可能性，他只是不想去做而已。
我說過，他是三級貧戶出身，當了總統之後，大家拼命送錢給他，你要他不心動，很難。因為他小時候窮過來的。
現在我再告訴你，他小時候窮過來的，憑著精明的頭腦與強大的意志力才爬到今天的地位。他的意志力有本事爬到當總統，還能在2004年民調不看好的情況下連任。你不要低估他成為軍事獨裁者的意志力，他如果真要做，早就做了，不會做不到。
更何況，假如你認定三一九兩顆子彈是他自導字演，那就更沒理由認定他不敢搞軍事獨裁。如果連自導自演欺騙選民都敢玩，搞戒嚴令有什麼好不敢玩？軍權早就牢牢握在他手中了。還擔心什麼朝小野大？
我說你們這些討厭陳水扁、恨不得趕他下台的人，對「人性」真是缺乏敏感度與判斷力。要不是過度吹捧一個人，就是過度妖魔化一個人，沒一點客觀的。
等著看好了，政治與歷史的遊戲規則，不是你們這種觀點能認知清楚的。
只有隨時間經過，你們才會知道今天你們錯在哪裡。
文章定位：
