【丁錫鏞博士談科技政策】系列之2
「科技化國家」這個目標太科技本位主義了！
作者：丁錫鏞博士
「科技化國家」這個稱謂，似乎有點太科技本位主義，絲毫不顧文化界、藝術界、環保界、財經界……等其他各界人士的心理感受！
什麼樣的國家才夠格叫做「科技化國家」？這是一個相當有討論空間的定義問題。如果依照本「科技化國家推動方案」的藍圖來界定，科技化國家就等於〝亞太研究重鎮〞加上〝亞太高科技製造中心〞，再加上〝科技島〞的綜合體！這樣的界定實在是過於牽強，純粹是一種文宣的包裝而已！
科技化國家＝(亞太研究重鎮)＋(亞太高科技製造中心)＋(科技島)???
如果依照這樣的定義，那文建會便可以提出一個新方案──〝文化國家推動方案〞，其文化建設藍圖為：
1. 建設我國成為亞太文化重鎮。
2. 建設我國成為亞太文化研究中心。
3. 建設台灣成為文化寶島。
類似的方案也可在環保署、衛生署、公共工程委員會、交通部、電信總局、教育部、財政部、經濟部、國防部、新聞局……等各部會署相繼提出。
於是，咱們的國家立即成為環保化國家(或包裝得更美一點，可叫做「綠色國家」，或是當前陳水扁總統新政府時代最流行的「綠色矽島」)、衛生化國家、公共工程化國家、運輸化國家、電信化國家、教育化國家、金融化國家、經濟化國家、國防化國家、媒體化國家……等等！
台灣的地位也瞬間提升到亞太環保重鎮、亞太衛生重鎮、亞太公共工程重鎮、亞太運輸重鎮、亞太電信重鎮、亞太教育重鎮、亞太金融重鎮、亞太國防重鎮、亞太多媒體重鎮……等等！
而台灣的“中心”更將有如過江之鯽，諸如全球運籌管理中心、全球採購中心、亞太營運中心、亞太轉運中心、亞太金融中心、亞太電信中心、亞太多媒體中心、亞太製造中心、亞太研發中心、亞太策略聯盟中心、全球華文網路資訊中心、全球華文教育中心、亞太網際網路中心……等等！
試問，在台灣這麼一個區區彈丸之地，有可能發展成那麼的“重鎮”和那麼多了不起的“中心”嗎？而中華民國只是一個國家，一個先天與後天資源並不豐富的國家，有可能朝向科技化、環保化、電信化、網路化、金融化……那麼多元化的方向齊頭併進嗎？
如果以上兩個大問題的答案都是不可能，那麼，「科技化國家」的口號便不宜輕易亂用！(這是對其他專業領域的一種尊重，譬如文化界、教育界、財經界、環保界……等。)而「亞太XX中心」之名更不宜浮濫，否則顯有欺民愚民之嫌！
科技研發只是國家發展的一個手段、一個過程，
絕非終極目標！
更何況，科技研發充其量只是國家發展的一個手段，一個過程，絕對不應作為終極發展目標！
很不幸地，「科技化國家」這個名詞，卻讓大眾誤以為，科技發展的終極目標是要將國家科技化！如此嚴重的誤解，日積月累，對於下一代的價值觀必會造成巨大的扭曲，絕非國家之福！
早年，國科會的科技發展目標便是“建設台灣成為亞太科技研究重鎮”，問題是，建了老半天始終沒有建成！後來，連戰上台擔任閣揆，提出“亞太營運中心”的口號，其中，經濟部附和地喊出“亞太製造中心”與“亞太研發中心”。幾經轉折後，這兩個中心加上“高科技”三個字，亦搖身一變為國家科技發展的另一大目標。爾後，不知何因，“科技島”之聲又四處響起，“如何建設台灣成為科技島”這個嶄新的議題又輾轉登堂入室，成為另一個國家科技發展的主軸！
如此演變，不僅外行人看得眼花撩亂，就是內行人恐也瞧得眼冒金星！
第一個目標尚未達成，第二個目標卻又接踵而起！前兩個目標皆方興未艾之際，沒有想到第三個目標又揭竿起義！？
其實，不論台灣究竟是要被建設成亞太研究重鎮、亞太高科技製造及研發中心、或是亞太科技島，其立意均甚佳，且由於這三項目標的層級都在國家之下，只要力能普及，亦無可厚非。不過，若奢念將三者包裝統合，就妄想越級帶領國家走向科技化？！那就顯然逾越了分寸，超出了科技的範疇，而涉嫌影響國家的定位！此事實在非同小可，萬不可等閒視之！
(本文作者丁錫鏞博士，曾任台灣大學造船系副教授、政治大學企管所副教授、牛頓雜誌社社長兼總編輯、台視「大家談」節目主持人、中國時報總管理處副總經理，現任嵐德智庫執行長。)
文章定位：
