無法遞狀的 ~ 刑事自訴狀 (2~4)
北檢新接任的夜股檢察官蔡彥守：
蔡彥守接辦100年度偵字第19064號，歷時約1個月左右，即以不起訴處分結案。(證十一)
1. 蔡彥守亂掰事實，以「詎被告取得前開202萬6000元之款項後…，將之侵占入己。」。而事實是，被告與翁XX在民國99年9月24日偵查庭時，當面向檢察事務官李昆霖坦承，民國98年有用113萬3484元買淡水土地，又有淡水登記資料及12筆淡水土地所有權狀影本為證，而自訴人的土地所有權狀正本被告仍扣押著，至今仍不願歸還。(證四、證五)
2. 蔡彥守又亂掰事實，以「被告取得前開65萬元後，該款項亦去向不明」。而事實是，被告與翁XX也坦承，民國98年12月14日匯給自訴人哥哥黃OO金額17萬3仟元，是賣掉宜蘭部分土地的分配款，並且坦承宜蘭土地尚有礁溪鄉玉光一段411號及414號等2筆。(證七、證十)
3. 蔡彥守更亂用時效追訴權，竟以民國78年開始起算，為被告脫罪。刑法第11章時效追訴權，最後有特別強調「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，故，正確計算是要以「行為終了之日起算」，從上述第1.及2.項即可證實，被告犯罪行為至今仍是進行中並未終了。
4. 蔡彥守在不起訴處分書中寫道「於98年間，…翁XX即告知被告將其他相關人出資人之姓名資料傳給代書…。」，以及，不起訴處分書理由四，第4頁，第六行寫道：況上開土地過戶事宜，亦係翁XX所辦理，尚與被告無涉…。」，蓄意縱容犯罪。而事實是，被告若完全依照立據歸還相等金額土地就無偽文情事，但被告卻違背立據，又未經我方授權同意，逕自以我方名義改以113萬3484元購買土地，這就是偽文。在沒有「委託書」或口頭同意情況下，即恣意於買賣契約上簽蓋章進行買賣，簽蓋章者就是觸犯偽文罪，而授意或教唆者亦觸犯共同偽文罪，亦即張翁X首、翁XX與楊XX代書等三人確定觸犯共同偽文罪。的確有偽文情事，卻沒有人犯偽文罪，蔡彥守已是明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰。(證十一)
高檢柰股檢察官羅松芳：
自訴人不服蔡彥守100年度偵字第19064號不起訴處分，提出再議聲請，由高檢以100上聲議8576號承辦，民國100年12月2日羅松芳駁回再議。因為100年上聲議字第8576號處分書與100年度偵字第19064號處分書內容，兩份處分書如出一轍，羅松芳駁回再議當然也是枉法處分。(證十三)
北檢洪股檢察官陳韻如：
因為再議被高檢羅松芳駁回，自訴人沒錢可委任律師提出「交付審判」，但是依據刑事訴訟法第260條，不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。故，自訴人僅能以新事實與及新證據再次控告被告。
自訴人在「控告張翁X首背信等罪~新事證」所提的「新事實或新證據」：(證十四)
l 淡水土地部分：1.偽文罪，被告在無「委託書」、無授權同意變更金額情況下購買土地，自訴人在先前狀紙中未查覺也未曾提出，這就是「新事實」。2.妨害自由罪，被告至今日仍不歸還淡水土地12筆所有權狀正本共24張，強制並妨害我方行使權出售土地或持有的權力，其犯罪行為至今仍是繼續狀態，這就是「新事實」，「新證據」就是24張的土地權狀還在被告張翁X首那裡，至今她還是不願歸還，被告強制並妨害我方行使權力，且其犯罪行為至今仍是繼續狀態。
l 宜蘭土地部分：1. 背信罪，此乃「新事實」，在民國98年時，被告知道要其弟翁XX要歸還淡水的土地還給我方，卻不告訴其弟翁XX要歸還宜蘭的土地還給我方，陳韻如卻不偵辦。2. 妨害自由罪，合夥購買的土地尚有玉光一段411號及414號等2筆，我方是匿名合夥人，至今與所有合夥人仍共有這2筆土地的權力，被告與全部的所有權人至今仍不歸還，這就是被告與全部的所有權人觸犯妨害自由，且其犯罪行為至今仍是繼續狀態。
然而，陳韻如認為淡水土地宜蘭土地皆無新事實新證據，於民國101年2月15日簽結101年度他字第579號案件。(證十五)
北檢忠股主任檢察官李嘉明：
自訴人不服再度向行政院長、檢察總長陳情，北檢又再度分案，李嘉明認陳韻如簽結101年度他字第579號案件並無違失，於民國101年3月30日101簽結調34字第21638號案件。
如前段陳韻如部分，自訴人確實已提出新事實新證據，況且除刑訴法第260條外，倘認前項案件確有犯罪行為，或有枉法處分情事，後者檢察官亦有權偵辦並起訴被告，而不是一再官官相護，侵害人民權利。
北檢和股主任檢察官蔡興華：
自訴人仍舊不服再向檢察總長陳情，北檢又再度分案，蔡興華認上述所有的檢察官們全部都無違失，於民國101年7月31日簽結101調84字第52423號案件。
北檢孝股主任檢察官林麗瑩：
自訴人仍舊不服再向檢察總長陳情，北檢又再度分案，林麗瑩認自訴人未提出相關事證，可供調查或認定檢察官對上開才指控有不予追訴之事實，仍屬空言指摘，難認為有理由，於民國101年9月17日簽結101調130字第63502號案件。事實上，蔡興華都可以調卷及閱卷， 林麗瑩也是可以調卷及閱卷，只是林麗瑩不願追查而已。
法務部：
自訴人從民國99年5月26日至北檢遞狀控告被告，至民國101年9月17日，共經歷10位檢察官，檢察機關全都不依法偵辦起訴被告。無奈，自訴人僅能依照「法官法」向法務部提起「陳請檢察官評鑑」。
法務部設有檢察司，即可依據自訴人提供的所有經歷之狀紙、被告犯罪證據資料、檢察官不起訴處分書、檢察官再議駁回書、檢察官簽結書等，只要相互比對，就能清楚確定檢察官們違法失職，並移交給法務部內部的「檢察官評鑑委員會」做檢察官評鑑，但，法務部卻函請高檢署再做調查，最後法務部於民國101年7月5日以「尚無應付個案評鑑之必要」回函自訴人，就是不依法受理檢察官評鑑申請。
自訴人不服法務部不依法受理檢察官評鑑申請，法務部再回覆自訴人，要自訴人向其他民間法人機構提出申請。
司法院：
檢察機關全都不依法偵辦起訴被告，這是政府機關不依法執行公務，雖然已經不起訴處分確定，但檢察官的職權只有偵辦與調查權，並無審判權，況且依刑事訴訟法條文，自訴人仍可向法院提起「自訴」，又因「自訴」須委任律師才能提起，明顯牴觸第16條、第22條、第23條人民之權利，所以自訴人從民國100年2月24日就開始提出釋憲申請，至民國101年12月24日已是第7次提出釋憲。
經過本人前段6次逼迫大法官釋憲,大法官終於在102年1月7日決議修正大法官審理案件法,證據如下:
司法院新聞稿，發稿日期：102年1月7日，發稿單位：大法官書記處
司法院1月7日召開第147次院會，由賴浩敏院長主持，會中通過司法院大法官審理案件法修正草案.
三、修正重點
(三)權利救濟實益化
1.增訂人民得不待用盡審級救濟程序，而得於法院審理程序中即可提出違憲審查聲請。
2.明定宣告法令立即失效或定期失效，原因案件之救濟程序，以及法院裁判案件時之適用情形。
民國101年12月24日第7次聲請釋憲，最後在民國102年2月6日15位大法官又決議不受理自訴人的釋憲聲請。
15位大法官不夠明理！當之有愧！102年1月7日都已有了修正草案，認同不須等到確定終局判決就可聲請釋憲，還敢違背憲法不受理本人第7次聲請釋憲。制定法律並非能完善，法律有牴觸憲法疑慮，本就該受理釋憲聲請！還要等立法院三讀通過才願意受理我的聲請釋憲，真不講法(憲法)！也不講理(事理)！
下接 ~ 刑事自訴狀 (3~4)
文章定位：
