一、
我要強調是，外籍新娘、外籍勞工在台灣的就業問題，跟以巴衝突是不同的問題。以色列不人道的殺害無辜者，這是要被譴責的，這能說不正義。我們的問題是一般的經濟問題，這是每一個國家都會面臨的問題，先進國家尤其嚴重。經濟學要處理的問題是有限的資源如何作最有效率的運用，如果不是資源有限、人的能力有限、時間、空間都是有限的情況下，那麼根本不必有經濟學的誕生，因為你要什麼就有什麼，取之不盡用之不竭，還需要作任何的分配嗎？
倘使有讓大家都滿意的辦法，那當然是最好了，但是請先提出來再說。沒有提出方法只是希望一些理想的結果，那是在作夢啊！你想不想讓大陸新娘、外籍勞工都能跟台灣人有相同的工作機會，而且不會影響台灣的就業市場？我很想，我還希望所有無業遊民都能有份好的工作，每一個人都不會有工作的壓力，每一個人都能賺大錢…。問題這只是在幻想，假使你有很好的策略請提出來，沒有的話那就請面對現實，不要繼續在作夢。
中共為何那麼在意台灣獨立？不論獨不獨立都抽不到台灣的稅，那要一個名作什麼？有人說：「因為全中國很多地方都想獨立，只要台灣先獨立，那麼後果就不堪設想，所以中共不允許有第一個。」這個說法倒是有理，也就是中共不是看眼前的，而是考慮到後果，倘使只看眼前的利益，我是想不出不能讓台灣獨立的理由。所以，我想指出的是，很多問題絶不是眼前看到的那麼簡單，就像大陸學歷的認證問題，不是哈佛都承認，怎麼台灣不承認，３歲小孩都知道的事情，怎麼七旬老翁不知道？
你希不希望讓兩岸都能很滿意，大陸希望統一，台灣想要獨立，兩邊都滿足這個需求？先不管這有沒有矛盾，我是很想讓大家都滿意。假使你有很好的建議也提出來，若提不出辦法，那你就只能選邊站，你只能滿足一邊的要求。大陸新娘的就業問題也是一樣，要不影響台灣的就業市場又能兼顧到他們，這只是理想沒有實際的辦法。沒有辦法的話，你就只能選擇台灣優先的方案，但是這是暫時這樣，不是說以後也想不出更好的策略。為什麼不等想到讓大家都滿意的方法才作決定呢？若要等到有最好的策略才作決策，那麼你永遠也作不了決策。很多時候所作的決策不見得是最好的，但是要把握那個時機點，當機立斷是一個決策者所要具備的條件。因此，現在限制外籍人士的就業機會，是現在沒有更好辦法下的辦法。
另外，我要強調的，限制外籍人士的就業機會，這並不是不正義的事情。你只在乎眼前的正義，卻沒有想到會造成更大的不正義的後果，你是陷人於不義而且愚蠢啊！我想指出的，大陸新娘在台灣只是沒有正當的工作權，不是把人當豬狗看待，這怎麼說對大陸新娘不義呢？這更不是對他們有什麼歧視，而且在職場上本來就是有歧視的存在，要完全的公平是不可能的，對自己人都不可能了，更何況是對外人。一個家庭有多個小孩，父母只愛其一，討厭其他的小孩，這是一般的家庭狀況，難道你不知道嗎？因此，相對於大陸新娘的就業是比台灣人艱苦、不公平，這是事實，但是你有更好的策略嗎？沒有，那一切都是空談。
二、
我要分析一般人常說的「正義」、「不義」。「正義」和「不義」是矛盾的關係，只要符合你心中「正義」的標準，那就稱作「正義」，反之就是「不義」。問題是，你心中的標準必須是公認的嗎？公認的標準又有一定的嗎？「正義」和「不義」之間有第３種可能「不是正義但也不是不義」嗎？我認為第３種可能才是大多數人所常有的行為，這並沒有矛盾，細節是要知道「不完備定理」，在此不多述。假使一件事是「正義且不義的」，這就是矛盾，不論你的「正義」的標準為何，都不可能會有「正義且不義」。但是我們大多數人是沒有作什麼好事，也沒有去幹壞事，你不能說這是「不義」，這只能說「不是正義而且不是不義」。譬如以色列射殺無辜小女孩，這是「不義」，因為這件事情就像犯罪一樣。但是你自掃門前雪，不管別人瓦上霜，這樣你不是正義人士，但你也沒有去偷他的東西，就不能說你是不義的。什麼事情都不作，這種人是消極的，但是你有權這麼作，就像你可以選擇不去投票。社會是需要一些積極的「正義」，而不是人不犯我、我不犯人這種態度，但是不能強迫別人不可選擇消極。
有另一種定義，所謂的「不義」就是「正義」的缺乏，這種定義合理嗎？根據這個定義，只要你沒有積極去作「正義」的事情，你就是「不義」的，所以這個定義的「不義」是包含沒作壞事也沒作好事的人。從這裡可以看出這種定義下的「正義」、「不義」，是沒有第３種可能的。只是若要這麼定義，我們也可以反向定義，所謂的「正義」就是「不義」的缺乏，也就是只要沒作壞事就是「正義」的，這也是沒有第３種可能。既然上面已經分析過有第３種可能的「正義」，那麼我就來分析只有二種可能的「正義」，究竟哪一個定義最符合一般人的意思？
假設定義「不義」就是「正義」的缺乏，那麼「不義」的事情就會大增，反之就是「正義」的事情大增。但是我想指出的，這只是因為你的定義不同，而將一件事情從「不義」和「正義」之間轉來轉去，其實那件事情並沒有改變。所以，重點就是到底發生了什麼事情，你要定義這件事情是正義或不義，是每個人可以自由的去解讀。有些大家有一致共識的事情(殺人放火)，大家很確定的說這是「不義」，但是有更多是模擬兩可的情況，譬如戰爭中也是要殺人放火。就以法律上的無罪假定來說，所謂的「無罪」只是「有罪」的缺乏，找不到「有罪」證據就假定你是無罪的，而不是找不到「無罪」的證據就假定你是「有罪」的。因此，根據法學的精神，所謂的「正義」，不過是「不義」的缺乏，沒有作壞事就是正義，而不是沒有作好事就是不義。
為什麼法律的精神是這樣定義的？我認為有一個理由，就是要用最寬鬆的規範來約束人類，會用最嚴格的標準來約束人類的，就是宗教。我發現很多人將宗教跟科學搞混了，宗教的要求是只要你有一個邪念你就是犯罪了，你沒有去作善事你就是壞人，這是用最嚴格的標準要求人類。因此，關鍵點已經很清楚了，「不義」和「正義」究竟要如何的定義，是要看你是要談宗教，或者是談法律、科學，講清楚就不會混淆不清了。但是一般人常用的定義，應該不是在談宗教，所以我認為「不義」和「正義」之間必須有第３種可能「不是正義也不是不義」。
本文為作者原創，已刊載在東森新聞網
http://www.ettoday.com/2004/12/03/142-1721390.htm
