四月學運 展現全民反貪決心：1月11日全民告發貪官(中正紀念堂) 林義雄根本沒有禁食靜坐113小時http://tw.pg.photos.yahoo.com/ph/mayersu/ album?.dir=e745&.src=ph&store=&prodid =&.done=http%3a//tw.pg.photos.yahoo.com/ ph//my_photos 拉法葉疑雲http://mypaper.pchome.com.tw/news/mayer009

145,414愛的鼓勵 0訂閱站台

【2004/12/18 聯合報社論】

真調會條例釋憲公布後，行政院表示「真調會應立即停止運作」，並謂「未來恕不再配合」云云；言下之意，似乎將繼續「抵抗」真調會。

行政院的這種態度，其實是嚴重地違憲、違法。大法官五八五號解釋，將真調會「改造、削權」，是否合憲合理，頗有爭議；但畢竟大法官已認定真調會之主體為合憲，並為真調會保留了若干職權；因此，依法真調會就必須且應當開始運作，行政院亦有服從、配合的法律義務。惡法亦法，惡解釋亦解釋，行政院難道抵抗了立法院，如今又要抵抗大法官嗎？

行政院認為，大法官要求真調會委員在政黨推荐後須經立法院決議、由立法院長任命，故現任委員均為「非法」；並據以引伸，而謂不理會其指令是對的。然而，縱依大法官的要求，現任委員的任命亦只是「程序不完備」，立法院隨時得以補正；且真調會委員的任命程序縱有欠缺，亦絕不表示真調會這個依法成立的「機關」也必須停止運作。程序補正之後，其指令在大法官認可的範圍內，即屬合法有效。行政院憑什麼要求真調會「立即停止運作」？

其實，大法官自行創造的「真調會委員任期須和當屆立法委員任期一致」、「須經立法院決議、立法院長任命」等規定，既無依據，更不合理，實已逾越了司法者的職權。大法官既贊成真調會委員由政黨推荐，卻又主張須經立法院院會多數決通過，似乎將真調會委員的任命看得比行政院長之任命還要鄭重！何況，若按大法官的邏輯，真調會是「歸屬於立法院、行使立法院調查權」的機關，只受立法院的監督；則真調會是和「立法院」發生從屬、監督的關係，而非和「立法委員」發生從屬、監督關係，而真調會委員又為何非要有任期限制且須和立法委員任期一致？

倘若跨屆而三一九槍擊事件仍未查明，是否每屆立委都要為此爭辯、表決一次，並皆須重新任用每屆不同的真調會委員？又如果民進黨取得立法院多數，是否即可表決不任命真調會委員，從而迫使追查真相的行動停擺？難道大法官認為三一九槍擊事件的真相，只是反對黨和立法委員想要知道的事，而與全民無關？種種荒誕，不一而足。

但是，縱依大法官的解釋，真調會可以行使的職權仍有數項。包括：對總統、副總統在適當時間和場所進行調查之權（第八條第五項），借調檢察官或軍事檢察官協助調查之權（第九條），請求偵查或審判與調查事件相關案件之司法機關協助之權（第十八條）等等。何況，大法官亦已明示，必須撥支經費給真調會。此外，另再加上大法官在五八五號解釋奉送的權力，即立法院得經決議要求與調查事項相關之人民或政府人員，陳述證言或表示意見（即專家證人的鑑定意見），且得對違反協助調查義務者「在合理範圍內科處罰鍰」；這些奉送的權力，既為立法院的調查權，則依大法官所說「真調會即在行使立法院的調查權」，則立法院當然即可賦予真調會傳喚、聽證的權力。真調會原始設計的權力已被大法官胡亂大幅削減，如今能否突破「被調查者即為最高掌權者」的政治障礙，固然有待觀察，但誰說真調會就不能運作下去？就不該運作下去？

三一九槍擊事件，是關乎「民主多數決」是否遭到扭曲的關鍵事件。依大法官許玉秀在不同意見書中表達的見解，倘若最高行政權力的產生發生此類疑問，民主國即不存在，憲法也不會有能力賦予任何權力以正當的基礎。

若真相不能查明，陳總統的權力基礎現今已產生此類疑問，就憲政正義而言，這樣的總統實亦已無法賦予行政院長以下的行政權「正當的基礎」。如今，此一「正當的基礎」尚有疑問的行政院，竟然一而再、再而三地「抵抗」人民追求「最高行政權產生是否遭到扭曲的真相」，這種行徑實不啻宣告當權者根本不在意「民主國」是否還存在！而大法官們無疑正是共犯結構。