[吳聊話題] 書評
※在行文前先說明一下，這本書還正在進行最後校稿工作，預計十月才會印刷發行，我寫這篇文章的原因，只是要分享一下讀後感，並且趁還沒當兵前先寫下來。也就是說，這篇評論文章是跟該書同時並進的，我也沒有看過最後完整的定稿，如果評論內容跟新書內文有所差異，絕對以新書所言為主，我只是作為一個校稿員兼讀者的身份，去發想這本新書要傳達的深明大義。當然，你如果身為一個傳播人，更應該在此書出版後，去書局翻一下這本書，會改變你的思考的。※
====================================================
我覺得挺幸運的，在我收拾行囊回家前，正接受林麗雲老師論文指導的淑薰同學，在MSN上傳了個訊號給我，大概是說老師最近在寫本「巨作」，他們最近已經到了校稿的階段了，剛好本人我的生性龜毛、又愛挑小毛病，是最適合做最後校稿的人，老師希望我能幫她做最後的收尾。麗雲老師平日謹言慎行，認為一言一語的行為都影響的他人對於知識的理解，所以當她下定決心要寫作時，也會朝這個方向來擬定出書計畫，當然其寫書的目的和意圖就絕對具有深遠意涵了。而我如果能參與校稿工作，也是無上的光榮。
因為這本書還未問世，我就不提及書名了。內容主要是概述了台灣的傳播研究史，從不同時期來了解台灣如何吸取歐美的傳播研究，並且進而運用傳播學者於台灣社會的力量，實際將傳播研究實踐在這個社會上。更重要的是，雖然是以歷史為主軸觀察，但是作者更運用了Bourdieu的場域和行動者等概念，觀察身為知識份子的傳播學者，如果將傳播研究與當時的社會與國家脈動結合，成為影響國人當時對於傳播與媒體的理解。簡言之，這本書彙整了傳播研究於台灣發展以來，整個學門建制過程的重要性意義。
剛讀這本書的開頭，就大篇幅的說明整個傳播研究的發展史，區分出我們現在於傳播理論課堂上所能讀到的大師學者們，並且概括了泛傳播研究的範疇（雖然只簡單的區分幾類，可是卻也含括了大部分的傳播理論）。我有種「錯覺」，忽然覺得這本其實應當作為大一「大眾媒介與概論」之類的課程的基本教科書。因為前兩章其實就像坊間「Introduction to Communication Theory」為名的教科書濃縮版，以類似於傳播研究版圖的方式，介紹傳播理論約莫可以從幾個類別來了解不同的研究的理論取徑和歷史性意義，如果剛進傳播科系的學生念了這本書，可以對整個傳播學門有個概括的了解。當然，這本書也很適合用來回答「傳播研究應如何畫分其研究版圖與次知識領域」之類的研究所考題。
可是，我這想法是錯的。作者巧妙的將傳播諸理論的精華結合在不同時期的台灣傳播研究，如果你尚未研讀過傳播理論或是了解台灣傳播研究史，在第三章開始就有如進入了叢林般的迷惘。這本書的厲害之處，有以下數點。
第一，這本書在第二章彙整了廿世紀以來的傳播研究以之為經；在第三、四、五章則探討了台灣近年的傳播研究以之為緯，交叉出在不同時期的台灣傳播研究如何與國際接軌，並且每一個時期在國際上所流行的傳播研究又如何跟台灣的知識份子互動，進而引進至國內社會實踐。所以，從後面的幾章可以了解到台灣如何吸取國外的研究經驗，並化作為台灣傳播學者應用於當代社會的知識力量。清楚的看出幾個關鍵的傳播研究對於當代台灣的重大影響。
第二，這本書時以精鍊的字句闡釋繁冗的理論精華。我想這跟麗雲老師長年教授「大眾傳播理論」一課有關，並且用最簡短、最簡單、最清楚的句子向同學說明每一個傳播理論意思。所以，在閱讀此書時，所有提及的重要概念都可以從簡單的三句陳述中，理解理論精華，這對有興趣於了解傳播研究發展的讀者來說，不僅可以知道傳播理論的內容大要，也可以清楚了解何以當代台灣傳播學者會採去這類理論或研究取向，作為應用於當世的知識基礎。當然，更有助於閱讀這本書時，所遇到歷史脈絡時，相互參照的佐引說明。
第三，這本書更深切的省思並且批判了台灣傳播學門建制過程的弊病。不同於一般的傳播專書，以開創性且專殊性的研究領域，將研究者所善長的領域以具有邏輯的方式，將研究成果提報出來，欠缺對於該領域之於傳播學門的反思與批判。這本書屏棄了開創性研究的慾望，從台灣傳播研究的歷史為著手處，仔細的去扒梳在國民政治控制、國家發展影響和在地知識的實踐過程裡，研究者如何去運用他所習得的傳播知識，作為入世社會的利器。更重要地去深切的慎思，諸多傳播研究在台灣傳播研究史中的地位，甚或其扮演的角色，彷若大內總管調派朝中人士官階地位般的俯視著各個研究者的其言其行以為其地位，更是非一朝一日的研究所能得知結果。
在此，我不得不想到「第二現代」所提及的核心概念──「反思」（reflexive）一詞。第二現代論述鑑於現代化理論對於當代社會所推崇的進步所招致的危難與風險，認為應當具有反思的意識才能夠有效地將全人類社會免於落入不可挽救的毀滅未來。傳播研究對於當代人類社會的影響，更是應當有第二現代所論述之後果，這在麗雲老師的新書中得到佐證。該書發現傳播研究在國民政治播遷來台後，就被當做統御教化人民的工具，甚至於到了第二個國家發展的階段，傳播研究的爛用到了不可復加的地步，政治與經濟相互操弄著傳播學者與傳播環境，讓傳播學門的知識朝向為政府說話、為集團說話、為有利人士說話而頹圮，必須到了晚近重視媒體的使用而興起的公共化論述，才算是知識份子能夠獨立於政治經濟的運作，而真正為傳播研究的獨立性而努力。
麗雲老師也是把持的第二現代所呼籲的「反思」，在最後一章倡言了公共領域型知識份子存在的重要性。她反思了台灣傳播學門的建制，除了受到學者留學美國知識而出現移值美國傳播研究於台灣的窘境之外，更重要還受到了當時幾個引導台灣傳播研究發展走向的大師型學者，相當程度的與國民黨政府在產官學界的多重結合，使得台灣傳播研究發展史當中，有泰半以上的時間必須受到政治或經濟因素的介入，不僅限制了知識的廣度與深度，更影響了台灣學子對於傳播知識吸取的管道。
她的反思就是呈現在末兩章。她的反思提出，身為知識份子應當有脫勾於政治和經濟的能力，獨立的將所習得的傳播知識運用於當世社會的發展與進步，無論是教育或實用導向，都應該力求知識份子超然於社會的目標。而當前的要務，就是實際從媒體的改造著手，將媒體的視聽環境真正脫離政治與經濟的影響，產製出多元且屬於公共的節目內容，這樣才是追本溯源之道，傳播的知識才不會束之高閣，真正能夠運用於當世社會，並且讓民眾能夠感知到。
儘管麗雲老師的野心，想從一個較深的層次去攬下整個對台灣傳播研究歷史的陳述，並且在此脈絡下去釐清楚傳播學者和台灣近代政治經濟史的關係。但是她的執著卻也囿限了這本書所達涵蓋到的廣度。從這本書的副題來看，裡頭有相關重要的關鍵字「知識生產」，落實在台灣傳播研究史來看，會給「我」（未必其他人也如是同意）一種對於知識生產和傳播研究因果關係的錯認。
這本書因襲著國民政府播遷來台，並銜接上台灣恰好在此時有了以「新聞／傳播」為主題的相關研究，因此在新書中的前半，有相關大的篇幅在談及傳播學門的知識是怎樣由諸位學者大頭們一點一滴累積起來的。但是，在第一章的時候，作者又以極為重要的論述方式，言明將從Boudieu的場域和行動者為文探討，剖析傳播知識的生產場域和研究學者行動之間的關係。所以，這本書在後半部竟急轉直下的談及學者在晚近幾年對傳播環境的實踐行動。
在此形成一種「限制」，麗雲老師將晚近幾年（也就是她所稱之的第三時期）的知識「生產」給歸因到「媒體改造」的諸行動上，用以回應傳播學者身為行動者如何對學門行動並回應。事實上，隨著台灣傳播研究對於學門建制的投入有人數與題旨上逐年增加的趨勢。在發展初期，限於國家對資訊控制和研究人員短缺的影響，自然與資訊流通相關的傳播課題，所能投入的研究人力資源就相對比較少，就如同談及傳播理論的起源，總是會從四大始祖和祖師爺提起，就是要說明這個學門是怎樣發展起來的。回應到台灣的傳播研究史亦是如此狀況，一來是因為開啟這段歷史的人是屈指可數的，二來這些人又因為國家對資訊的控制，而多半必須和當時的執政體有相當程度的友好關係，才足以接續發展出輝煌的傳播研究史。就這個部分而言，麗雲老師在前半本書所言的傳播學門知識生產和研究者與國家密不可分的關係，是具有相關程度的關聯性。
然而，隨著台灣的研究人員開始仿傚甚或依賴於國外的傳播研究時，當國外開展出枝繁葉茂的研究領域時，自然也會帶動起國內多元的研究取向。可是在該書中，卻走入了傳播研究者對社會的實踐行動的小路，將應該呈現出台灣傳播研究史晚近應該有怎樣多元的面貌，導入一個以媒體改造為核心的行動者實踐課題，將其餘的研究視而不見。
雖然麗雲老師在第三個時期強調了向全球學習與向在地反思的行動概念，將對社會科學本土化研究的重要性搬上檯面討論，不過所言篇幅與範疇，也僅限於目前比較多關於華人傳播研究的「人類傳播」專題（例如人情、面子、關係等），反而該章有三分之二的篇幅是在討論媒體改造的實踐行動，如此差異卻成了替後文想了一個前文來強說詞。
我並不是說這部分不重要或不適當，因為在麗雲老師對於這本書的架構鋪陳上，反而是相當合理且適當的。只是就一位讀者來說，甚至是一個普通且僅具有基本傳播知識的學生而言，從「知識生產」的角度來討論，晚近的傳播研究更應當要提及既多元又獨特、既全球又本土的台灣傳播研究。例如我的指導教授陳炳宏，以傳播產業研究為見長，在他的研究中有相當多的部分是承接自企業主或政府部門所發包的研究案，但是此舉在麗雲老師的新書中卻容易被歸類為替政治體或經濟體做研究的學者，成為忘卻身為知識份子應當有的責任或對社會的貢獻。但是，炳宏老師實則不然，他亦對於媒體的改造運動有相當大的懷抱與野心，研究頂多是替台灣的傳播產業提出更多具有實際運用的準則或方針（這部分又被該書視為是缺乏深層脈絡的研究），就他身為一位學者的角色來說，他也有一股觀察媒體的熱忱，這不應是矛盾的。
又，台灣晚近的傳播研究學者為了樹立起自身位於學門領域中的重要地位，往往會根據他所專長的知識，來提出具有開創性且重要性的研究，這類研究或多或少移植了海外的學習經驗，可是卻不能否則研究者為了研究專長所努力發想出，具有在地省思的研究課題。例如世新大學口傳系的黃鈴媚就多次結合華人文化特質，開展出相關的研究課題；同系的葉蓉慧更是從跨文化的角色來觀察泛華人的溝通行為。又以我所熟知的傳播產業或傳播科技研究，也有以李天鐸為核心的研究集團，投入對本地文化創意產業的關懷。這些也都是傳播學門的知識生產一部分。
我必須回到麗雲老師整個的思考架構，其實她不過是想提出一個脫勾於政治與經濟壓力的研究環境，可是又不能像外界批評學者都是在象牙塔裡的怪物，因此才認為身為知識份子，不應只追求普遍主義的一致性，也應當致力於公共領域的獨立性。只有知識份子投入一個促成獨立的公共領域的實現，那麼接續下來的傳播研究才能走向一個不受政治或經濟限制的寬廣且多元未來。既然如此，我也不應當疑惑何以該書在後文有如此急轉直下的討論，畢竟在欠缺這樣概念的前提下，我們要如何能夠看出當下及未來社會裡對於傳播研究課題多元、開創、獨特化的寬宏大量呢。
文章定位：
