【蔡進男╱基隆報導】基隆市一名19歲少女昨目睹母親遭同居男友持刀割傷、滿臉是血，還大喊：「妹妹救命！」少女不顧安危，肉身力抗護母，卻慘遭割傷頸部，她一怒之下，衝回房內取出裝鋼珠的空氣槍，朝母親男友連開8槍，4顆鋼珠擊中他臉部、4顆卡進胸口，少女趁隙帶母親逃離現場並報警，3人送醫均無生命危險。但少女開槍護母的行為已觸法，恐面臨3年以下徒刑。

警方調查，少女歐宜汶（19歲）為保護母親歐碧茹（44歲），開槍打傷母親的同居男友簡財春（51歲），她的左頸被簡持刀割傷15公分刀傷、深2公分，其母則被簡割傷左額，下巴也被劃出10公分、深約1公分傷口。

肉身抵抗遭割頸

警方表示，昨凌晨2時許，簡男喝得醉醺醺返家，由於歐母先前曾提醒他不要喝太多，於是出言質問：「你怎麼又喝這麼多？」兩人為此口角，歐母見情況不對勁，轉身欲離開臥房，卻被簡男阻擋，並抓起一旁美工刀朝她額頭及下巴揮去，當時在另間房內的歐女聽聞爭吵聲前去察看，見母親滿臉是血，便對簡大喊：「你不要再打了！」並衝上前以肉身護母。
簡男拿著美工刀對母女倆一陣亂揮，其間割傷歐女頸部，歐母嚇得大喊：「趕快逃啊！」但她不聽勸言奮力抗簡男，簡男則發狂似地抓起房內花瓶、枕頭等物砸向母女倆，歐女不顧頸部不斷淌血，想起友人送給她的一把空氣槍，隨即轉身跑回房內取槍，她朝簡男一陣亂射後，又再度與他拉扯抵抗，直到他筋疲力盡後，她才趁機抓著母親逃下樓並報警。

稱「不知有子彈」

母女倆逃出後，由獲報到場的警消送醫治療，警方隨後上樓察看，簡男見警員到來，自知闖下大禍，半蹲高舉雙手「投降」，讓警方銬上手銬帶回警局，簡男身上無明顯傷痕，卻不斷哀求說：「我不舒服，送我去看醫生好不好？」他送醫後經X光檢查，才發現他臉上人中、下巴、鼻子、額頭有4顆卡在肉裡的鋼珠，胸口也卡著4顆鋼珠。
警方在醫院為歐姓母女製作筆錄，歐女稱，打傷簡男的空氣槍是友人贈送，她辯稱：「我不知道裡面有沒有子彈！」開槍後隨手將空氣槍丟在地上。警方調查發現，她在今年3月曾為友人率眾直搗警局，不但砸破警局玻璃，其友人還打傷一名警察。警方昨已將空氣槍送驗，釐清其殺傷力是否超過20焦耳，初步將簡男朝殺人未遂罪、歐女違反《槍砲彈藥刀械管制條例》偵辦，但須待簡男清醒完成筆錄後，才能將兩人送辦。

難主張正當防衛

律師林銘龍則指出，歐女恐涉及《刑法》本刑3年以下的傷害罪，甚至是殺人未遂罪嫌，差異在於有無殺人動機，若她遭簡男割傷，立即以手邊空氣槍反擊，有機會主張「正當防衛」 、「義憤犯案」，得不罰或減輕刑責，但她衝回房內取槍「反擊」意味較深，主張正當防衛或義憤犯案恐較難成立。
林銘龍說，一般人都認知頸部有大動脈，砍殺該處易致死，簡男持刀割傷歐女頸部、歐母額頭及下巴，恐涉及傷害或殺人未遂問題，兩者差異在於有無殺人動機，若認定為殺人未遂，最重得處10年以上有期徒刑。
針對此案，現代婦女基金會執行長姚淑文分析，若孩童自幼目睹家暴發生，恐因年幼不敢吭聲，但長大後，「尤其是長女或長子通常會有爆發性的動作」，認為歐母受暴恐非首次，而歐女恐因幼時就目睹母親受暴，加上個性較為火爆，才有如此以暴制暴反應。

親人遭家暴 正確處理方式

家暴進行式
˙不要以暴制暴，以免觸法。
˙立即撥打110求救，清楚告知警方地址、有無持武器、人員是否受傷訊息。
˙盡可能帶親人離開現場，或躲進房間等安全空間，阻止加害人進一步傷害。
家暴發生後
˙鼓勵受害親人勇敢出面求救。
˙至醫院驗傷並報警提告。
求助管道
˙全國婦幼24小時保護專線 113
˙家暴暨性侵害防治中心
台北（02）23961996
台中（04）22289111轉38800
高雄（07）5355920
資料來源：現代婦女基金會執行長姚淑文
===========================================================

筆者觀點：

刑法第 23 條：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。

但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」 

第 24 條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之

行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。

前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。」

第 273 條：「當場激於義憤而殺人者，處七年以下有期徒刑。

                        前項之未遂犯罰之。」

第 279 條：「當場激於義憤犯前二條之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元

以下罰金。但致人於死者，處五年以下有期徒刑。」

33 年 上 字第 99 號 刑法第二百七十九條所謂當場激於義憤，必須此項義憤係在犯罪

之現場所激起者，始足以當之。

30 年 上 字第 2078 號 當場激於義憤而傷害致人於死之罪，以傷害原因由於被害人不

義之行為所激起為要件。所謂不義行為，必須在客觀上足以引起公憤者，始足以當之。

民法第 149 條：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不

負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」 

上述所引律師所提者，筆者較有不同看法，若該女取槍出來，男子的加害行為仍在繼續，

則自然得主張正當防衛，惟若加害行為已停止，

該男只屬於喘息階段，有一定事實可認定攻擊行為不必然停止，

一般人看到母親被傷害，所激起的反擊，即便不屬正當防衛，恐怕亦可以「當場」激於

義憤主張較輕的傷害罪！

惟該名女生所持之槍若可打傷人到一個大男人的地步，

恐怕殺傷力是過強了，無論是否有正當防衛或是當場激於義憤，

都有違反槍砲彈藥刀械管制條例的問題了！

至於最可惡的施暴者，也就是該名男子，恐怕是有殺人未遂的問題了！