註 1：於八○年代，雖然黃南淵只是幕僚的職務，但在建築業界的產官學界，仍具有「東方不敗」的影響身段；事實上，建築業界也絕對沒有人會因為「石濤園案」註5的爆發，就說他是個三腳貓。換句話說，在那個年代，黃南淵也不是閒閒沒事做，逢人把他的大作影本隨隨便便就發送，四處發傳單。1982年初，《雄獅美術》為台北市設計家聯誼會刊載「美化市容」專輯報導；個人寫了一篇文章回應《雄獅美術》的報導，由於論述與用字的理念，和兩本雜誌的編輯〈其中一位編輯，後來擔任某日報社長〉有所爭執；於同〈1982〉年5月，由另一雜誌社的編輯廖仁義以《都市文化的迷失》為題刊出。因而想進一步了解：像黃南淵這種官方人物於正式國際學術研討會發表的大作中，所謂〝住宅區院落交錯〞的〝空間意象〞，和台北市設計家聯誼會《雄獅美術》專輯所鋪陳的理念，是否僅止於所謂「市容景觀」的效應？還是有更高明的觀察、解讀呢？
註 2：衛爾康火災慘案的發生，從建築管理之行政作為的現實層面而言，衛爾康‧石濤園是有其共通之處，加上受到“林志銘的官僚氣勢”註3影響；因此之故，特別在黃南淵權掌營建署長的當天，寫了《黃南淵‧石濤園‧衛爾康》做為筆記：除了記載部份「石濤園案」的相關意見外；也隨筆把黃南淵對於〝住宅區院落交錯〞論述的觀察，補一個記錄：黃南淵的大作系為赴日參加「中日都市計畫學術交流研討會」而撰；至於台北市實施「土地使用分區管制規則」後，台北市的空間構築是否會生成一個〝院落交錯〞的景致，端賴整體社會是否已具備成熟的「經營台灣的建設法律體制」之建構；因此之故，黃南淵在其大作中所陳述之〝院落交錯〞的空間意象，是否只淪為論述的誇大想像，不無疑問；然而在當時的社會現實，並無具體的實際案例佐證黃南淵大作中之〝院落交錯〞。
時至現今，就21世紀的台北都會狀況，除了所謂「十大名宅」之外，亦有「億萬豪宅」櫛比鱗次地聳立；然而，這「十大名宅」和櫛比鱗次「億萬豪宅」的空間構築，其隱伏的空間論述及學理構築，是否具有黃南淵所描繪〝院落交錯〞的理想境界？亦或只是房地產的炒作寵兒？個人愚昧，未曾聽聞有任何論述問世。
今日藉諸回顧，以為理解那段雲煙的過往。當年工務局徐德餘中將局長上任後，即斷然地公布「台北市土地使用分區管制規則」，把建蔽率的規範變更為「容積管制」的都市發展方針；但是此一「分區管制規則」的條文和相關法律的規範，不論是公部門的行政作為，亦或民間業界的業務處理，在相互之間產生相當程度的矛盾或抵觸等落差。但令人遺憾的是，徐德餘中將局長就是聽不進任何建言；產官學三界人士在一連串的折騰下，才在1984.1.15.假台北市議會舉辦「台北市土地使用分區管制規則公聽會」。由趙少康議員領頭和十數位議員共同主持，產官學三界更是自中央到地方全面動員四、五百人與會，整個台北市議會是人潮擁擠；不論是議員還是業界全都發言踴躍；加上平面媒體大陣仗的報導，那個場面非常浩大。
場面浩大歸場面浩大，可惜卻無助益現實狀況的改善；徐德餘中將局長依然耿直守一：「不修就是不修」！產官學三界人士也依然焦頭爛額：不知如何解開僵局！如是態勢，無形中也造成整個台北市建築官產業界的空轉。話雖如此，在此隙縫中，唯一沒有空轉的是：房地產業者積心處慮地到建管處找到門路：〝搶先掛號申請建造執照〞。公部門的新、舊勢力藉機角力、整肅，此一現象被媒體解析為：「調查幫和成大幫」的大戰！
某天，突然被台北市建築師公會理事長蔡柏峰告知：1984.7.15.假美麗華大飯店，由台北市建築師公會召開「台北市土地使用分區管制規則說明會」，希望我能去幫忙。當天到了會場，才知道是由台北市議員陳振芳一人主持說明會，規模不如1.15.的公聽會，媒體記者卻坐了好幾排。這1.15.的公聽會和7.15.的說明會，我都與會參加，也都舉手發言。這次說明會，讓人記憶猶新的兩件事：
1：李祖原建築師被陳振芳議員指定發言，李建築師僅就土地使用分區的角度回應。這種歸納於土地強度分析的專業看法，對於分區管制規則的法律規範和機關的行政作為之間，所生成疑義的解決，毫無意義。
2：建管處長蔡定芳才開口要引用我的發言時，立即遭致徐德餘中將局長回頭嚴厲的斥喝、制止；使得蔡定芳的回應措手不及。
註 3：事實上，官場上的「官大學問大」現象，就像每個人日常生活中需要喝水一樣，是一種稀鬆平常的態勢〈如果閣下願意把所謂「公僕」表列為經典，那也只能說是各自表述而已〉； 如此態勢之於建築、都市計畫、工程等行政機關，那氣勢之烈有如日正當空！
因此之故，黃南淵自擺脫「石濤園案」的司法羈絆後，如是「官大學問大」的氣勢，並不止於黃
南淵自身，連他副秘書長辦公室成員全都「雞犬升天」，不但官僚架勢十足，而且跋扈；我當然也
就十分不客氣地告訴林志銘：「我找黃南淵還要提八股奏摺？」從此我就不再找黃南淵。
後來陳水扁當選台北市長；蔡定芳和黃南淵搶營建署長位子坐時，黃大洲並未支持蔡定芳；而北市府都發局的府會連絡人李靜聰，竟要我比照批判林將財，也寫一篇黃南淵的新聞；真不勝其擾。黃南淵最後也因為林志銘和他任內署長室的另一機要，而斷送「延長退休」的官運。
------ 附 記 ：林志銘和陳士伯〈和黃大洲有很密切的關係；曾任北市府研考會主任委員、建設局長；行政院公平會的處長等職；好像以國史館長退休〉的關係非常好。
註 4：張隆盛於1982年間要推動所謂「建築經理公司」制度；當時我任職建築專業雜誌社，一個月撥24天的電話到張隆盛署長辦公室，請安排時間說明「建築經理公司」的政策方針。張隆盛始終就是不願出面說明。
即使爆發「石濤園案」事件，內政部建築技術審議小組為此一地方機機關行政處分的適法疑義，做成的法律詮釋，對外公告其「法律結證」的發言，有一定的層級和位階，絕對不是隨隨便便指派兩位委員出席記者會，就算是交差了事。這攸關政府機關的體制和官箴。
今天「財團法人都市更新研究發展基金會」好像除了承攬營建署都更組的委託標案外，就是忙著替房地產業者進行「都市更新事業計畫」整體作業的擬定和推動。然而關於〝都市更新的公共利益和景觀課題〞等等相關問題癥結的研究，亦或是解決方案的建議，好像從沒聽過！
那個1999.4.26.的日子，我到交通部高速鐵路局公關室以A4寫一紙《路邊攤的輿論》，要下B1時碰到張隆盛，也就順手遞一張給他。當我和內政部建研所成員談話時，有個人進來問我要不要資料答曰：不要了！也向人請教那個人叫什麼名字：丁志成。
好像曾經有過這樣的報導：“921災後重建的成功就是透過都市更新”。好像營建署也是把“921災後重建的鈔票累計數目，掛在都市更新業務的績效帳下”。這種「災後重建==都市更新」的觀念好奇怪ㄟ！
記得吳榮義在他的行政院副院長任內說過：都市更新的商機2OOO億。記得台北市都市更新處長林崇傑好像也曾經這麼說過：台北市都市更新的商機是3XXX億。政府推動都市更新，卻只是為了創造景氣燈號而已。果真是名副其實的國家機器！
費了很多篇幅回頭去看「台北市土地使用分區管制規則」，從公告到業界可以實務操作之落實，在現實層面所發生的概況；以及今日都市更新所強調的景觀課題：約在三十年前，設計界、美學界、官方人物所提觀念探討的一些過往〈個人也介入其中〉，時至今日，這景觀兩個字的問題還是沒有定論，卻常常被拿來模糊焦點。因此之故，不難從這三十年來的發展，看出多數的民眾雖然都已經習慣「容積管制」的都市發展型態，但是事實上大家也都忘記了：這個都市的容積發展型態和都市的社會發展型態並不等量齊觀！多數民眾關注的焦點皆擺在「容積管制」的課題上，卻忽略了「使用分區管制」的法制效力議題；所以還是有很多人認為：只要是政府出面說了就算數！“師大觀光夜市的市政行銷手段”便是最佳的寫照！
整個社會好像被誘導朝向「作賤台灣的土地生息」！
註 5：自「石濤園案」事件的爆發；台北市政府工務局副局長黃南淵因此被調職為市府顧問一職，建管處長陳金戊和總工程司沈英標則被停職；三位主角的陳金戊，我並不熟識外，另兩位我都認識；黃南淵是當年因採訪而認識。1984.8.15.內政部建築技術審議小組兩位委員出面召開記者會，公佈該案的「法律結證」後，我便私下向審議小組的某委員表達看法外；三十年來，未曾認真落筆。於李登輝先生和林洋港先生於民選總統的競選期間，政治評論家陳政農曾在《首都早報》以專題評論「石濤園案」；針對第一編的專題而言，因為沒有人署名，個人也因為這麼個狀況，被某些人質疑；後來就寫了一些看法〈原稿已遺失〉。如果以陳政農在《首都早報》的專題論述來說，雖然「石濤園案」經由司法二審無罪定讞，對於健全「建築發展的專業法制體系」法律規範的黑、白、是、非之關鍵，迄今尚未完全釐清其中的對錯，實在無法令人心服口服，同時也無益於建築整體發展。三十年後的今天，建築業界幾乎沒人〈不包括黃南淵、陳金戊和沈英標三位主角〉能講清楚其中的奧秘。
文章定位：
