剪報：基金波動度9%～18% 才宜定期定額＠fianse的碎嘴子

2007-09-12 18:08:12| 人氣1,653| 回應3 | 上一篇 | 下一篇

剪報：基金波動度9%～18% 才宜定期定額

推薦 0 收藏 0 轉貼0 訂閱站台

fianse說在前：

半年前自己差點做了件傻事，竟然打算定期定額債券基金。完全不知道自己是在做什麼？明明做了那麼多功課，還是會做傻事。

這篇文章讓我知道：笨蛋不只有我一個，原來大有人在。另外，也指出一個值得省思的好問題：所有基金都能定期定額嗎？

最後，文章結論下得好：投資人應關心的是投資期間，而不是投資時點，如此才能使績效達到令人滿意的水準。

各位基金夥伴，要有耐性啊。

基金波動度9%～18% 才宜定期定額

2007.09.12 自由時報記者陳永吉／專題報導

基金投資在過去幾年幾乎已成為一般民眾琅琅上口的投資顯學，尤其定期定額投資，更被市場教育成聖經般的準則，但問題是，所有基金都能定期定額嗎？

並非基金都能定期定額

富達證券研究部主管張慈恩說，曾經有投資人跟她抱怨，為什麼定期定額十年了，結果還是沒賺錢？沒有基金公司說的每年平均報酬率10%？後來發現，原來他投資的是債券基金；其實，並非所有的基金都能定期定額投資，真正適合定期定額投資的是「波動度（標準差）在9%到18%之間的基金」。

張慈恩表示，現在投資人常常問她三個問題，一是不知道何時進場投資？還有就是市場波動很激烈怎麼辦？只有小額也能投資嗎？根據1973至2004年這30年來的統計，以英國股市來說，厲害的投資人在每年最低點進場，然後隔年同日出場，平均年報酬率為14.5%；如果是操作很差的投資人，在每年最高點進場，30年來的平均年報酬率也有12.4%；如果相差只有2.1%，你需要花這麼多的時間研究嗎？

由於無法掌握股市何時出現短期上漲，因此，正彰顯長期投資的重要性，張慈恩認為，定時定額投資可以解決這樣的問題，符合長期投資的需求。

下跌走勢成本大幅壓低

如果市場波動劇烈，以2001至2005年股市走勢為例，主要股市皆呈現V型反轉，某基金如果是2001年單筆買進，五年後報酬率僅2.3%；但如果採定期定額方式，獲利可達29.92%，主要在於，定時定額在2001至2003年間的下跌走勢中，將成本大幅壓低，所以，在2003年後的上漲走勢，可獲得較高的報酬率。

但以債券基金來說，過去五年，債券基金淨值平穩向上的情況下，定期定額所投資的平均成本越來越高，反而造成報酬率不如單筆投資的績效，也顯示債券基金並不適合定期定額投資。

定期定額是投資的極佳策略，尤其適合長期且穩定的投資人，但運用的方式仍有很多需要注意的地方；例如投資人應關心的是投資期間，而不是投資時點，如此才能使績效達到令人滿意的水準。

我要檢舉

#定期定額#股票基金#基金#基金波動度#理財#債券基金#標準差

台長： fianse

您可能對以下文章有興趣

gossip182：如何避免啃老族？

gossip208：股市與颱風

gossip183：新定期定額法

轉錄：循環投資法定期定額＋債券基金

人氣(1,653) | 回應(3)| 推薦 (0)| 收藏 (0)| 轉寄
全站分類: 財經企管(投資、理財、保險、經濟、企管、人資) | 個人分類: 基金理財 |
此分類下一篇:「人口財」思維的投資
此分類上一篇:gossip183：新定期定額法

回應(3)

推薦(0)

我要回應

ffaarr

雖然是舊文但看到還是忍不住回應一下。說債券基金不適合定期定額是「錯誤觀念」。報導中的報酬計算比較方式也是錯的。

定期定額有助於減低風險，所以在這點上對於波動大風險高的基金的確有不錯的效果。但這並不能等同說，定期定額「只能」拿來減低風險，而不能作其他之用。
（這好比說因為電腦可以上網，所以只適合上網不能作別的事一樣怪）

對於一個定期有收入的人來說，先不考慮風險，定期投入的資金運用本就比累積夠多錢再單筆投入更有效率（相反地如果一開始就有一大筆錢當然整筆投入比分批投入有效率）

報導中舉說定期定額債券10年的報酬不如單筆10年的報酬，所以得出債券不適合定期定額。但這是亂比一通，定期定額10年實際上整體資金投入的平均時間差不多只等於5年多一點。投入債券5年你要比投入10年
還多那除非是剛好波動很大不然當然是不可能的。（報導竟然用「反而」，把這麼理所當然的事看成是很奇怪）

真的要算報酬是要把每筆錢實際投入單位時間的報酬來比而不是這樣亂比一通。

定期定額能減低風險，但不代表投入高波動基金就能「增加報酬」，報導舉先跌後漲的例子來說成效多棒，卻不去看先漲後跌時狂輸單筆的慘況（這是定期定額的弱點所在）

本身認為定期定額是不錯且合理的策略，但被這些人胡吹一通，好像定期定額投資高波動基金就萬無一失的樣子。還讓很多原本其實比較適合低風險基金的人，為了要定期定額就去買高風險基金，根本是本末倒置。

2010-02-15 16:53:28

fianse