淡藍色的新聞轉載

451愛的鼓勵 0訂閱站台

2003/12/16

財政部最近提出的證券交易法修正草案有這麼一條規定：「獨立董事及獨立監察人得要求公司，就其執行業務範圍內依法應負之賠償責任，與保險業訂立責任保險契約」。財政部並說明立法理由為：「為鼓勵並推動獨立董事、獨立監察人之設置，並考量其責任及報酬之衡平性，以適當降低獨立董事及獨立監察人執行職務所面臨之風險」，因而有上述規定。這樣的說法看似理所當然，其實隱藏許多問題，必須加以釐清。

獨立董、監事的設置，目的在提昇經營效率，並強化監督機制。責任保險的規定是否有助於這些目的的達成？很有疑問。以實務上經常發生的財報不實為例，依證券交易法規定，上市上櫃公司應定期公告，經會計師查核簽證，董事會通過及監察人承認的年度財務報告，及半年度財務報告。如果財務報告的內容有虛偽或隱匿的情事，致使投資人受到損害時，負責審核的董、監事應與公司負連帶賠償責任。依照證券交易法修正草案的規定，這些財務報告的審核，將來都交由獨立董事組成的審計委員會負責。假設獨立董事審核財務報告時，有失職的情況而必須為財報不實負賠償責任時，是不是屬於「執行職務範圍內依法應負之賠償責任」，而應由保險公司理賠？如果是的話，獨立董事會不會更努力把關？上市公司的財報品質能不能提昇？

類似的情形在公司發行股票向大眾籌募資金時，也可能發生。依規定，公司發行新股時應向投資人交付公開說明書，詳細記載公司財務、業務狀況及資金運用計畫。如果公開說明書的主要內容有虛偽或隱匿的情事，董、監事等公司負責人除非「能證明已盡相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事」，否則必須對受損害的投資人負連帶賠償責任。假設獨立董、監事確有疏失，他們的賠償責任是不是也可以由保險公司理賠？如果是的話，對證券市場的健全發展有沒有幫助？

從草案的文字看來，審核財務報告和公開說明書都是屬於「執行職務範圍內」的事項，因此相關賠償責任都可以在投保理賠的範圍。那麼，如果獨立董、監事不僅僅是疏失，而是有意放水，甚至與其他董、監事形成共犯結構，是不是也可以藉責任保險脫身？

股票市場上，每年有數以百計的上市上櫃公司董、監事，在買入本公司股票後，6個月內再把它賣出去，依規定這種買賣所獲得的利益應該繳給公司。這就是一般所說的歸入權。如果獨立董、監事沒有依規定向其他董、監事行使歸入權，以致公司受損時，依法應負賠償責任。這種責任是不是也可以由保險公司理賠？ 如果是的話，歸入權的規定會不會形同虛設？

重大金融弊案是近年來廣受大眾關注的焦點。銀行負責人透過超貸、冒貸及關係人授信（又稱內線放款）掏空資產，是最常見的手法。銀行法因而規定，董、監事、經理人及其親屬等利害關係人不能向銀行辦理無擔保授信；如果辦理擔保授信，必須提供十足的擔保。常見的利益輸送案件是董、監事提供的擔保品，市價值2億元，卻可以核貸5億元，董事會照樣通過，最後當然是以呆帳收場。獨立董事如果不嚴格把關，其因此產生的賠償責任，獨立董、監事要不要賠？依照草案的文字看，保險公司可以賠。這樣對防範金融弊案有幫助嗎？

董、監事對公司負有忠誠執行職務的義務，也負有善良管理人的注意義務，這是公司法的基本原則。責任保險會不會破壞這樣的原則？換言之，有了責任保險做後盾，獨立董、監事還要不要負忠實與注意的義務？他們對誰負責？當然，保險契約會有若干排除條款，責任保險也有一定的界限。但這麼重要的問題，證交法不訂定一個明確的原則，而完全交由保險公司和上市公司自己解決，對投資人公平嗎？對市場的健全發展有幫助嗎？有哪一個國家的法律對獨立董事這麼慷慨放任的？行政院審查草案的時候，必須先弄清楚這些問題。