這兩天看了一些評論，多半不認為這齣戲劇情、故事架構為全劇焦點之一，甚至認為劇情可說是演員不能發揮，內容無法感動觀眾的要項之一。（見傅裕惠在民生報的評論。）
個人贊同以上論點，但要補充的是，倘若一個劇本在閱讀時比演出貧乏，也就是個人案頭的清玩勝於群體的藝術創作，此時劇場工作者不但要感到遺憾，還該有些許慚愧。因為無法將讀者心理想像的美好境界化為形體，活生生的呈現於舞台，劇場的作用可說未見絲毫。但反之，若演出有高妙的藝術水準，整體水準堪稱整齊，內容表現完善，為一有主題，有思想的製作，觀眾進場買票看的不只是故事，還有劇場帶給人們無可比擬的參與感和臨場感動，那麼這樣的製作可以說是不愧於心。我吾寧相信此次的X小姐是屬於後者。
更何況，這個看似簡單的故事下可以有更深刻的解讀，相信製作工作群必定意識到X小姐身為台灣化身的可能，否則大可不必把場景限制在有國台語夾雜、拆除前西門町天橋的場景中，畢竟單純失憶症的患者可以發生在任何一個國家，甚至是毫無時空依據的地點。作者以及導演有意識的選擇台灣作為一名罹患失憶症、無路可歸、遭人背棄、不肯也不能去回想自己前途未來的女性，不能說沒有表達藝術理念、或是政治理念的企圖。「好人家的女孩」代表什麼？X小姐為何在面對警察、醫院、媒體、而到中下層階級時都露出近乎歇斯底里而害怕的表情？一直重複的「我不知道，我什麼都不知道」「我只要知道我是誰！」（或是加上「我不要錢」成為『我不要錢，我只要知道我是誰』），又到底想說什麼？倘若導演把這一深層的疑問，或是自己的意識型態明顯地加諸於上，恐怕X小姐就不會這麼的流暢（不流暢？）了。也因為如此，部分場景依然可以有詩意的解讀，而不盡是意念的表現，這個主題單一談身份的劇本，也巧妙的避開了台灣最敏感的政治身份論述，進而帶出一個普世性，似乎沒有爭議的話題。
雖然如此，為何受害者身為女性，而不是X先生呢？從警官、醫生到負心漢等加害者形象，明顯的皆是男性/父權體制；而舞台上的女性皆無自己的主體性，皆受制於家庭、權力高於己的男性愛人；能唱能跳能大放厥詞的都是男人，主角X小姐只有貧乏且令人厭倦的「我不知道」，不禁叫人感嘆難道沒有其他控訴的方法？或許劇場觀眾更期盼看到的是多元且正面的兩性、特別是女性角色吧。
文章定位：
人氣(56) | 回應(0)| 推薦 (
0)| 收藏 (
0)|
轉寄
全站分類:
不分類
