[讀書心得]以賴和的漢詩來駁斥中國學者認為台灣文學沒有台灣意識的說法
看了中國學者古繼堂與趙遐秋兩人分別主編的台灣文學史叢書
我的差點要被氣到吐血
我能理解他們的以大中國史觀去檢視過去(他們很奇怪的死都不談90年代以後的台灣人主體意識的多元發展)的台灣文學作品
但是他們用的方式卻是
一方面矛盾的說沒有台灣文學--台灣文學也是中國文學的一部份
(那就不要說台灣文學啊--奇怪--他們認為台灣文學有獨立性--卻還是認為台灣的文學作品還是屬於中國文學的一部份--莫名其妙)
一方面說台灣文學都是充滿著反日反封建(註1)的熱愛中國文化與回歸祖國的意識
一方面駁斥台灣文學中根本沒有”台灣意識”
並且狂批陳芳明等學者所主張的作品中具有台灣意識的說法
認為那是為了將台灣自祖國分離出去的”文學台獨”的做法
是企圖傷害中華民族的感情而且為了台獨勢力服務的無恥與白痴的說法
...
他們的史觀對錯我先不予置評--他日再詳細討論
但是他們的論述有兩個方面我覺得極為不妥
---
1--他們遇到資料中有不利其”台灣文學中沒有台灣意識”觀點的部分
一律不提
比如古繼堂在”台灣小說發展史”裡面講到吳濁流的”亞細亞的孤兒”
分析故事時將結論導向吳是為了反抗日本帝國主義所寫
並且刻意不提故事後段男主角因為不滿日本統治到了中國試圖擁抱中國
卻被中國人當成日本人的走狗(註2)而且不當他是中國人
並且排斥他--使他最後在認同日本也不行認同中國也不被接受的情況下發瘋
...這種論述方式只引用合乎自己觀點的片段--有違其中心思想的部分就當做沒看見--這樣的論述實在是不行
2-曲解台灣前輩作家的作品與人格
他們解讀台灣文學作品--我發現都從來不從內容與文字來解釋
都只針對故事或是關鍵(註3)字詞去”解讀作者本人的思想”
我覺得有問題的首先作品本身所呈現的不見得是作者本人的想法
比如呂赫若寫出日本警察的說話內容--這不代表角色的意見就是作者的意見(註4)
再來是論述從不以文本去解析作品意義與時代精神
卻常針對作者發表文章提到的文學意見以及
”他們認為在那個時代中台灣人所應該具有的思想與中國意識(註5)”
去陳述其作品與作者本身的價值
...這樣的方式且以作家楊青矗為例就很清楚啦
他算是工人作家-作品內容以描述台灣的工人階級受到迫害為主
所以他們就很理所當然將楊列為台灣文學上偉大的作家
並稱讚他為工人筆俠-為替無產階級發聲的具有反資本主義的中國傳統意識的作家
...結果--如果他們有看台灣的政論節目
當楊被選為國策顧問後--他發表了多少批派中國與中共的意見
並且是極力主張台獨的急獨派
...這似乎與書中的說法大為不同
如果他們所使用的以作品來看作者的論述正確
那怎麼會落差那麼大
更別說他們根本不提也是替無產階級發聲的王拓的身分(立委)與台獨主張
簡直莫名其妙(註6)
...
所以除了上面那比較明顯的落差之外
我要提一個我注意到的小小例子來駁斥他們的意見
當然這也是我的違反他們的大前提:”台灣文學中沒有台灣意識”的個人意見
我從作家作品中讀出有台灣意識這個東西耶(註7)--怎麼辦--我不愛國
我是台獨份子--(如果光憑此點就被他們歸類的話--只要主張台灣文學中有台灣意識的全部都是為了台獨勢力服務)--好可怕喔
我怕怕...(挖哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈..)
我舉的例子是賴和
賴和被他們認為是偏共產黨具有大中國主義替無產階級發聲
並且反日反封建的偉大台灣文學家
他們會這樣肆無忌憚的論述原因是
賴和很少寫關於觀念或意識的文章論述
所以他們就從作品中胡亂解釋賴和具有大中國主義思想
並極力的要使台灣回歸祖國
...我舉兩個例子--分別是作品與作者的行為來駁斥他們:
--------------------------
1--賴和曾寫了一組漢詩:”讀台灣通史十首”(註8)
沒有出版--寫在他的筆記本上
其中一首本來用毛筆寫--後來用鋼筆修改過
意思完全相反:
原版--
旗中黄虎尚如生-國建共和竟不成
天限台灣難獨立-古今歷歷證分明
修正版--
旗中黄虎尚如生-國建共和怎不成
天與台灣原獨立-我疑記載欠分明
...
看到沒有--也許賴大師原先是具有中國意識的
但是後來他經歷了種種台灣的社會狀況
他改變了他的想法偏向以台灣為主體來思考
不見得說他是要獨立的(我是認為有--”天與台灣原獨立”--不過統派學者都不承認--所以我不能說他有)
不過具有台灣意識應該是沒有問題的吧
我個人對賴和全集的讀後感
類似陳芳明教授對賴和的見解:
”賴和之所以得到後人的普遍尊敬-就在於他意識到現代化本身具備了雙刃性...賴和比同時代的任何人還更清楚現代化與殖民化的雙生性格-只要接受了日本人帶來的現代化-就會在一定程度受到殖民化的影響-但是要抗拒日本人的殖民化-就必須在知識上能夠與日本人抗衡-而不能停留在固有的封建文化傳統裡-這說明了他為什麼主張台灣人應該接受現代知識-以達到啟蒙的目的-然而他也知道民眾會被滲透殖民化的思想-所以在某種程度上他又不想見到台灣人接受日本人的現代教育-這是他兩難的地方”
正因如此本詩的修正很可以看出他在追尋與建立台灣人的知識與人格自主性時
的一種掙扎與認同改變
繼而作出了下面所提到的2的行為...
請以本詩為例去解讀賴和的思想--如果有人看不懂台語要亂解釋詩意
或認為我的解釋有問題---請指教!!
2--賴和參加過很多社團與活動--一些被日本人管制的
如台灣文化協會所主張的論點(因為不能明講所以有很多折衷主義)
被中國學者認為只有反日沒有台灣主體意識
(雖然明明就是以台灣為主體的思考的)
所以不提
但是他們從來不說的是賴和曾經辦過一個社團:
1927年與四月五日新生學會成立，為發起人之一。（同為發起人者︰陳炘、吳蘅秋、陳虛谷、莊垂勝、陳紹馨、高天成、楊肇嘉、張煥珪、連震東、楊友濂等廿六人）。 (註9)
裡面的發起宣言大意是:主張台灣要吸收固有的中國漢民族文化
並且要吸收日本人引進的西方進步的文明
繼而讓台灣發展出一個屬於台灣的”特殊””主體文化”
...
怎樣--沒有台灣意識喔
再坳啊
-----------------
當然這是一篇小小的文學讀書筆記
不算正式論文--沒有一一列出出處(因為我懶)
不過書名與作品與人名都有
有興趣的可以自行了解
我只是想批那些中國學者而已
因為我看他們的書看得快要噴出血來
對於他們曲解台灣文學的議題與內容
可以參考台灣前輩作家(就是他們所說的具有大中國意識-呃-的偉大作家)
鍾肇政先生所寫的”台灣文學十講”
對於為什麼除了死掉或退隱不出聲的台灣本土作家在解嚴後全部轉向台獨
有深刻的解釋
尤其是吳濁流沒事就會去找他串門子
對於其作品意識鍾是最有了解的
偏偏關於作品說法與中國學者的完全相反...
難道說作者自己說的話會比中國學者來的錯誤嗎?
(我指的是關於”作者意識”的部分--而不是作品文字所呈現的東西-這個部分是隨人講的-不同的主義流派會看出不同的結論)
請參考...前衛出版社出版
...
我覺得陳映真身為台灣文學領導人物
不知道在想些什麼
他變得--漫不講究理性的我想
可看他開的”人間出版社”所出的”台灣新文學史論叢刊”
就是那些中國學者寫的書...
註1:也有別的流派忽視現實的說法啦
只是他們都將之略為提一下
草草帶過
如風車詩社的超現實主義(與反日反封建或中國意識社會意識無關)等等
註2:現在有很多中國人在網路上罵台灣人是美日帝國主義下的走狗
吳濁流之遠見果然是超越時代的
註3:比如一些罵日本人的話語等等
註4:楊照提過一個弔詭的例子
之前在美國有人要選參議員
結果他的對手抓出一個句子是那個人寫的小說裡面壞人說的話
”貪汙多美好啊”---(大概如此啦-我有點忘了)
結果不管他如何澄清
他還是落選了
所以之前在台灣曾有一個記者白目去問連戰副總統說
他看不看小說?
連戰連忙揮手說:不我不看小說--因為小說是假的
--戰哥(註10)果然是政治學博士--可能他也知道美國這個先例
註5:大致上就是說雖然中國不要台灣--把台灣割讓給日本
台灣還是要保有民族氣節要維護中國文化與中國意識
要當自己是中國人
(卻不說當年台灣誓死抗日成立台灣民主國時向中國請求支援--還被中國如丁日昌與李鴻章等人出賣消息給日本軍的事--只會一直引用丘逢甲說的要回歸中國--卻不提他當年台北淪陷後就帶著100000兩銀子逃到中國--卻不將錢交給劉永福抗日--可見引用資料之偏頗的)
也不提台灣早在1664年就由鄭經成立東寧王國控制整個東亞海運之事
只會說鄭成功多愛中國--而他的政策使台灣人都具有中國文化的薰陶等等
註6:他們會將王拓與楊視為偉大作家與共產黨主張以工農兵為主的文學價值觀有關係
且像古繼堂新版的”簡明台灣文學史”比起舊版的小說史
對於絕大多數本省作家立場走向台獨的說法
差別在於紛紛在那些他本來推崇的作家後面加上譬如這樣的敘述:
”死心塌地的台獨份子只是少數-多數人或是被迫(台灣解嚴了被什麼迫他沒說明--媽的台灣又不是專制政權--迫個屁...)-或是因某種利益驅使-或是一時糊塗-誤入了歧途-他們必有猛醒和轉變的一天-我們期待他們的轉變-祖國也期待著他們的轉變-祖國和民族永遠是每個炎黃子孫的家-不怕迷途-而貴在知返”
這樣的敘述像是會出現在學術專書的敘述嗎?
我翻了不少歐美的學術書籍就沒看過類似情感性的字眼...
至於為什麼新舊版的立論有出入呢?是因為他不能修改他之前的說法
這樣叫自打嘴巴--顯得自己的學術權威有問題
不過死不認錯也讓他的理論出現矛盾
比如葉石濤被他認為很早之前就想搞文學台獨
是解嚴後他的陰謀才浮現
問題是..如果這個說法成立
那其他如王拓-鄭清文-李喬-鍾肇政..等等等的作家們也全都
”為台獨勢力張目”
那台灣本土作家全都是走文學台獨
那麼他就會完全推翻了他們所主張的”台灣文學中沒有台灣意識”的說法
...所以只好裝作看不見似的只針對葉石濤與”那些”跟隨他的附庸們
狂批他們搞分裂--是國家與民族的罪人
這個做法套他們的術語叫做”製造主要敵人”
註7:他們認為只要有此主張的就是支持台獨
企圖分裂祖國
--所以很諷刺的是像統派學者呂正惠也被他們的論證歸類為台獨份子
(因為他主張台灣文學未來要走向世界的話就必須發展出屬於台灣的特殊性與主體性...是不是違反所謂的”台灣文學中沒有所謂的台灣意識”)
這實在是差太多啦..
註8:請用台語唸--不然韻不合
此詩因沒發表--所以不知書寫年份
不過台灣通史出版於1930年
應該是在此之後寫的
所以請注意新生學會是1927年成立的
不知是否有影響其觀念--就是寫了之後想想覺得不爽中國放棄台灣
決定改成比較激進的版本---強調台灣主體性
此詩組後來被放入賴和全集中出版
註9:引用自林瑞明教授資料
註10:想當年我還在當兵時跟同梯的陳彥恩看總統大選辯論會
看到連戰竟然有辦法跟阿扁侃侃而談
登時讓我傻眼--我本來以為他智商不足與小布希差不多(註11)
結果小恩就說他本來就覺得戰哥硬起來了
我覺得戰哥這個說法親切(稱讚他ㄋㄟ)
在此用一下
註11:小布希有依次在看電視的時候吃玉米片去噎到差點死掉
...請告訴大家家裡有三歲以下的小朋友吃玉米片時要小心
(套句俗話:真是笨到ㄇㄨㄟˊㄅㄟˊ癢(ㄐ一ㄡ)了...)
注12:圖為賴和
文章定位：
