尚未設定 尚未設定

2,325愛的鼓勵 0訂閱站台

女性主義高漲，男女平權似乎是世之所趨，然而男女卻永遠也不可能平等與平權，其主因就在於男女先天上的生理結構之差異，往往就造成了後天兩性的權利與義務上的差別。

舉例來說，在如今之社會男女都要工作的情況下，照顧小孩似乎再也不是女性的專利，很多女人也在呼籲男人也可以做家事照顧小孩甚至是辭掉工作回歸到家庭，當個所謂的新好男人。但真的能夠放下身段的男性還真是少數，帶孩子這等事還是以女性居多，而且也要以女性比較稱職，這又是為什麼呢？那些高高擎著女性主義大旗的女性們妳們可曾仔細想過，女人可以帶小孩，當然男人也可以，但男人做得再怎樣好也是不能跟與女性比的(也就是女人要比男人適合)，其道理就在上帝給了女人乳房，而不是給男人，請問男人可以替代女人給小孩子哺乳嗎？

以此觀之，我們在很多有關男女平權的社會事件上，女性主義者往往就忽略了這種生理差異，而一味的只想把女人男性化，最近婦女新知等婦運團體抗議軍校歧視女性即是一例。

軍隊是要作戰要保家衛國的，怎麼可能在招收新生時要求男女平權。女人體力平均要差上男生一大截，何況婚後還有家庭的因素。在美國，女軍校生都要求要與男生同樣的體能訓練，試問在女生多嬌弱的台灣有多少女生能夠做到？以女性主義者一向要求的男女平權而言，如果在招生時要求要男女平權，那麼在體能方面是不是也應該要不分彼此。女性在體能上的差異，如果讓更多的女性進入軍校，那麼顯而易見的，就如同國防部發言人所言「國軍戰力將大幅衰退，而無法打戰」，更不要說要以入學成績女性要比男性好，來做為軍校應該廣收女性的這種歪論了。

這也就是為什麼中華民國的男人要當兵，五十幾年來卻從來沒有人抗議過為什麼女生不來當兵。因為男生當兵天經地義(指比女生適合這件事)，女人要當什麼兵呢？而這次女性主義團體以軍校應男女平權，那麼同樣的是不是也要以此做標準來要求女性要當兵呢？尤其是在已經有替代役出現時，女人也應該當兵也合情合理，為什麼從不見女性與女性主義者在當兵這回事也高喊要男女平權呢？

所以，我是個男生，我也認為男人當兵天經地義，我也願意保衛我的國家，儘管那是要犧牲掉我兩年寶貴的青春，我也願意。但今天我看到女性主義者枉顧男女的生理差異而高喊不平等時，我也不免想要說話了。女人們，為什麼妳們不主動爭取要當兵？
*********************************

這一篇評論原本是給某報的論壇版，但後來沒有登，我仔細想想，就算我立論再怎麼對，他們大概也不敢登，因為滋事體大，敢與時尚潮流的女性主義公然為敵(也好像與所有的女性為敵)，再好的報社大概也負擔不起這個責任。

但我可一點都沒有說錯，打仗本來就是男人的事，男人都很願意為女性上前線，女人要插什麼花，那麼愛從軍幹嘛不主動說要當兵，這才是真正的男女平權，為何女性遇到此事總是惦惦(台語)，連這個都要跟男人爭，那麼按照所有事情皆應男女平權來說，那麼怎麼不去爭取砂石車司機、漁船老大等歧視女性的行業開放女性名額？

女權主義者高喊軍校歧視女生，說穿了，就是一種撿軟柿子吃只選擇對自己有利的，根本不是為了什麼男女平權，如果女人喜歡打仗要打仗，美國、以色列我還覺得可以，至於台灣教育養成的只會裝可愛的嬌嬌女就免了吧，我想沒有一個女人敢跟我反搏「為什麼女人不當兵」這件事吧(因為我的論點強而有力)，有的話，請站出來！

※這篇似乎跟上一篇徵友相反，但可一點也不衝突，我要批的也就是那些乖張的女人，特別是那些一天到晚想當男人的「女人」。