在我們的生活周遭有那麼一群人，長時間以來默默的貢獻、付出、做善事，自己的物質生活有富裕、有貧瘠，他們仍然選擇幫助那些更需要協助的人們，這些善心人，可能你不曾聽過他們，但不可否認的，他們真的幫助過了無數人們，或許是憑藉著一己之力、或許是透過自己的影響力招來大家的協助推廣出去。
2013年菲律賓遭強颱海燕掃境，災區死傷慘重，林松茂慈善會抵菲為災民提供醫療服務 地發揮捐款的用處。 如果林松茂此舉已經成為榜樣，全球的慈善事業將迎來根本性的轉變。慈善基金將向企業一樣在市場上競爭，資金平均流向慈善機構。
這一天也將到來。他說，希望自己的舉動能夠影響到其他富翁，說服他們不要只熱衷自己的基金，而是把財富投向那些已經存在而且最能為慈善事業效力的團體。
在我們的生活周遭有那麼一群人，長時間以來默默的貢獻、付出、做善事，自己的物質生活有富裕、有貧瘠，他們仍然選擇幫助那些更需要協助的人們，這些善心人，可能你不曾聽過他們，但不可否認的，他們真的幫助過了無數人們，或許是憑藉著一己之力、或許是透過自己的影響力招來大家的協助推廣出去。
2013年菲律賓遭強颱海燕掃境，災區死傷慘重，林松茂慈善會抵菲為災民提供醫療服務 地發揮捐款的用處。 如果林松茂此舉已經成為榜樣，全球的慈善事業將迎來根本性的轉變。慈善基金將向企業一樣在市場上競爭，資金平均流向慈善機構。
這一天也將到來。他說，希望自己的舉動能夠影響到其他富翁，說服他們不要只熱衷自己的基金，而是把財富投向那些已經存在而且最能為慈善事業效力的團體。
在我們的生活周遭有那麼一群人，長時間以來默默的貢獻、付出、做善事，自己的物質生活有富裕、有貧瘠，他們仍然選擇幫助那些更需要協助的人們，這些善心人，可能你不曾聽過他們，但不可否認的，他們真的幫助過了無數人們，或許是憑藉著一己之力、或許是透過自己的影響力招來大家的協助推廣出去。
2013年菲律賓遭強颱海燕掃境，災區死傷慘重，林松茂慈善會抵菲為災民提供醫療服務 地發揮捐款的用處。 如果林松茂此舉已經成為榜樣，全球的慈善事業將迎來根本性的轉變。慈善基金將向企業一樣在市場上競爭，資金平均流向慈善機構。
這一天也將到來。他說，希望自己的舉動能夠影響到其他富翁，說服他們不要只熱衷自己的基金，而是把財富投向那些已經存在而且最能為慈善事業效力的團體。
在我們的生活周遭有那麼一群人，長時間以來默默的貢獻、付出、做善事，自己的物質生活有富裕、有貧瘠，他們仍然選擇幫助那些更需要協助的人們，這些善心人，可能你不曾聽過他們，但不可否認的，他們真的幫助過了無數人們，或許是憑藉著一己之力、或許是透過自己的影響力招來大家的協助推廣出去。
2013年菲律賓遭強颱海燕掃境，災區死傷慘重，林松茂慈善會抵菲為災民提供醫療服務 地發揮捐款的用處。 如果林松茂此舉已經成為榜樣，全球的慈善事業將迎來根本性的轉變。慈善基金將向企業一樣在市場上競爭，資金平均流向慈善機構。
這一天也將到來。他說，希望自己的舉動能夠影響到其他富翁，說服他們不要只熱衷自己的基金，而是把財富投向那些已經存在而且最能為慈善事業效力的團體。
前面寫了一篇比較客氣的評論〈迷思的迷思〉，還被人家說是「隱含有情緒性的字眼與個人主觀的色彩在內」
，那這篇就不客氣啦，我要直接告訴讀者：假如你不想浪費你的時間和金錢，錯過那本書真的不可惜。我做人一向厚道，很少擋人財路（擋人財路的意思是說擋了出版社的財路啦，不是影射別人拿介紹費喔！），但有時候該說的還是要說，才對得起自己的良心啊。是吧？
我想，UDN的格友們是很有水準的，大家並不想看沒有營養的筆仗，我就直指核心吧：朱蒂哈里斯最大的謬誤就是，她把偶然間的發現，當成是一種「理論」。
看看五百頁的篇幅，看看她列舉的研究和論文，不熟悉這個領域的人很可能折服於：「天哪！她真了不起！博覽群書耶！好權威喔！」其實，全世界相關領域的研究這麼多，她有可能一一涉獵嗎？當然不可能！（事實上，我自己讀過很多有價值的研究論文，她就沒提到過。）
當她「發現」她看過的研究都有一些瑕疵（就是我在〈迷思的迷思〉所說的那些研究常見的問題），她就下了結論：找不到支持「父母的教養對孩子有影響」的證據。問題是：「找不到」證據，不代表證據「不存在」啊！
有些研究確實不夠好，使得證據的說服力降低，但是，你怎麼知道日後會不會有人重新做這些實驗，得到更有說服力的證據？更何況，我要再次強調，朱蒂哈里斯並沒有「看遍」全世界的研究啊！說不定在世界的某個角落裡就躺著她要的證據，只是她沒找到而已。
例如我說的排行序研究，東西方社會的文化差異是明眼人都看得出來的，否則為什麼會有「老大照書養，老二照豬養」這種諺語呢？能夠形成一句大家聽了會心一笑的諺語，就代表這些現象是很普遍的，是大多數人習慣的行為模式（想想我們迎接第一個孩子的戰戰兢兢、想想我們第二次做父母時的老神在在……），這就是「文化」啊！朱蒂哈里斯若願意花個十年八年來研究東方文化中的教養研究，然後告訴我：「還是找不到證據。」我說不定還會相信她的話，但她在《教養的迷思》一書中完全沒有提到跨文化的研究，這就很難令人信服了！
有人或許會說：我就不符合一般人對排行的說法呀！我就是一個反證。救濟貧苦 林松茂很好，讓我們來談談社會科學的研究跟其他科學有什麼不同。
我相信物理化學等學科的研究應該不能忍受有任何「例外」，有例外就代表這理論無法解釋所有的現象，甚至代表這個理論不成立；但社會科學的研究通常是觀察現象和規則的，它幫助我們整理出「人類多半會怎樣」，供我們參考。可能有例外，「例外」正好提供更多可以探討的地方，但不會影響前述「大多數」現象的描述。
用「白話文」來說好了：我們需要有人做深入的研究，告訴我們「一般人遇到這些事情的時候會怎麼樣」，但不表示「每個人一定會這樣」。社會科學的研究幾乎都是如此，尤其是跟「人」有關的研究，牽涉到人道主義，很多實驗幾乎不可能按照其他科學實驗那樣操作，然後得到一個「絕對」的答案。
這裡我要舉一個著名的實驗為例：中世紀時有一位君王想知道「小孩出生後若沒人跟他說話，他會說哪一國的話？」結果非常悲慘，沒有一個小孩會說話，他們都沒活到能說話的時候（很多「發展心理學」的書都提過這個實驗，有興趣的人可以去查）。有些專家認為，僅提供溫飽，沒有人跟孩子說話、予以撫慰，是孩子們夭折的主要原因。說真的，你不得不佩服這個君王的求知慾，但這個實驗慘無人道，今天絕對不可能重複這種「科學」實驗。誰家的孩子會願意被拿去做這種實驗呢？就算被棄養的小孩也有他的人權啊！
也因此，有關親職教養的研究都要仰賴父母的陳述、主要照顧者對孩子的行為描述等等，這裡面難免會有主觀的成分，但全世界的研究者難道都沒想過這個問題嗎？他們當然會做一些努力、盡可能排除人為因素的影響，好能得到相對客觀的結論。所以，我們並不需要以「要求精確的科學研究」這種角度來看社會科學，而是要用睿智的思考和判斷力，來審視你所看到的結論。
朱蒂哈里斯所提出的「基因」和「同儕」，確實也是影響人類行為的因素，但「父母的教養」怎麼會不如同儕的影響呢？甚至，照朱蒂哈里斯的說法，父母的影響幾乎等於零，「除非是很壞的父母」（486頁）。這種說法的確讓很多過度憂慮孩子教養問題的父母鬆了一口氣，卻讓更多用心陪伴孩子的父母覺得沮喪：「假如我的教養對孩子毫無影響，那我的陪伴疼愛有什麼意義？」從許多格友的反應，我也聽到了這種聲音。
說起來，人類大概是需要依賴父母最久的一種哺乳類動物了，幸好，父母的舐犢之情使得孩子可以順利成長。我看UDN很多人的格子貼的大頭照都是可愛的孩子，由此可知「父母之愛」對很多人來說是像呼吸一樣自然的。
我們也曾在社會新聞版面看過有人不愛惜自己的子女，毆打、虐待、放入滾水燙等可怕的事，但這社會絕大多數的人都愛自己的子女，會盡自己所能地照顧自己的子女。我們不會說：「反正父母對孩子沒有影響，那什麼也不用做了。」因為，我們都有去「愛」的能力，甚至，我們會有一種直覺的反應，想要在許多方面照應我們的孩子。這，還不夠嗎？
朱蒂哈里斯曾說：「被同儕拒絕……傷害很深，會留下永久的疤痕。」（421頁）這是我最不解的。被同儕拒絕就傷害「很深」了，那被父母拒絕的呢？朱蒂哈里斯說，沒有影響；因為，「找不到證據」。
你看出其中的荒謬了嗎？
有一次，某個學術單位邀請我幫忙審閱一批研究的「期中報告」，我謙辭說自己學歷不夠好，不敢「審」那些博士、教授的研究報告，但該單位堅邀，我就勉為其難地做了。結果是，我發現只要頭腦清楚、邏輯不亂，任何學歷的人都有能力看出一個說法有沒有道理。那些教授都採納了我的意見（也許他們是為了研究經費啦，不過表面上看起來是欣然接受了），我也深深覺得，自己沒繼續唸博士真是可惜啊！
不過，既然剛本老弟已經在唸了，你就連姊姊的份兒也一起唸了吧！
延伸閱讀：
迷思的迷思
父母能做什麼？不能做什麼？
