答孫善豪〈關於左派立場、價值與知識商品問題答岳生君〉
是「理論潔癖者的革命遁」還是「理論錯亂者的實踐遁」？
(續一)
新世代青年團 岳生
二、什麼是利潤？孫善豪的「實踐遁」與馬克思主義的實踐指南
列寧說：「沒有革命的理論，就不會有革命的運動」，列寧在《怎麼辨》裡面將理論的鬥爭與經濟鬥爭、政治鬥爭相提並論，可見列寧對理論的鬥爭的看重。在《怎麼辨》裡面，列寧寫了這麼一段話：「馬克思寫給黨的領袖們說，如果，需要聯合，那麼為了達到運動的實際目的，可以締結條約，但是決不能拿原則來做交易，決不要作理論上的“讓步”。」
毛澤東在《實踐論》裡面說：「在馬克思主義看來，理論是重要的，它的重要性充分地表現在列寧說過的一句話：“沒有革命的理論，就不會有革命的運動”。」
馬克思堅持「決不要作理論上的“讓步”」，列寧與毛澤東看重理論，認為理論是實踐的指南。
但是，強調“本人無疑是、或至少自認是馬克思主義者”的孫善豪先生，是怎麼看待理論呢？
孫善豪先生說：『理論與實踐的差異在於：實踐要在時間之中開展、要忍受所有「過渡」中的不純粹性，而理論不必。如果不注意到這個差別，左派就只能打打高空、敲敲邊鼓，或者用魯迅的話說：幫幫閒而已。一個「務實的」左派，不能只以「理論的潔癖」置身事外，反而必須忍受滿身污穢、深入敵營、「從中打出」。 』
換言之，孫先生認為實踐是“務實的”、是“滿身污穢”的，理論是“幫幫閒”的、是“潔癖”的！因此，孫先生認為：『所有的利潤都不是合理的，這當然沒有問題。但是當現實是資本主義社會的時候，拿著「所有的利潤都不是合理的」的大招牌，卻解決不了太多問題。』
孫先生又認為理論上，“所有的利潤都不是合理的”是正確的，但是，實踐上（即現實上），“卻解決不了太多問題”，以此推論，孫先生認為理論根本不能指導實踐，理論並不是實踐的指南！
可見，孫先生是拿著實踐的大招牌，否定了正確的理論的重要性，正確的理論只能是“幫幫閒”、“潔癖”而已。這種見解，可說是孫先生的「實踐遁」──所謂「實踐遁」，和「土遁」、「尿遁」一樣，以「實踐」來躲避正面面對理論問題是謂。
在此，暫且不談理論與實踐的辯證關係，就針對孫先生的利潤理論來談，或許\\\是因為在理論上對利潤的見解有誤，才導致孫先生以為理論是“幫幫閒”、“潔癖”而不是實踐的指南。
孫先生說：『我想說的是：資本家的利潤，當然由剝削而來，但是這並不表示：所有的資本家都什麼事都沒有做。如果現在資本家什麼都沒有做，那麼他的利潤就完完全全等於剩餘價值。但是如果資本家也確實有做事（台灣的中小企業主的工作並不見得比他的員工少），那麼他的利潤裡，有一部份就是他原本應該以工資形式取回的報償，另一部份才是他據為己有的剩餘價值。前一部份之「應該是」資本家的報償，正如員工之「應該」取得工資一樣當然。』
孫先生認為“如果現在資本家什麼都沒有做”，利潤 ＝ 剩餘價值，“如果資本家也確實有做事”，利潤 ＝（剩餘價值 ＋ 資本家的工資形式），且資本家的工資形式之利潤「應該是」資本家的報償。
我們看看《資本論》怎麼說：「利潤是剩餘價值的一個轉化形式，在這個形式中，剩餘價值的起源和它存在的密秘被掩蓋\\\了，被抹殺了。實際上，利潤是剩餘價值的表現形式。只有通過分析才能使剩餘價值從利潤中脫殼而出。」（《資本論》第三卷第56頁）
利潤是剩餘價值的轉化形式、表現形式，同時，又掩蓋\\\了利潤存在的真相。因此，撥開層層的假相，利潤的起源只能是來自於剩餘價值，一點也不來自於任何其他的東西，在這裡完全沒有混水摸魚的餘地，在這裡理論當然應該是“潔癖”的！
利潤的起源只能是來自於剩餘價值的論點，是《資本論》與資產階級政治經濟學的分野，是真科學與假科學的區別，是工人階級與資產階級的對立，是馬克思所堅持「決不要作理論上的“讓步”」。
剩餘價值是工人的無酬勞動，不是「資本家的力氣」。資本的職能是增殖資本，資本家是資本的人格化，因此，資本家的職能就是剝削工人的剩餘價值。“如果現在資本家什麼都沒有做”，亦即資本家沒有執行資本的職能，沒有剝削工人，資本是不會增殖。“如果資本家也確實有做事”，那麼資本家就執行了資本的職能，就是剝削工人的剩餘價值，資本家所獲取的利潤就等於剩餘價值（此處是抽象掉了剩餘價值在資本家之間分配的次要問題）。
至於孫先生為資本家辯護說“資本家也確實有做事（台灣的中小企業主的工作並不見得比他的員工少），那麼他的利潤裡，有一部份就是他原本應該以工資形式取回的報償”，在《資本論》第三卷第437頁早已回答了：「混淆企業主收入和監督工資或管理工資，最初是由於利潤超過利息的餘額所採取的同利息相對立的形式造成的。由於一種辯護的意圖，即不把利潤解釋為剩餘價值即無酬勞動，而把它解釋為資本家自己所做的勞動取得的工資，這種混淆就進一步發展了….. 混淆企業主收入和管理工資的最後口實再也站不住腳了，利潤在實踐上也就表現為它在理論上無可辯駁的那種東西，即表現為單純的剩餘價值…..」。
在《資本論》裡，利潤的理論與實踐是一致的，即利潤 ＝ 剩餘價值，但是，在孫先生那裡是錯亂的：他採取一種語馬克思完全相反的看法，認為雖然理論上“所有的利潤都不是合理的，這當然沒有問題”， 利潤 ＝ 剩餘價值，但是，實踐上“那麼他的利潤裡，有一部份就是他原本應該以工資形式取回的報償，另一部份才是他據為己有的剩餘價值”，利潤 ＝（剩餘價值 ＋ 資本家的工資形式）
一但了解孫先生在馬克思理論上的造詣，就能知道，孫先生理論與實踐的錯亂只是假相罷了，就像是利潤的假相掩蓋\\\住了剩餘價值一樣，孫先生是以「實踐遁」來掩蓋\\\住對他對理論的輕忽、甚至對馬克思《資本論》的否定，孫先生不從理論上正面來否定利潤的起源只能是來自於剩餘價值，而是迂迴的藉由「實踐遁」來否定利潤是剩餘價值的理論。
撥開「實踐遁」的層層的假相，孫先生的理論與實踐是一致的，即，利潤不是剩餘價值的轉化形式。
孫先生說理論是“幫幫閒”的、是“潔癖”的，也只是假相而已。事實上，理論上有《資本論》與資產階級政治經濟學的理論分野，有真科學與假科學的的理論區別，有工人階級與資產階級的針鋒相對的理論對抗。《資本論》的理論是工人階級實踐的指南，而我們擔心孫先生的理論絕不是“幫幫閒”、是“潔癖”而已，如果不批判，恐怕會淪為資產階級的“幫幫凶”、是“滿身污穢”的。
（此為第二部分，待續）
文章定位：
