讓是故事的主角
當我們了解是誰在說故事後，接著，就得知道誰是這個故事的主角。故事牽扯的角色非常多，但有些角色戲份多，有此只是跑龍套，有些人物甚至連出現的機會都沒有。說故事的人（媒體）權力很大，可以讓一個人隨時出出現、隨時消失，也可憑著三寸不爛之舌，把好人變成壞人。這一切全憑說故事者的選擇與排列組合，影響我們對故事情節與人物的觀感。
事實上，新聞也是一種選擇與組合的過程，每一次的選擇與組合，往往會受到新聞工作者專業素養與媒體立場的影響，當事件連接到不同對象時，便產生了不同的觀感與意義，甚至會混淆、扭曲與刻意忽略了新聞的真相。
例如，在「核四」相關的新聞報導中，你最記得那些議題呢？唐飛下台？企業出走？電力不足？股票狂洩？還是在野聯盟成軍？倒閣？罷免案連署？或者，反核與擁扁民眾的街頭抗爭？上述的新聞似乎都和核四有關，不過，核四始終只是報導這些事件時的配角，因而，核四問題雖然充斥著每日新聞的版面，但倒頭來，我們不但對核四問題一無所知，而且還認為這只是無聊或激烈的政治鬥爭。試想，如果媒體對核四的報導，訪問了不同意見的專家或貢寮鄉民的意見，或者，以深度報導的方式，回顧三浬島、車諾堡、秘雕魚等等因核能問題所帶來的人類災難，那麼，我們對「核四」是否會有不同的看法？
另外，媒體訪問那些人也會影響我們對新聞的看法。如果媒體播出的只是某種屬性人士的發言，而忽略其它人的意見，我們聽到的只是一面之辭，不僅無法對事件全面了解，甚至還會產生誤解。有時候雖然媒體會同時訪問不同立場的來賓，但這也不見得就表示，已經充分反應各種意見，反而還可能因此遺忘了其它意見的存在。例如：每天的Call in節目充斥著核四相關議題的討論，節目也試圖讓不同立場的來賓有表達意見的機會，但從參與來賓的屬性來看，媒體選擇了「政黨」作為兩面並陳的分界點，使得這些節目充其量只呈現了不同政黨利益的觀點。然而，核四問題並不只有政治的面向可以討論，試想，如果媒體選擇的是擁核／反核的學者專家、貢寮／非貢寮居民、勞工／資本家、宗教／非宗教人士，以及核電廠（核一、核二、核三）所在地／都市能源享用者等不同的對立面向，我們對核四的了解，就不會侷限在狹隘的政治鬥爭，反而會有更多不同角度的理解。
因此，當我們閱讀新聞的時候，必須仔細的觀察這個說故事的新聞人，到底找了那些人當主角？那些人演反派？那些角色只是跑龍套？那些人根本連登場的機會都沒有？如果，我們這樣看新聞，不但可以知道媒體有沒有刻意偏頗，只重視或強調某些人的意見，也可以讓我們能夠更仔細看新聞，同時參考不同媒體的報導，對新聞的真相有進一步的了解。
故事怎麼說
故事要說得精彩並不容易，故事怎麼說也會影響到我們對故事的感覺，如果只是平鋪直敘的說故事，可能會讓人覺得平淡無聊，但若是加油添醋，或是多用一些形容詞，就會讓這個故事生動有趣，當然，說故事的人有時會提高音調強調某個情節，有時則是先說某個段落來增加我們的印象。然而，僅管說的至絲絲入扣、引人入勝，故事畢竟不是真相，而且說的越精彩故事離真實反而更遠。
新聞的表現也是如此，一則新聞使用了不同的形容詞、出現在不同版面、播報的先後次序，以及使用不同的鏡頭都會影響我們對一則新聞的看法。
學者翁秀琪比較了廿年前與今日的主流媒體對「美麗島事件」的報導，她發現廿年前的主流媒體將「美麗島事件」定義為「暴力事件」，甚至是「叛亂事件」。例如，當時媒體的標題出現了「目擊高雄事件，騷亂八小時，激烈份子逞兇，一八三人受傷」、「不法份子暴行，引起全民公憤，各界促請政府，依法從嚴懲處」等等的負面文字。但廿年後的主流媒體中，當時被定義為「叛國」的「美麗島事件」，在文字的使用上轉變為一個「應該成為國家重要的文化資產」、「應該是屬於所有台灣人的共同記憶，每個人都有權力與責任一起來紀念、闡揚」的里程碑事件。
在上面的例子裡我們可以發現，不同形容詞的使用，會讓同樣的事件呈現出完全不同的意義。其實，扭曲新聞的方式還不只是形容詞的使用，新聞出現的版面的位置和先後次序以及不同鏡頭的拍攝方式，也會影響我們對新聞的看法。
一般來說，報社越重視的新聞，往往會放在越前面的版面，即便在同一個版面中，新聞出現的位置也有巧妙不同，如果是直排的報紙（如中國時報、聯合報），新聞的重要性從右上角往左下角遞減，橫排的報紙（如：民生報、勁晚報），左上角的新聞比右下角來的重要，而電視及廣播的新聞重要性則是由第一則依次排列最後一則。這樣的觀察方式，除了可以知道媒體較重視什麼樣的新聞外，也可以從此看出媒體的立場。例如，當某個報社把一件藝術展覽的新聞擺在頭版頭條時，我們除了可以知道報社對這則新聞十分重視外，如果我們進一步觀察，也許會發現這家報社就是這個藝術展覽活動的主辦單位也說不定。
另外，大家千萬也不要忘了鏡頭也會說話，一張照片勝過千言萬語，這句話除了能證明百聞不如一見的說法外，影像也隱含著新聞工作者的價值觀。
「仰角鏡頭」讓物體感覺高大，往往表示威嚴、尊重之意；「俯角鏡頭」則是由上往下看，因此有著渺小、無用的感覺；如果是「特寫鏡頭」，不但讓人有親近之感，而且可以清楚看見影像；但如果是「遠景鏡頭」，被攝主體感覺渺小，通常被當作背景來處理。
例如，同樣是立法委員在立法院聲嘶力竭地質詢，如果我們看到某個委員都是以仰角鏡頭、正面的特寫鏡頭拍攝，那麼，我們便可知道這家媒體給予這個委員正面的形像，相反的，如果鏡頭中出現的委員是用俯角及遠景鏡頭呈現的話，那麼這個委員是誰、講了什麼話，媒體可能都不在乎。
當然，媒體也借用剪接的方式來表達他們對新聞的看法，一個二小時的專題演講，新聞一定得剪接片段，不可能全部播出，那麼，怎麼選擇與呈現就會影響我們的認知。
例如，在學者陳順孝的研究中發現，一九九五年三月十四日，陳水扁擔任台北市長期間曾因為主導的警察人事調動案引發宋楚瑜反彈，一家衛星電視台報導了阿扁對這件事的看法，美麗的女主播字正腔圓引述他的話說：「只要我喜歡，也沒有什麼不可以」，結果引起社會嘩然，阿扁真的這麼說的嗎.？
第二天的報紙，出現了了陳水扁當天的談話內容，阿扁表示，「這次人事調動最大的意義在於打破警察人事任用一條鞭制，讓優秀警察不必跟對人才升得了官，讓警界用人不再是『只要我喜歡，也沒有什麼不可以』」。
把「讓警界用人不再是『只要我喜歡，也沒有什麼不可以』」刪節成「只要我喜歡，也沒有什麼不可以」，每個字雖然仍是陳水扁親口說的，但與原意完全相反；電視台有意或無意遺漏幾個字，不僅誤導觀眾對件事的理解，也可能影響選民的投票傾向。
因此，當我們閱讀新聞時，除了了解媒體呈現新聞的各種手法外，還要不斷地追問：「新聞人物在講這句（被媒體引述的）話之前和之後還說了些什麼？」「這句話是為回答什麼問題而說的?」「這句話是在什麼場合、針對什麼對象或問題講的?」「這句話的原意真像媒體揣測的這樣嗎?」
讓故事說的更好
故事說得好，未必說的真，不過故事即使是編出來的虛應事實，倒也無傷大
雅，不會有太大的影響，可是，新聞如果不是真實、正確的話，那不僅是顛倒是非、愚弄讀者，甚至會帶來社會的災害，對個人造成名譽及心理上的損傷。因此，如果我們對新聞的表現有所不滿，或者，受到新聞報導的傷害，都可以挺身而出向媒體表達意見。
最簡單且直接的作法，就是讀者或觀聽眾拒買拒訂、轉台或關機，也可以投
書、打電話直接向媒體抗議。不要以為媒體真的不會理你，他其實會重視你的意見。簡單的來講，你就是報紙、電視台、廣播電台的衣食父母，媒體的營收最主要是來自廣告，而廣告主為什麼購買某個媒體時段及版面刊登廣告，主要還是收視／聽率的關係，換句話說，我們就是收視／聽率的一部分，如果我們拒買、拒看，媒體老闆勢必會因為觀眾改變節目內容。
這種例子在戲劇節目上最為明顯，民視之前打算讓「乞丐郎君千金女」的結局以悲劇收場，不過，不少觀眾陸續打電話要求電視台不可以活活拆散戲中的男女主角，根據報載，民視後來就製作了另一個喜劇版本的結局在隔天中午播出。另外，在台北縣曾經有一家有線電視系統業者，企圖將收視費上漲到每月一千元，結果引起當地民眾的不滿，收視戶紛紛電話抗議，甚至有人直接到電視台表達不滿，結果，系統業者只好將收視費維持原價，不敢任意哄抬價錢。這兩件事都說明了，觀眾或讀者可以自行媒體表達不滿，因此，不只是戲劇節目及收視費用，包括綜藝節目的整人與性別歧視。新聞節目的偏頗、誹謗及侵犯隱私，或者你覺得媒體中沒什麼老人、兒童及原住民、客家語言的節目，都可以直接向媒體表達你的需要與意見。
當然，有時候零星分散的個別動作未必能夠獲得重視，因此閱聽人參與民間團體、加入監督行列，形成聯合抵制與遊說的強大力量，才是維護傳播權益的根本之道。
事實上，媒體在銷售量的考量下，相當在意讀者及觀眾的反應，換句話說，讀者與觀眾也有能力與機會來影響新聞內容的呈現。例如，「白曉燕綁票」發生時，各大媒體為搶新聞不擇手段，不僅盡播出些刺激、聳動的畫面，甚至多次妨礙警方辦案。而媒體的作法引發各界強烈不滿，紛紛透過各種不同的管道抗議其不當作為，也使得新聞媒體在日後幾次相關綁票案的處理上較守分際，不敢任意走漏消息。
當然，閱聽大眾也可以透過集體的力量來影響媒體新聞的呈現。在台灣新聞史上最著名的例子是發生在八十一年底，聯合報扭曲報導中共政治局常委李瑞環的談話，表示：「對付台獨即使『犧牲流血、前仆後繼』也在所不惜」。此一新聞引發國內部分人士的不滿，認為該報「猶如中共傳聲筒」恫嚇台灣人民，包括台灣教授協會、台灣基督長老教會在內的十五個社團遂發起「退報運動」，陸續舉辦大型演講座談會；印製傳單、海報，並勸阻廣告主不要在聯合報刊登廣告，希望經由民眾的力量來影響該報的新聞走向。學者認為，聯合報在隔年三月，便擴大讀者論壇的篇幅，首創國內提供整版刊載讀者的意見與評論，可算是該報導此事件的正面回應。
其實，台灣目前有一些新聞評議及媒體觀察的民間組織，可以代為轉達民眾的不滿並要求媒體改善，或者提供大家了解媒體運作的相關資訊。例如：新聞評議會（電話：02-25153255）、媒體觀察基金會（電話：02-27234035、網址：
http://www.mediawatch.org.tw/）、媽媽監督媒體基金會（電話：02-25153255、網址：
http://www.tcc.gov.tw/~tcc0742/mother/mother.htm）媒體識讀推廣中心（電話：02-28953561、網址：
http://www.tvcr.org.tw/ego/tvbg.html）、中華民國消費者文教基金會（02-27001234、網址：
http://www.consumers.org.tw/）等民間團體都能匯集我們的意見，並進而形成集體的力量表達不滿。
另外，我們也可以將我們的意見直接向政府申訴，如：行政院新聞局廣電處第三科（電話：02-23515545）、行政院新聞局廣電處第五科（電話：02-23570020）、台北市政府新聞處（電話：02-27278857）、台北市政府消費者保護官（02-27201862）、高雄市政府新聞處（電話：080733833）、行政院消費者保護委員會（電話：02-23214700）、行政院公平交易委員會（電話：02-23517567）等都會受理民眾的陳情。
