（按：這篇是寫於去年九月的舊作，這裡沒有貼過，裡頭有些內容也改寫成其它不同的文章，因為，這一陣子陳小妹的言論在此引起了一些討論，所以把他貼了上來）
財團與商業文化正悄悄地等待黨政軍退出三台
由於黨政軍退出媒體的主張沒有獲得新政府的具體回應，新黨立院黨團因而成為杯葛總預算案的關鍵少數，行政院新聞局長鍾琴日前赴立法院新黨黨團拜會，向立委說明新聞局對黨政軍退出媒體的規劃進度。
黨政軍退出三台長久以來一直是台灣媒體改革的重要主張，特別當新政府上任後，台灣的政治與文化面臨新的轉型與希望，免除政治力對媒體的干預顯得格外的迫切。然而，黨政軍該「如何」選出三台？黨政軍選出三台後，該換成什麼樣的機制來維持三台的經營的問題，似乎比單純的提出「黨政軍退出三台」的口號更重要。
依照鍾琴局長就任以來的一貫說法，所謂的黨政軍退出三台的實際作法，便是透過股票公開上市的釋股過程，來免除政治力量對媒體的操控，不過，從現實的層面來看，鍾局長的意見不但無法解決政治控制媒體的問題，更會引來商業勢力對媒體的覬覦，如此媒體結構所建構出的台灣文化，不僅難以保有原有的台灣優質傳統，新文化也會日漸趨向同質與單一。
事實上，鍾局長的主張是將媒體當作一般產業來看待，亦即採取「國營事業民營化」的思考邏輯，認為將黨國媒體的股票上市，以股權大眾化原則，便能達到利潤共享，媒介多元的目的。不過，這似乎不是解決媒體問題的唯一及有效的方法，因為股權大眾化後，一般市井小民與公民團體想要透過認股的方式經營媒體，往往會受到本身經濟能力的限制，但是，大財團入股無線電視台卻相對容易許多，若是如此，台灣的無線媒體將因此落入財團化的宿命。日前中華電信釋股申購未達預期，交通部決定將剩餘等股分開放給外資的作法，殷鑑不遠。
其實，台灣目前的有線電視生態也印證了上面分析，八十二年開始，雖然政府陸續開放各類電子媒體的經營權，希望透過所有權的開放，讓更多人有機會經營媒體，藉此達到媒介內容多元化的目的。然而，事實並非如此，台灣有線電視的所有權早已落入少數大集團的手中，內容也缺少多元觀點。我們只要用簡單的數學計算便能說明：目前我國有線電視系統業者每天至少提供一五千百個小時以上的節目，而在這一千多小時的節目中，真正專為老人、原住民、客家族群、特殊品味者、聽障者製作、服務，或促進其與其它社群互動交流的節目卻是寥寥可數。那麼，什麼樣的電視節目是最多的呢？很顯然戲劇、綜藝等刺激消費、大眾娛樂的節目佔了最高的比例，而來自美日的感官刺激節目也佔去大部分的收視時間。
原本不是希望透過股權開放來達到媒介多元的目的嗎？但為什麼我們的電視節目會產生此種偏向的情形呢？主要的原因在於節目的產製者在商業機制及市場邏輯的架構下，媒體經營者必須選擇遵循市場法則，大量製作刺激感官的娛樂性節目，而那些人口比例少、較不具購買力的弱勢與小眾，自然難以得到媒體產製者及廣告主的青睞。
媒體不只是產業，它還是文化，透過媒體呈現的文化類型不該只是同質和娛樂，更應該是多元和豐富。財團及重視感官刺激的庸俗文化正悄悄地等待黨政軍退出三台，因此，思考台灣的媒體現象必須以建構多元文化的態度來關照，解決台灣媒體問題的根本方法需要從制度層面著手，才有根除沈痾的可能。換句話說，必須重新檢視自由化的傳播政策思考模式，單純的開放媒體所有權，或透過股票上市的方式，不但難以達到全民經營，促成多元文化與民主的目的，反而可能引進現有的黨政財團，穿戴各樣的白手套，控制股權，進而導致媒體財團化與私有化。另一方面，在政權輪替的當下，如何將現有的黨國媒體（如：三台）在制度上公共化，暫時透過國家資本支持運作，不僅能夠確保媒體工作者的自主權，並避免在商業利潤的侵蝕下，建構多元文化、關注小眾及弱勢需求的媒體環境。
文章定位：
