媒體小鋪：這個夏天怎麼那樣糟！ 媒體改造學社／支持公共化連署：http://twmedia.org/ benla的部落格重新開張，任意聊聊囉 http://twmedia.org/benla/ 夏天到了，該更有活力了！ 《鼓勵音樂文化多元發展，我們強烈支持媒體公共化 ─獨立音樂創作人聯合聲明稿》連署網址： http://www.bigsound.org/publicmedia/

1,935愛的鼓勵 0訂閱站台

一、從歷史發展來看
1.有線廣播電視法的制定與修正每次都在院會會期的最後一天：1993.7.16、
1999.1.15、2001.1.4，這意味著不是有線廣播電視法不重要，要不就是該法
隱藏豐富的利潤，必須倉促或偷偷摸摸的修法。
2.每次的定／修法的結果是是更偏向財團、維持現狀、忽略公民使用媒體的權力。1993年讓既有業者就地合法；1999年水平整合的限制改為1/3，接近東森、和信當時的經營規模；2001年修法的理由為人頭戶清查困難，壟斷已是事實，此種說法亦是承認財團既有的非法經營形式。

因此，此次的修法是行政部門與立法部門向財團輸誠的大倒退。

二、承認現狀就地合法是對的嗎？
當然不是，這是行政部門的違法失職，在新法正式公佈前，人民仍能向監察機關檢舉，要求其彈劾失職的官員，失職的理由是：訂戶數不清、系統業者的財務狀況不明，公共頻道未認真執行．．．．等

三、媒體不只是產業，更是文化
1.如果純粹從產業發展的考量，媒體越大越好、越符合規模經濟的效益，所以此次修法並無不妥。
2.但媒體不只是產業，還是文化。
3.即使考慮到科技發展，未來有線電視和電信事業將會整合，但這並不代表不應該重視壟斷的問題
4.因為，電信／固網／寬頻並不只是「一條整合的光纖線」而已，他還是通路，也提供內容
5.資訊的通路，就像實體的馬路一樣，經營是不可控制在少數財團及外國人的手中。
6.這些通路也提供內容，但我們必須考慮，在商業利潤考量及壟斷經營的情況下，媒介內容會是什麼？以及誰可以使用媒介？
7.依目前有線電視的例証來看，媒介內容並不多元，例如，專門製播給老人、原住民、客家族群、傳統戲曲喜好者…的節目比例少之又少，甚至沒有，原因很簡單，因為這類的節目沒有商業利潤，不符合財團經營的目的。
8.在誰可使用方面，媒介如果被壟斷，在價格上會不斷提高，那麼，弱勢團體，便無法公平的使用媒體，以及表達意見。
9.有線廣播電視法第十九條的刪除，將會導致上述的問題更為嚴重。

四、關於FCC／傳播委員會
1.區分新聞局發言人及媒體管理者的角色是必要的
2.從歷史來看，FCC只是商業利益衝突的調節者，其組織、功能未必適用於台灣
3.不論未來台灣類似委員會的形式會是如何，重要的是，先確立台灣的傳播 政策及發展方向，再來談FCC的問題，才是正確的
4.傳播政策目標及發展方向是產業？還是文化？將會有很大的不同。