文──鄒韻東
天天讀報，隔周上網，只見射向《英雄》的文字，鋪天蓋地，如《英雄》裏呼嘯而過的攻城的羽箭。在下雖不勇猛，不能如“無名”大俠那樣擋箭，但也可以筆代劍，略擋幾箭，挑出關於〈英雄〉評論的五個思維誤區 。
第一，以美國大片及《臥虎藏龍》為絕對參照物，看見一些相似的場面，就以為《英雄》在模仿它們。《新電影》的“尚可”兄說“《英雄》充斥缺乏消化的模仿”，因為他覺得《英雄》與《亂》《拯救大兵瑞恩》《東邪西毒》《臥虎藏龍》有相似的場面。然而，相似等於模仿麼？模仿一定是有意識的，而相似可以是不自覺的。大師與大師，為什麼不可以“不約而同”，不可以“英雄所見略同”？《臥虎藏龍》對《英雄》說：“你怎麼這麼像我，你在模仿我！我抗議！”《英雄》說：“就是因為我出生比你晚？可後來居上喲！你呢，女人味十足，是典型的婉約派，‘楊柳岸，曉風殘月’，‘尋尋覓覓，冷冷清清，悽悽慘慘戚戚’是你的寫照；我呢，男人氣十足，是典型的豪放派，‘大江東去，浪滔盡，千古風流人物’，‘金戈鐵馬，氣吞萬里如虎’是我的詮釋。”其實，《臥虎藏龍》的人物塑造也很平板，除了音樂，攝影，道家情懷以及弗洛依德式的壓抑出色外，在攝影，服飾，美工，音響，大場面的視聽效果以及人文內涵方面比《英雄》還遜色很多。據悉，《黑客帝國》的導演沃卓斯基兄弟是李連傑的影迷，又其武術指導是李連傑的老搭檔袁和平，因而我們看到奇洛裏維斯打的中國功夫簡直是李連傑的翻版（特別是對《黃飛鴻》《精武英雄》的武打元素模仿的較多），可是沒多少人指責她，因為她已是科歡動作片的經典嘛！當然，等到 〈英雄〉成為新的經典，全面超越〈臥虎藏龍〉（《臥虎藏龍》未獲獎之前，幾乎被大陸媒體批得一無是處，國人中真正喜歡她的不多。）之時，有哪位導演要是拍史詩片或武俠片，一定會有人說，這片怎麼這麼像〈英雄〉，一定是在模仿〈英雄〉，一定在跟風〈英雄〉！這就是某些“指點江山”的娛記與某些“慷慨激昂”的評論者的邏輯！不依據客觀事理，不做分析比較批評的，不是大有人在？
第二， 秦王完全等於秦始皇，以他後來的殘暴來否定他客觀的歷史進步性。相信也沒有誰因為他自己今天犯了錯誤而否定他自己昨天的成績，哪怕是一丁點的成績。司馬遷讚揚刺客不畏強權、凜然大義，但也沒有否定秦王嬴政的功業，"今皇帝並一海內，以為郡縣，天下和平"（〈史記之始皇本紀〉）正是很好的反映，何況那時的秦王還沒做始皇帝，並非那末殘暴也非腐朽，既沒“焚書坑儒”，又沒“建阿房宮，修驪山陵”。片尾說的“長城”，雖勞民傷財，但它的確是“為了抵禦匈奴的進攻”，“護國護民”何錯只有？如果張良能刺殺掉巡遊途中的“秦始皇”，我也會拍手稱快：因為此時的嬴政已非常“殘暴且腐朽”。總之，秦王嬴正並不完全等於秦始皇嬴政，怎能一棍子打死呢？看來，泛道德主義跟泛愛國主義真是泛濫開來。如果這樣的話，是否要以毛澤東文革的失誤來否定他的功績呢？
第三，盲目類比。把當時諸侯國之間關係與當今的國際關係等同；有人認為“肯定秦王的功績，必然會美化日本天皇”。將“天皇”與“秦王”相提並論？秦與趙等諸侯國本來是周的屬國，經濟文化相通，本是一家；中國跟日本是誰的屬國？本是一家嗎？打個不好的比方，豬和牛是動物，如果我把人這個高等動物與豬相提並論，行嗎？更有記者說“英雄是胸懷天下的人，而希特勒，墨索裏尼，東條英機等野心家也是胸懷天下的人，他們也算英雄嗎？”可是，此“天下”非彼“天下”麼？前者胸懷天下是指“胸懷天下的老百姓”而後者是“胸懷天下的土地與財富”。
第四，以純文藝片的標準要求商業動作片。武俠動作片演員的演技要受到武打等動作元素的影響，而普遍的看法是動作等肢體 語言不算演技的一部分。至於〈英雄〉演員的表演，主要不是演員差勁，而是片長不夠（這種大片沒有150分鐘連故事都說不清，更別提塑造人物了‧在深圳上映是只有100分鐘，而電影局審查官章柏青先生說有120幾分鐘，肯定是迫於片方商業目的剪掉了，短，一天能多放幾場，希望他參賽的是完整版的。）以及劇本賦予的人物性格不夠立體，特別是男一號李連傑飾演的無名一點都不浪漫，比“角鬥士”還酷，可謂“冷酷到底”。（遺憾！這是我所看過的李連傑主演的30 來部片子唯一一部沒有他談情說愛的。老謀子要對得起李連傑，單獨給他30分鐘的內心刻畫都不為過‧） 我想沒必要把演員貶的一無是處。
最後，動輒政治批判。《英雄》只是一部電影而已，為啥有些人總喜歡把藝術問題政治化呢？就算是“政治批判”也不要以所謂的“揣測”作為“英雄”的“思想”。香港影評人石琪說〈英雄〉“由刺秦變成擁秦，成為政治宣傳片，卻邏輯混亂，情理不通”。的確，〈英雄〉中無名大俠最終放棄了，原因很清楚：“為了天下（天下的百姓），放棄刺殺”。無名大俠最後對秦王說“這一劍，臣必須刺，刺了這一劍，很多人都會死，而大王會活著，死去的人請大王記住，那最高的境界”。你能說無名沒有刺秦王，只是不刺死他而已，而最終放棄刺殺是否就意味著擁護秦王呢？“非此即彼”──這是典型的“強盜邏輯”！人家不可以投“棄權票”中立嗎？說他是“政治宣傳片”，是這位仁兄杯弓蛇影的心理所致吧。進一部講打倒秦王就打倒專制嗎？趙王，燕王，魏王等就不專制嗎？幹掉秦王就能消滅秦國嗎？秦王繼承者不會報仇，不會變本加厲？戰國如果繼續戰國下去，無辜的老百姓難道不遭殃嗎？原來，所謂的“民主人士”是對歷史與民主的無知！老謀子自己說“《英雄》是講‘人與人之間的理解’的’”，而尚可兄等不理解，反而認為“張藝謀電影有一股源於戀土情結的深沉的奴性”。什麼是奴性呢？“奴性”即盲目絕對服從，唯唯諾諾，麻木不仁。張藝謀 只是個導演，第五代導演領軍人物，他幾乎每部作品都蘊含著濃濃的人文關懷。“奴性”從何而來呢？張藝謀的《菊豆》、《大紅燈籠高高掛》被兩次提名奧斯卡最佳外語片，但在1991年奧斯卡頒獎 禮上缺席，因為當時阻撓張藝謀出席，因而海華人紛紛抗議，便以張藝謀為民主人士。而戀土情結則是百姓對養育他的大地一種回歸，不是對統治者的絕對服從，怎會是奴性呢？原來有些人的“笑傲江湖的武俠夢”是這樣的，“沒有王法約束，又有美女想陪，自由自在，恨誰滅誰”。誰能有這麼逍遙自在，那只有堂堂正正的皇帝了，因而所謂的武俠夢，其實是變相的“皇帝”夢，表面上藐視皇權，渴望自由，卻絲毫掩蓋不住骨子裏艷羡皇權，不敢徹底砸碎皇權鎖鏈的奴性！（莊子式的“逍遙遊”者除外。）依我看，張藝謀的史詩式武俠片且不會“恨誰滅誰”的《英雄》非但沒有奴性，相反是對這種奴性隱晦而不自覺的批判！
就這樣吧，很希望媒體多一些有獨到見解有理性而非“潑婦罵街”式的評論！
文章定位：
