最近突然沈迷在電腦遊戲「三國志八」的情境中，我在虛擬的時空指揮軍隊，與敵人交鋒，企圖施行一統天下的理想。其實在遊戲的最開始，我只是希望能當一個平凡的武將，或是有力量輔佐主上的軍師，可是演變到最後，我不但稱王，更由漢獻帝手中接受禪讓稱孤，也博得一世惡名。
這一切的發展出乎意料之外，可是在征伐間，我似乎也暗暗滿足內心深沈渴望的權力慾，換句好聽的話說，就是：我樂於此中，能一展長才，發揮我經世濟民的理想。很顯然的，結局與我初衷不符合，不過我既然身陷其中更樂此不疲，那更證明了自己也有著梟雄的某些特質。
「梟雄」是對曹操典型的評語。不過曹操本人既然都可以大笑而不顧，身為曹操支持者的我，自然不會反對這句話。或許，更可以在書上評點道：此言甚是。我用此語對照自身在遊戲中的表現，起初的心願也是期望能作為「治世之能臣」，演變到最後，我既然不能為上位者所用，那就讓自己成為上位者，使天下英豪為己所用，當然，這行為也被冠上了「亂世之梟雄」的稱號。
不過曹操畢竟是曹操，到底是比我的自創人物高明，我遊戲中的主人公終究是篡了位，但曹操終其一生是以漢丞相的名義，輔佐早該覆滅的東漢王朝。單就這點來論述，實難評定，國劇中白臉的曹操不知是因何而來的？史評家的矛頭也不知為何老指向曹操？不過，若曹操地下有知很可能也是大笑以對，用一種自信的語調告訴我們，他的事蹟不需要後人論斷。
而我嘗試捫心自問，我所希望留予時人的印象、所欲創造的功勳、想要在史冊上留下的聲名是什麼？或許，最有可能的是終其一生未達到目標，庸庸碌碌平凡而老死吧？君子疾沒世而名不稱焉，現實與虛幻的差距，往往讓人無法在瞬時間調適。我每從史冊中抬頭，除了發一下生不逢時的牢騷，更有一種無力感油然而生，這自然是自身能力不足的問題。我也常問道：為什麼古時就有許多精彩的人物留名於青史？為什麼我們生活的精彩度顯然降低？
我想到一種矛盾現象。現今社會不斷強調個人的重要性，試圖要每個人意識到，個人在社會上是不可缺乏的角色，即使是一個小螺絲釘也不可或缺；一再地灌輸我們，擁有財富地位不見得是擁有快樂，真正成功的人是能掌握當下自己所擁有的人事物。可是生涯規劃之類的課題，目標訂得老遠，每每以當下的自己為未來劃下藍圖，卻看不見世間的無常以及自我的渺小。
而我們衡量一個人時，卻又是以身份地位財富來斷定其成功與否，樂透只是點燃全民對金錢的嚮往，也證明金錢在小老百姓心中的份量。而教育的最終目的，也是以知識來換取財富；專業的價值，更是以將來「錢」途來作區別。且所有的專業，無論再怎麼強調，遇到了政治，自然是以上位者為優先考量。個人的價值，在這種矛盾現象中，不但沒有被凸顯，反而被抹煞。
雖然這種現象自古就存在，但是古時至少沒有用一些觀念愚人，社會現象就擺明著告訴時下人，士、農、工、商，這就是判斷的準則。而當今社會，除非有政黨、家族培養，使其為社會大眾所知，才有方法站在某一定程度的高位，剩下在金字塔下半部的人們，一方面被用以量化數值衡量，另一方面又被灌輸自我的重要性，而又輕易被忽視。這種矛盾，也加諸在我身上，難以擺脫。
我承認個人的影響力的存在，只是不似古時那樣的極端，可以貴如九五至尊、叱吒風雲，也可以賤若草芥，動輒數萬人生死，只為成就一個歷史人物的事功，是的，一將功成萬骨枯。於今日人權提升，政治講民主，即便是總統，也要受到諸多的限制，而平凡如我，自然人微言輕，但若再更卑微，如凍死在路邊的流浪漢，可能還會上個社會新聞，被媒體炒作幾日方歇。現今，人沒有極端的現象，沒有一身繫天下安危的權力，也失去精彩度可以稱羨，不過就是泛泛吧！
我想我找到了原因，但這原因讓我不知是該喜還是該悲。也許精彩人物終成為過去，要讓自己活得精彩，可能真要在平淡中獲得。似乎在生命未經過一番波瀾，多半是不可能將「看淡」兩字實踐。即使在理論上十分瞭解，滿口大道，然而做起來又是一回事。如我學佛也七、八年了，佛法不是一直強調知足少欲、隨緣順性嗎？但是看自己在遊戲中的表現，殺人無數，行為近於為達目的不擇手段，在現實中，欣賞的武將居然是被歷史定位為奸雄的曹操，這其中頗耐人尋味。
不過，社會價值、歷史定位這種東西，都可以算是大眾集體意識主觀的構成，這種價值不見的是真正的客觀。更嚴格的來說：凡透過人所傳達出的任何訊息，都很難去除掉個人意識型態的影響，對於歷史人物的判斷亦然。曹操會被定位在反派人物中，其實不外乎對事物的處理方式常使用「謀略」以及雖稱輔佐漢王室但卻自己「掌政」。
「謀略」本身是個中性的字眼，是人心的善惡而使其有了分別。為達目的，能使用的方法本來就不僅只一種，繞個彎而求得對自己最有利的方法，並無不可，只是君子人等會不太以為然。不過，既然能在被視為「取巧」的方式上獲得與硬碰硬相等成效，其實使用謀略並沒有錯誤。只是我們又常常被誤導，看見小人通常都使這些手段來陷害「好人」，卻沒有發現兵法的根本就是謀略，政治亦同。
更矛盾的是人們對於朝代興替的看法。一個政權之所以會滅亡，多半是在上位者統治無方，給臣子和人民都帶來了相當的苦難，但是在另外一個政權要興起時，又常會出現反當前政權、復以往政權的現象，要不然就是逐鹿者打著光復舊政權的旗號興起，而且受苦難的老百姓還會響應光復舊政權。可是舊政權明明就是弊病叢生才會被推翻，而新政權的所作為都未知，卻已經被全盤否定。倘若這個新政權能持續個數百年，被另一政權推翻時，又會有復興此政權的呼聲出現，如此反覆，循環不已。
或許是曹操「扶天子以討不臣」，而被視為奸臣，就其實他始終沒有竄位這點而言，就不能論之為奸。他願作輔臣的心意，在歷史表現上，諸軍討董卓時，各勢力有另立劉虞以代獻帝之心，唯曹操曰「諸君面北，我自向西」，以義持理，獻帝遂不廢；而在他的作品中都可以看得：「山不厭高，海不厭深。周公吐哺，天下歸心。」、「齊桓之功，為霸之首。九合諸侯，一匡天下。」周公佐成王、管仲佐齊桓代天子行征伐，當時號令天下的人，是周公管仲，天子是被擱置的。如此，歷史為何獨重周公、管仲而毀曹操呢？
這些人，的確是有著主宰天下的能為，是當時天下政權之所出，他們會跳出來做這些越俎代庖的事，其實出發點不見得是為了該王朝，但我相信，他們除了在權力中獲得自我實踐，他們必有不忍天下百姓再遭難的心念，而將和平的工作加諸在自己身上。
讓我用一些資料來證實：曹操在征伐時，便已經在內部實施屯田制，使流離失所的人民得以安居；三下求賢令，求唯才用；曹操的創作，例如《寒苦行》、《卻東西門行》等等，都反映出戰亂帶來的痛苦。孔子也說過：「天下有道，則禮樂征伐，自天子出；天下無道，則禮樂征伐，自諸侯出、、、天下有道，則政不在大夫；天下有道，則庶人不議。」
適逢此亂世，因憐百姓苦，曹操所以興兵扶漢，不正是代天子行禮樂征伐嗎？如此，為什麼歷史無法給予曹操適當的定位呢？是史學家把曹丕篡漢的帳算到了曹操身上？是因為曹操博覽群書但對儒學卻沒有皓首窮經的興趣，所以被正統厭惡嗎？還是因為曹操此人太不合傳統，他的多謀機變、捉摸不定，有點無法讓習慣於中規中矩的人接受？不要說他疑心病重，他可是用人不疑的實踐者。
我不否認曹操到了晚年也步上歷代帝王的後塵，從唯才是用、善聽諫言變成稍許固執而好殺，這是絕對權力造成的後果，秦始皇也是、漢武帝也是、唐太宗也是，多少的雄心壯志，被老一磨，都走了調。至於其他君王，許許多多從始至終都是猜忌好殺的，所以我們不能持此點來責備曹操。
更何況，就連我自己在遊戲中的表現，也如同曹操般：行為不知不覺與初衷相違，雖然愛民、習武、好文章、重內政、任人不論親疏只論其才，可是在很多必要的時候，我會順著自己的情緒，尤其是面對我遊戲霸業有所阻擋者，我是嗜殺的，這也難怪我和曹操一樣惡名值極高。
但是這一殺竟抹滅我其他的好處，我不免感慨萬分。是人也，都有情緒，能順著自己的心念而為，也可謂真性情。但曹操的情緒一放縱，於是淯水之難、赤壁之敗隨之而來；一慷慨，所以報父仇而屠徐州。但在多半的時候，曹操對人亦是真性情，在手謀士下前不隱其患，謀士也傾心於曹操，這點尤其在早期荀彧荀攸與曹操的通信可見；而官渡之戰曹操聞許攸來降，赤足迎之，也是真性情的流露，此真性情，足以讓無數英傑為知己者死，亦可謂英雄也。但是，歷史卻將曹操定位為奸雄。
一個人會被如此定位，還是要歸因於其實不怎麼準確的社會價值。很多事情本來就沒有絕對的是非善惡，相同的情況擺在不同的時空，被認定的的價值也就不同；而如何特出的人事物，其實在嚷嚷紅塵中一定會有相似的其他；被社會認定的價值，也不見得每個人都信服。就像我在寫此文之時，必然有認同與不認同的人產生，乃至會有人認為我已離經叛道，曲解聖人之意。
用社會價值衡量人的感覺，就像是好萊塢電影或是童話故事裡面，都有明顯的善惡二分法，此人是好人，那人是壞人，壞人用盡各種手法打壓好人，最後一定是壞人遭殃，好人勝利。真是豈有此理，壞人不過就是和主角作對，各有不同立場，各位其主罷了，歷史也是如此，成者為王、敗者為寇，曹魏被篡了，支持曹操的聲音也消失。
其實換做在今日，曹操可能比在他的時代還要成功，因為沒有人會攻擊他的用人唯才、不計其德，他的多慮可以考量多方面，正是爾虞我詐的社會必須，而且曹操做事手腕靈活，應是人人稱羨；（事時也是如此，君不見各大書局架上，都有著歷久靡新而不同各版本、不同作者的曹操謀略學。）而為當今尊崇的大企業家們放在古時，可能被視為逐利之輩，政治人物由於德行不足所以官居下流，人人鄙棄。這是我之所以反對用社會價值來衡量的人物原因，因為無一處不是矛盾，今日與昨日衝突、大眾與小眾衝突、觀點相異、背景不同，如此差異性，竟然要被粗糙的統一成唯一一個判別的標準。
不過我也曾經想到，無論人如何具有不同的特質，這些種種仍然可以被歸類到屬於類似個人型態下，成為統計學的問題，不管是身份、職業、年齡、地域、性別、星座、興趣、政治取向、生活形態等等等等等，我們都靠著無數的分類，用不斷的切割來顯示完整個人。
然而有分別必然有相對性的產生，相對中又有其他的類似處，這樣交疊出的形象，其實又不足以完全形容一個人。尤其歷史真相的隱諱及混淆，更造成人物判讀的問題。就如大家所熟知的曹操殺呂伯奢全家事件，在《三國志》及《資治通鑑》中根本沒有記載，只在《三國志》裴松之注分列了：王沈《魏書》、晉‧郭頒《（魏晉）世語》、晉‧孫盛《異日雜語》，殺人動機有遇盜自衛說、疑心害己說、誤聽食器碰撞，並言「寧我負人，毋人負我」；《三國演義》更是誇大其詞，就成了本事件的定型版。如此大家所熟知的事件，卻有這樣大的出入，那麼我們又何必急著論斷是非功過呢？
因為人是選擇性的記憶，歷史也是，社會價值更是，也許會有不平，但是憑個人之力是無法作任何的改變，只有選擇接受一途，因為個人也無法逃脫這藩籬。如我此微渺之人，若能在歷史中留下點痕跡，恐怕就要感恩不已，況且歷史哪容許一個身死後的人，在墳墓中大發議論？記得三國志七的攻略裡是這樣寫道：「任何惡名都勝過默默無聞。」更何況，惡名也不見得是真的惡，不妨就此罷了。
文章定位：
