作者:邱家宜(公共電視研發部研究員)
拜讀時論廣場梁定澎先生大作，認為將台視、華視公共化，成立公共電視集團，必然會導致少數人掌控最大媒體集團，這樣的推理，讓人不禁狐疑，難道國人所熟知的世界知名公共電視，英國BBC與日本NHK，作為其國內最大媒體集團，享有公共預算，亦都是「少數人的禁臠」？如果其他先進國家，並不乏發展出符合公眾利益之公共電視集團的成功經驗，學者憑什麼斷言，台灣絕對沒有機會循己身特殊歷史經驗，發展出符合集體利益的公共電視呢？對於一個在短短的二十多年內經歷解除戒嚴、總統直選、政黨輪替，能夠承受五十萬人在總統府前大遊行，卻不發生失控衝突的民主化社會，作為理當站在資訊制高點上，引導社會前瞻的智識階層，何必低估社會潛力，一再堅持社會進步的力量，絕對無法戰勝權力所帶來的腐敗？
依照目前法令制度，公共電視董事會由行政院提名，經立法院所推薦成立的審議委員會審議通過。審議委員會席次依政黨比例產生，爲讓董事會順利產生，董事成員分布基本上亦能代表不同黨派的觀點與利益，在以公共電視法所賦予各項使命為前提下，共同參與營運。未來公共電視集團如果仍循此模式，政治性角力固然無法全免，但只要各方政治力量在立法院均能繼續佔有一席之地，公共電視便不會成為哪一個黨派的禁臠。更何況媒體專業倫理實有不容政治力染指的堅固本質，一但在規模與社會影響力上站穩腳步，對在位者的批評往往更不留情。前不久發生在英國的凱利博士案，BBC的報導便給了英國政府極大難堪。梁文認為公共化後的媒體，將成為政府的傳聲筒，其腦海中所想像的，多半囿於解嚴前老三台的光景，甚至拿共產國家的媒體來比喻公共化，顯然對於公共媒體的理論與歷史實証，都缺乏真正的了解，。
梁文反對公共化所提出的解決方案，是向全民釋股，認為可以旣不受政府掌控，又不被單一財團壟斷。但試問，中華開發的小股東何曾擁有過公司決策權？號稱全民入股的民視，當初共同出資的成千上萬小股東，又有哪一個人真正參與治理過公司呢？全民釋股，最後不過是掩護大股東翻雲覆雨的一個幌子。
梁教授認為市場經濟可以解決一切問題。依照梁文的見解：「媒體是否反應公眾利益是完全可以由收視率和市場機制來衡量的。一個節目收視率很高，自然反應社會上有很多人有此資訊需求，在合法的範圍內滿足這些人的需求，就是公共利益的照顧….」，如此說來，收視率最高的台灣霹靂火，鐵定是最符合台灣社會集體公眾利益的囉？收視率其實受制於選擇性，如果未來公共電視集團有機會製作出「阿信」(NHK)那樣的連續劇，收視率會不如台灣霹靂火？電視媒體環境惡性競爭，商業電視台無法做出高品質節目，必須從結構面檢討，而不能以被結構扭曲的現況爲觀眾品味定調。
公共電視集團未來是否會成為某一政治力量禁臠？在這裡必須指出的是，其風險絕不會高於將電視台賣給向來希望與政黨親善的財團，相較於私人公司經營，公共化的架構設計，透明度反而較高。也正因為如此，公共化的未來，值得大家寄予更高的期望。
文章定位：
